Landen over de hele wereld nemen ongekende maatregelen om de financiële ineenstorting als gevolg van COVID-19 tegen te gaan. Overheden treden op als verzekeraars in laatste instantie, het verstrekken van liquiditeit aan zowel particulieren als bedrijven in moeilijkheden.

In deze gevaarlijke tijden, de verzekeringssector zelf gaat ook claims uitkeren, of het nu gaat om mensen die schade hebben geleden aan leven of eigendom, of aan bedrijven en zelfs aan soevereine landen.

Verzekeringsmaatschappijen zijn ontworpen om orde en stabiliteit te brengen in precaire financiële situaties en zij hebben de middelen om dit te doen.

Catastrofe banden

Net als andere financiële spelers die de afgelopen jaren innovatie hebben omarmd, Ook verzekeraars hebben nieuwe instrumenten en producten ontwikkeld. Een van die innovaties is catastrofe-obligaties.

Een catastrofe-obligatie biedt de emittent (meestal een verzekeraar of een herverzekeraar) financiële bescherming in geval van een grote catastrofe. De meeste catastrofeobligaties dekken extreme natuurlijke gebeurtenissen zoals orkanen of aardbevingen, maar sommige obligaties dekken pandemieën zoals die waarmee de wereld nu wordt geconfronteerd.

In werkelijkheid, bij het gebruik van catastrofeobligaties, verzekeraars hebben toegang tot kapitaal van grote vermogensbezitters zoals pensioenfondsen en andere institutionele beleggers. Verzekeraars hebben deze extra beschermingslaag voor zichzelf nodig, omdat rampen een regio doorgaans zeer abrupt treffen.

Dit betekent dat wanneer zich een grote ramp voordoet, plotseling grote bedragen moeten worden uitbetaald, dreigt de verzekeraar met insolventie. Eigenaren van activa zijn bereid deze dekking te bieden — tegen een premie, vaak fors — omdat het een effectieve diversificatiestrategie kan zijn:aardbevingen, orkanen en pandemieën staan ​​in wezen los van mondiale economische trends.

Catastrofeobligaties zijn zeer specifiek in termen van de dekking die ze bieden. Net als andere verzekeringsproducten, het zijn bindende contracten die precies specificeren welke gevaren worden gedekt en wanneer de fondsen worden vrijgegeven of 'geactiveerd'.

Bijvoorbeeld, een catastrofe-obligatie kan worden geactiveerd als binnen drie jaar een aardbeving van een bepaalde omvang plaatsvindt in een specifieke regio aan de Amerikaanse westkust.

Alternatief, een obligatie kan worden geactiveerd om een ​​deel van de verzekeringsuitkeringen na de ramp terug te verdienen, maar alleen als ze een bepaalde vooraf gedefinieerde dollardrempel overschrijden. Net als bij reguliere herverzekeringen, catastrofeobligaties bieden uitbetalingen in tranches, bijvoorbeeld om de verliezen te dekken die de emittent heeft geleden na de eerste $ 2 miljard aan verliezen, tot $ 2,3 miljard aan verliezen, na een specifieke extreme gebeurtenis.

Daten, 1, 069 verschillende obligaties binnen 648 aanbiedingen zijn uitgegeven sinds de eerste in 1997.

De eerste pandemische obligatie werd uitgegeven in 2003, toen Swiss Re een aanbod van 400 miljoen dollar deed om dekking te bieden tegen extreme sterfgevallen zoals oorlog, terrorisme, pandemieën of nucleaire aanvallen.

De obligatie zou worden geactiveerd als de sterfte-index (die de jaarlijkse algemene sterfte in vijf landen meet, de VS, het Verenigd Koninkrijk, Frankrijk, Zwitserland en Italië) overschreden 130 procent van zijn basislijn als gevolg van een van deze scenario's.

Vanaf dat moment, er zijn in totaal 27 extra catastrofeobligaties uitgegeven met een pandemische component. Daten, geen van hen is geactiveerd.

Wie heeft er baat bij een ramp?

Het gebruik van catastrofe-obligaties, misschien niet verwonderlijk, is controversieel. Eén kritiek benadrukt de enorme onzekerheid die inherent is aan pogingen om te kwantificeren wat zijn, per definitie, erg zeldzaam, onvoorspelbare gebeurtenissen.

Anderen hebben opgemerkt dat catastrofemodellering problematisch is omdat het gebruik maakt van stilzwijgende kennis die wordt gedeeld binnen gesloten, ondoorzichtige gemeenschappen. In ons onderzoek, we ontdekten dat catastrofemodellen niet beter werken dan giswerk, en lijken vooral populair te zijn geworden vanwege het ontbreken van opties met een hoog rendement in meer traditionele aandelen en bedrijfsobligaties.

Deze controverse lijkt vooral acuut te zijn voor pandemische obligaties. Bijvoorbeeld, advies over de nieuwste obligatie met een pandemische component - de Pandemic Emergency Financing Facility (PEF) gesponsord door de Wereldbank - Lawrence Summers, de voormalige Amerikaanse minister van Financiën, ging zelfs zo ver om het "goofy" en een "gênante fout" te noemen. Na het lezen van het 386 pagina's tellende prospectus, wij zijn het eens.

Dat is omdat, from a public welfare perspective—as we are all learning now —the speediness of response is crucial. The PEF states clearly in the prospectus that its purpose is "to help prevent rare, high-severity disease outbreaks from becoming pandemics." This means that it should trigger and pay out before a disease like COVID-19 becomes a pandemic, not after.

Tot slot, some healthy skepticism is warranted when considering the social value of catastrophe bonds.

conceptueel, they can be a useful financial tool, but the devil is in the details:What exactly is written in the fine print? How accurately is the risk modelled? How big are the payouts to investors? How quickly are the funds disbursed?

A bond triggered by a World Health Organization declaration of a pandemic, with immediate payouts and large sums of money available, would be a bond with high social value. A bond that provides too little money too late —or none at all —is just financialization run amok.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.