Het is tien jaar geleden dat het Hof voor het eerst vaststelde dat asielzoekers juridisch gezien en bijzonder kwetsbaar zijn.

Uit het onderzoek blijkt dat het Hof de afgelopen jaren afstand heeft genomen van dit standpunt, zij het zonder dit daadwerkelijk te erkennen of uit te leggen waarom. Het onderzoek waarschuwt dat het nu onzeker is wat er precies nodig is voordat een bepaalde asielzoeker als voldoende kwetsbaar wordt beoordeeld om speciale bescherming te krijgen op grond van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens.

De studie, door Dr. Ben Hudson van de University of Exeter Law School, is gepubliceerd in het International Journal of Law in Context .

Dr. Hudson zegt:“Het gevolg van deze terugval is niet alleen dat het juridisch erkende concept van asielkwetsbaarheid wordt ondermijnd, maar dat sommige van de meest kwetsbare asielzoekers die voor het Hof verschijnen, opnieuw worden gemarginaliseerd en, in sommige omstandigheden, worden uitgesloten van de 'speciale bescherming' die hen voorheen werd geboden.

“Het EHRM is aan het terugvallen in zijn asielgerelateerde jurisprudentie wanneer dit wordt bekeken door de lens van kwetsbaarheid. In de jaren sinds de Grote Kamer voor het eerst de kwetsbaarheid op het gebied van asiel bevestigde, heeft het Hof op subtiele, maar opvallende wijze zijn standpunt omgedraaid tot het punt waarop het nu staat. het risico lopen helemaal te verdwijnen."

In sommige arresten wordt de ‘bijzondere kwetsbaarheid’ van asielzoekers als groep erkend, maar het Hof heeft dit door een vergelijking met andere asielzoekers in dezelfde situatie onderkend. Uit het onderzoek blijkt dat dit ertoe heeft geleid dat sommige verzoekers zijn uitgesloten van speciale bescherming. Het bekritiseert het gebruik van dit voorbehoud omdat het onzekerheid veroorzaakt en "zeer onpraktisch" is.

Dr. Hudson zegt:“Het is onwaarschijnlijk dat het Hof ooit over gelijkwaardige informatie zal beschikken met betrekking tot de situatie van elke asielzoeker in een bepaald detentiecentrum of een bepaald detentiecentrum, zodat vergelijkingen zinvol of gerechtvaardigd zijn. Er is schijnbaar niets dat het Hof ervan weerhoudt het introduceren van steeds meer contrastpunten om onderscheid te maken tussen asielzoekers die zich anderszins op vergelijkbare locaties bevinden."

In andere arresten heeft het Hof nagelaten de inherente en bijzondere kwetsbaarheid die het asielzoekerschap in de zin van het Verdrag met zich meebrengt te vermelden of er voldoende aandacht aan te besteden.

In andere gevallen heeft het Hof zijn kwetsbaarheidsbeginsel taalkundig gewijzigd, namelijk dat een bepaalde kwetsbaarheid inherent is aan iemands situatie als asielzoeker, ten nadele van de eisers.

De meeste vonnissen die in het kader van het onderzoek zijn onderzocht, dateren van na 2018. In 2011 werden asielzoekers door de rechtbank aangemerkt als ‘een bijzonder kansarme en kwetsbare bevolkingsgroep die bijzondere bescherming nodig had’, waarbij die kwetsbaarheid inherent was aan hun situatie als asielzoeker. .

Dr. Hudson zegt:“Het Hof lijkt stilzwijgend het onvermogen om de kwetsbaarheid van asielzoekers te erkennen en de weerstand om zijn eigen kwetsbaarheidsredenering te hanteren te hebben genormaliseerd. Het asielzoekerschap is op zichzelf niet langer bepalend voor een bepaalde kwetsbaarheid. Over de discretionaire bevoegdheid van het Hof , kan ook rekening worden gehouden met een onbepaalde reeks andere factoren, zoals minderjarig zijn of een kwetsbare gezondheid.

“Zonder een uitgesproken koerswijziging door het EHRM zal de hoop die velen hadden op basis van kwetsbaarheidsredenen om een ​​meer inclusief en menselijker antwoord te bieden op de bedreigingen voor de rechten van het Verdrag van personen die hun toevlucht zoeken in Europa voor altijd de grond in gaan.”

Meer informatie: Ben Hudson, Asielmarginalisering vernieuwd:'Kwetsbaarheid terugval' bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens, International Journal of Law in Context (2024). DOI:10.1017/S1744552323000332

Aangeboden door Universiteit van Exeter