Sociale media komen steeds meer centraal te staan ​​in verkiezingscampagnes over de hele wereld. In het proces, het verandert de politiek op een aantal manieren. Niet verrassend, journalisten en analisten hebben zich gericht op de meer sensationele aspecten van deze stijging. Voorbeelden zijn onder meer de verdeeldheid zaaiende gerichte massale berichten voorafgaand aan de Brexit-stemming in het VK in 2016, het gebruik van WhatsApp om geweld in India en Myanmar aan te wakkeren, en de verspreiding van nepnieuws bij recente verkiezingen in Brazilië en de Filippijnen.

Er is ook veel aandacht geweest voor de reacties van de regeringen. Deze omvatten recente sluitingen van internet in Tsjaad, Kameroen en Zimbabwe.

Wat weinig aandacht heeft gekregen, zijn enkele van de subtielere manieren waarop sociale media verkiezingscampagnes veranderen. Deze omvatten hogere uitgaven en de versterking van de patroon-klantrelaties - waarbij van politici wordt verwacht dat ze optreden als "beschermers" en hun supporters of klanten rechtstreeks helpen - aangezien partijen sociale media toevoegen aan meer traditionele campagnemethoden. Ze omvatten ook het wijdverbreide gebruik van sociale media om verkeerde informatie te verspreiden. Dit kan de spanningen tussen gemeenschappen verergeren en het publieke scepticisme in de politiek als een 'vies spel' aanwakkeren.

En naarmate meer en meer politieke discussies online plaatsvinden, er is een reëel gevaar dat digitale ongelijkheden in internettoegang politieke ongelijkheden in vertegenwoordiging en stem kunnen worden.

Deze meer onopvallende kosten van campagnes op sociale media zijn duidelijk zichtbaar in Ghana, een land met een stabiel partijenstelsel, zwaar bevochten verkiezingen, en regelmatige vreedzame machtsoverdrachten. Onlangs hebben we onderzoek gedaan naar de rol van sociale media in de politiek in het land. We ontdekten dat het belang van sociale media veel groter is dan alleen de internetpenetratiecijfers doen vermoeden. Politici investeren fors in de ruimte en dit heeft een aantal subversieve effecten.

de nadelen

aanvankelijk, digitale technologie en sociale media beloofden dat ze zouden helpen een ongelijk politiek speelveld in nieuwe democratieën te egaliseren. De gedachte was dat sociale-mediaplatforms een efficiënte en relatief goedkope manier zouden zijn voor oppositiepartijen om zich te organiseren, aanwezigheid vestigen, hun ideeën naar buiten brengen, en hun draagvlak te vergroten.

Maar ons onderzoek toont aan dat sociale media campagnekosten verhogen, ongelijkheid verankeren, en het onderhouden van de kloof tussen partijen. De reden is simpel:gevestigde politieke partijen en welgestelde politici kunnen beter investeren in, en dus profiteren van, de digitale ruimte.

Bijvoorbeeld, De regerende New Patriotic Party van Ghana heeft meer dan 700 mensen aangenomen om op sociale media te werken. Ze krijgen een salaris en krijgen een beltegoed. Ze worden aangeworven als aanvulling op de mediateams in elk districtskantoor in het hele land, evenals social media communicators ingehuurd door individuele politici.

Al deze investeringen komen bovenop de traditionele campagneactiviteiten. Deze omvatten het organiseren van rally's, campagnemateriaal afdrukken, werven, het bijwonen van bruiloften en begrafenissen, het uitdelen van geschenken aan supporters, en persoonlijk contact met kiezers.

De extra investering in sociale media in Ghana heeft tot gevolg gehad dat de positie van rijke politici en de twee belangrijkste politieke partijen, de Nieuwe Patriottische Partij en het Nationaal Democratisch Congres, is versterkt. Dit was in het nadeel van de minder welvarende en kleinere partijen die niet de middelen hebben om grote teams op te bouwen.

Inderdaad, De kleinere partijen in Ghana hebben het moeilijk:ze zijn zich terdege bewust van de belofte van sociale media. Maar ze kunnen dit potentieel niet benutten. En hun online berichten worden vaak overstemd door de social media machines van de twee belangrijkste partijen.

Daar bovenop, politici en hun achterban gebruiken sociale media vaak om reclame te maken voor activiteiten rond ontwikkeling. Dit versterkt de populaire associatie van 'goed leiderschap' met directe hulp - een model van politiek patronage dat de rijken bevoordeelt en corruptie aanwakkert.

Het gebruik van verkeerde informatie en geruchten om tegenstanders te ondermijnen is al eeuwenlang het onderwerp van verkiezingen. Maar sociale media zorgen ervoor dat geruchten en verkeerde informatie, waaronder nepnieuws, zich verder verspreiden, en sneller.

De verspreiding van grote hoeveelheden verkeerde informatie door politici en hun campagneteams kan de spanningen in de gemeenschappen doen toenemen. Het heeft ook een subtieler corrosief effect:het kan een wijdverbreid gevoel van scepsis in de politiek aanwakkeren. Dit kan mensen aanmoedigen om ofwel degenen te steunen die hen het meest waarschijnlijk zullen beschermen - als een individu of een kleine belangengroep - of zich helemaal terug te trekken.

Eindelijk, het gevaar bestaat dat sociale media de ongelijkheid in representatie en stem vergroten. Dit komt omdat niet iedereen op dezelfde manier online is of in staat is om op dezelfde manier contact te maken met - en onder druk te zetten - politici. Dit betekent dat groepen zoals plattelandsvrouwen, burgers met weinig of geen formele opleiding, en anderen die zich geen smartphones of beltegoed kunnen veroorloven, zijn kwetsbaar om buitengesloten te worden.

De gevaren herkennen en aanpakken

Maar het verhaal van de sociale media is niet helemaal negatief.

Partijen kunnen het gebruiken om te informeren en op te voeden, om politieke bijeenkomsten en protesten te organiseren, en om steun te mobiliseren. Sociale media kunnen ook:

• ervoor te zorgen dat informatie op grotere schaal wordt verspreid,
• meer en beter geïnformeerde deelname aanmoedigen,
• de opkomst van de kiezers verhogen,
• helpen leiders ter verantwoording te roepen,
• politieke activisten machtigen, en
• gemarginaliseerde stemmen versterken.

Maar wat niet kan worden genegeerd, is dat het gebruik van sociale media bij campagnes zelfs bij de minst gewelddadige en minst problematische verkiezingen gevaren met zich meebrengt.

Bij het aanpakken van deze gevaren, beleidsmakers moeten de sirene van strengere regelgeving en onliberale maatregelen weerstaan. In plaats daarvan, er moeten inspanningen worden geleverd om de meer schadelijke effecten van sociale media te verzachten op manieren die rekening houden met lokale informatieomgevingen. Dit kan het formuleren van meer gerichte maatregelen omvatten om de digitale geletterdheid te verbeteren en het opbouwen van vertrouwen in belangrijke instellingen, zoals de traditionele media, die vaak het best in staat zijn om plaatselijk als scheidsrechters van de waarheid op te treden.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.