De Amerikaanse democratie verkeert in een crisis - een meerderheid van de geleerden en het publiek zijn het erover eens. Beschuldigingen van oneerlijke stempraktijken, zoals onderdrukking van kiezers en gerrymandering, misbruik van uitvoerende macht en toenemende bezorgdheid over de legitimiteit van verkiezingen, komen regelmatig voor in de Verenigde Staten, in plaats van geïsoleerde gebeurtenissen.

Als we het uitgangspunt accepteren dat politici en politieke partijen over het algemeen aan de macht willen blijven, waarom zouden ze dan ooit afzien van vuile trucs om verkiezingen te winnen? Het antwoord kan hier eenvoudig op neerkomen:angst voor wraak.

Bezorgdheid over represailles door de oppositiepartij kan de zittende partij ervan weerhouden antidemocratische tactieken te gebruiken om te winnen, betoogt een team van politicologen - de Universiteit van Rochester's Gretchen Helmke en Jack Paine, en hun voormalige collega Mary Kroeger, nu aan de Universiteit van North Carolina bij Kapelheuvel. Maar, waarschuwen ze, onder bepaalde omstandigheden kan deze natuurlijke "democratische afschrikking" kapot gaan.

In hun recente artikel, "Democracy by Deterrence:Norms, Constitutions, and Electoral Tilting", gepubliceerd in het American Journal of Political Science , stelt het team dat een zichzelf versterkende democratie vereist dat politieke partijen zich onthouden van het benutten van juridische mogelijkheden om de kiesregels te kantelen:informele normen van wederzijdse terughoudendheid en formele grondwettelijke regels zijn fundamenteel verweven in een "logica van afschrikking".

"Door te omschrijven in hoeverre elke partij de regels wettelijk kan verbuigen, creëren deze wettelijke grenzen keerpunten als wederzijdse verdraagzaamheid of terughoudendheid - als je wilt - instort", zegt Helmke, een professor in de politieke wetenschappen en een van de medeoprichters van Bright Line Watch, een non-profit waakhondorganisatie van vooraanstaande politicologen die de Amerikaanse democratische praktijken vanuit een vergelijkend perspectief volgen.

Wat is 'democratie door afschrikking'?

De uitdrukking brengt het idee van een gevreesde "tit-for-tat"-spiraal over. Republikeinen zouden bijvoorbeeld kunnen afzien van het gebruik van antidemocratische tactieken waarbij ze democratisch neigende kiezersgroepen het recht ontnemen, om een ​​scenario te vermijden waarin democraten reageren door sommige republikeins neigende kiezersgroepen het recht te ontnemen. Het team schetst drie sleutelfactoren voor het begrijpen van het principe van democratie door afschrikking in de VS:reikwijdte, asymmetrische wettelijke grenzen en partijdige sortering.

• Reikwijdte:de VS heeft gevestigde normen voor het naleven van gerechtelijke interpretaties van een geschreven grondwet, wat betekent dat een militaire staatsgreep of de weigering om geplande verkiezingen te houden bijna ondenkbaar is. Maar ondanks harde wettelijke grenzen in de Grondwet, is er nog steeds aanzienlijke juridische ruimte om het electorale speelveld te kantelen. In tegenstelling tot de meeste ontwikkelde democratieën hebben de VS geen nationale verkiezingscommissie, en staatspolitici hebben veel speelruimte om te bepalen wie mag stemmen, en om grenzen te trekken voor congresdistricten op een manier die hun eigen partij een voordeel geeft, een praktijk die bekend staat als gerrymandering.
• Asymmetrische wettelijke grenzen:Grenzen aan wettelijk toegestane acties hebben niet noodzakelijkerwijs invloed op beide partijen - de ene partij heeft mogelijk meer ruimte om de regels te buigen dan de andere, waardoor democratische afschrikking kan mislukken omdat de partij met het voordeel minder is bang voor straf door de andere kant.
• Partizanen sorteren:Impliciet bevoordeelt de Amerikaanse grondwet sommige groepen boven andere. Ondanks verschillende federale amendementen die het stemrecht hebben uitgebreid, is de reikwijdte van het stemrecht voor sommige groepen kleiner geworden door praktijken zoals het uitsluiten van voormalige misdadigers, het vereisen van een identiteitsbewijs met foto om een ​​stem uit te brengen en het opschonen van kiezerslijsten. Hoewel al deze tactieken juridisch haalbaar zijn, zijn ze empirisch verbonden met ras, merken de politicologen op. Met name zwarte en Latijns-Amerikaanse kiezers, zo stellen zij, worden geconfronteerd met grotere hindernissen dan blanke kiezers wanneer politici op deze dimensies beperkingen opleggen.

Kroeger zegt:"Als ras sterk gecorreleerd is met partijidentificatie of een hoge mate van partijdigheid, heeft de partij die onevenredig meer steun krijgt van blanke kiezers meer juridische mogelijkheden om aanhangers van de tegenpartij het recht te ontnemen. In de VS is dat op dit moment de Republikeinse Partij. " Omgekeerd voegt ze eraan toe:"Als ras niet sterk gecorreleerd zou zijn met partijdige steun, zou de Republikeinse Partij minder voordelen zien bij het gebruik van deze tactieken, wat uiteindelijk 'democratie door afschrikking' effectiever zou maken."

Hoe 'democratie door afschrikking' uiteenvalt

Als onderdeel van hun formele model van "democratie door afschrikking" stelt het team dat:

• Als de wettelijke grenzen symmetrisch zijn tussen partijen, ontmoedigen ze het verbuigen van de electorale regel door de dreiging van elke partij om overtredingen door de andere te bestraffen waarschijnlijk te maken.
• Als de wettelijke grenzen echter voldoende asymmetrisch worden, brokkelen de fundamenten voor terughoudendheid af. Asymmetrieën ontstaan ​​wanneer sommige groepen (a) kwetsbaarder zijn dan andere voor wettelijk toelaatbare electorale verstoringen en (b) groepen die kwetsbaarder zijn, overweldigend voor de ene partij boven de andere stemmen.

De Grondwet is natuurlijk niet geschreven met partijen in gedachten. Maar volgens Helmke geven sommige kenmerken van de constitutionele orde een onevenredig gewicht aan sommige burgers, wat zich vervolgens vertaalt in een voordeel voor partijen:"Als de regels het gemakkelijker maken om stadswijken te gerrymanderen in tegenstelling tot landelijke districten en Democratische kiezers de neiging hebben om in stedelijke districten, terwijl Republikeinen de neiging hebben om in landelijke districten te wonen, dan geeft de constitutionele orde de GOP een voordeel als het gaat om gerrymandering, zelfs als beide partijen zich met de praktijk willen bezighouden."

De politicologen richten zich specifiek op gerrymandering en stemrecht/kiezersonderdrukking in het post-Civil Rights-tijdperk. Het feit dat de zeteltoewijzing niet proportioneel is gebaseerd op het percentage stemmen dat elke partij krijgt, heeft de neiging om de minder landelijke kiezers (grotendeels Republikeinen) te bevoordelen boven het grotere aantal stedelijke kiezers (grotendeels democratisch), wat resulteert in een sterke asymmetrie. Hoewel stemdistricten even groot moeten zijn, aaneengesloten moeten zijn (zonder gaten tussen leden van hetzelfde district) en niet kunstmatig verspreid moeten zijn, is er geen vereiste dat het percentage zetels van elke partij in een staat overeen moet komen met het percentage stemmen die elke partij ontvangt.

Het team merkt op dat het gebrek aan evenredige vertegenwoordiging het voor Republikeinse politici gemakkelijker maakt om grote aantallen Democratische kiezers te concentreren in een klein aantal districten die bijna volledig Democratisch zijn. Net als bij de onderdrukking van kiezers, is er een gebrek aan afschrikking; Republikeinen kunnen deze strategie ongestraft nastreven, en Democraten zijn grotendeels machteloos om wraak te nemen, schrijven ze.

"Gerrymandering en stemonderdrukking zijn twee belangrijke gebieden van de hedendaagse Amerikaanse electorale politiek die onze fundamentele principes van democratische vertegenwoordiging echt bedreigen", zegt Paine, een universitair hoofddocent politieke wetenschappen wiens onderzoek zich richt op autoritaire politiek.

"Een andere verontrustende ontwikkeling," voegt Paine toe, "is dat deze asymmetrieën nu een ander heilig democratisch principe beïnvloeden:het toegeven van electoraal verlies. Republikeinen lijken steeds meer geneigd hun voordeel in staatshuizen te gebruiken om invloed uit te oefenen op het tellen van stemmen bij de verkiezingen van 2024." Deze praktijk kan het vertrouwen van het publiek in eerlijke verkiezingen ondermijnen - een noodzakelijk kenmerk van een stabiele democratie.

Wat kan er worden gedaan om het buigen van antidemocratische regels te voorkomen?

Het is moeilijk om de juridische ruimte voor antidemocratische kanteling te verminderen en asymmetrieën in de Amerikaanse grondwet te herstellen. Volgens het team zijn de hindernissen voor het aannemen van federale amendementen hoog, en de huidige meerderheid van het Hooggerechtshof heeft er consequent voor gekozen om niet in te grijpen op beschuldiging van stemrecht of eerlijke districtsschendingen.

"Maar we kunnen de kwalen in de hedendaagse Amerikaanse politiek niet begrijpen zonder te begrijpen hoe afschrikking de democratie kan ondersteunen en waarom afschrikking in veel facetten van de Amerikaanse politiek faalt", waarschuwt Helmke.