Het labelen van de geloofwaardigheid van informatiebronnen verschuift de consumptie van nieuws niet weg van bronnen van lage kwaliteit of vermindert het geloof in wijdverbreide onnauwkeurige beweringen onder gemiddelde internetgebruikers, maar het verstrekken van een indicator van de kwaliteit van de bronnen kan de kwaliteit van het nieuwsdieet van de zwaarste consumenten verbeteren van verkeerde informatie, blijkt uit een nieuwe studie van het Center for Social Media and Politics van de New York University.

De onderzoekers ontdekten met name ook dat een meerderheid van de mensen vertrouwt op geloofwaardige informatiebronnen, waarbij tweederde onbetrouwbare nieuwssites volledig vermijdt.

De studie, die verschijnt in het tijdschrift Science Advances , gecentreerd op geloofwaardigheidsclassificaties bepaald door NewsGuard, een browserextensie die nieuws- en andere informatiesites beoordeelt om gebruikers te begeleiden bij het beoordelen van de betrouwbaarheid van de inhoud die ze online tegenkomen.

"Hoewel het bemoedigend is dat de meesten van ons vertrouwen op geloofwaardige informatiebronnen, zijn er velen die zich wenden tot sites van twijfelachtige betrouwbaarheid, wat aanleiding geeft tot bezorgdheid over misvattingen die mensen kunnen hebben", zegt Kevin Aslett, een postdoctoraal onderzoeker bij het Center for Social Media en Politics (CSMaP) en de hoofdauteur van het artikel. "Hoewel ons onderzoek aantoont dat geloofwaardigheidsbeoordelingen over het algemeen geen waarneembaar effect hebben op misvattingen of online nieuwsconsumptiegedrag van de gemiddelde gebruiker, suggereren onze bevindingen dat de zwaarste consumenten van verkeerde informatie - degenen die vertrouwen op sites met een lage geloofwaardigheid - kunnen verhuizen naar bronnen van hogere kwaliteit wanneer ze worden gepresenteerd met nieuwsbetrouwbaarheidsclassificaties."

In het onderzoek, uitgevoerd in mei en juni 2020, moedigden de onderzoekers een willekeurige steekproef van meer dan 3.000 online deelnemers aan om de NewsGuard-browserextensie te installeren, die indicatoren op bronniveau van nieuwsbetrouwbaarheid insluit in de resultatenpagina's van zoekmachines, sociale feeds, en bezochte URL's. Er zijn verschillende "schild"-symbolen in de feed geplaatst om een ​​visuele samenvatting van de kwaliteit van de bronnen te geven:

• Groen schild =betrouwbare bron
• Rood schild =onbetrouwbare bron
• Grijs schild =bron met door gebruikers gegenereerde inhoud
• Gouden schild =satire

Om het effect van deze bronlabels te meten, zijn enquêtegegevens verzameld over twee tijdsperioden (28 mei - 9 juni en 19 juni - 30 juni).

Naast dit panelonderzoek verzamelden de onderzoekers ook geanonimiseerde digitale traceergegevens om de kwaliteit te karakteriseren. nieuwsconsumptie van een subset van ongeveer 1.000 deelnemers. Deze kwaliteitsmaatregelen maakten gebruik van dezelfde NewsGuard-beoordelingen die aan studiedeelnemers werden getoond toen ze nieuwslinks in hun browsers tegenkwamen.

Eerdere studies hebben aangetoond dat blootstelling aan verkeerde informatie en online nepnieuws het geloof in misvattingen kan vergroten, het cynisme tegenover de politiek kan vergroten, het vertrouwen in de nieuwsmedia kan verminderen en de affectieve polarisatie kan vergroten (d.w.z. minachting voor aanhangers van de andere politieke partij). Bovendien suggereert eerder onderzoek ook dat beoordelingen van deskundige bronnen, wanneer ze naast een nepnieuwsartikel worden weergegeven, de waargenomen waarheid van de bewering van het artikel kunnen beïnvloeden.

Met deze eerdere bevindingen in het achterhoofd, hebben de onderzoekers getest of labels voor de betrouwbaarheid van bronnen in de feed deze effecten kunnen tegengaan door nieuwsconsumptie te verschuiven van onbetrouwbare naar meer betrouwbare bronnen, het vertrouwen in reguliere media en betrouwbare bronnen te vergroten en/of politieke polarisatie en cynisme te verminderen.

Om te meten of informatie over bronbetrouwbaarheid van invloed is op het geloof in verkeerde informatie en in accurate beweringen, werd de respondenten gevraagd om de juistheid te beoordelen van vijf wijdverspreide uitspraken over de Black Lives Matter-beweging en vijf vergelijkbare goed verspreide uitspraken over COVID-19:sommige waar en sommige onwaar.

Door panelonderzoeksgegevens en webbezoekgegevens op individueel niveau te combineren, lieten de resultaten het volgende zien:

• De meeste mensen hebben een betrouwbaar mediadieet :De meeste mensen (65 procent) hebben geen . bezocht onbetrouwbare nieuwssites voordat het onderzoek begon, een bevinding die consistent is met het eerdere onderzoek van de auteurs. In feite vertrouwde slechts 1,5 procent van de respondenten uitgebreid op onbetrouwbare bronnen voor nieuws.
• Bron geloofwaardigheidslabels hadden gemiddeld geen invloed :In-browser geloofwaardigheidslabels hebben de online consumptie niet meetbaar verschoven van onbetrouwbare naar betrouwbaardere bronnen, hebben de misvattingen van wijdverbreide onnauwkeurige beweringen over COVID-19 en de Black Lives Matter-beweging niet significant veranderd, en hebben het vertrouwen in de media in het algemeen niet veranderd.
• Bronlabels maakten echter het verschil voor degenen die het meest slechte nieuws consumeren :Er was een merkbare verbetering in de algehele geloofwaardigheid van nieuwsbronnen die werden bezocht door degenen die het onderzoek begonnen met de laagste kwaliteit van het nieuwsdieet, volgens de NewsGuard-scores.

"In ons partijdige tijdperk, waarin attitudes over nieuwsbronnen sterk gecorreleerd zijn met partijdigheid, zijn relatief subtiele signalen zoals bronbetrouwbaarheidslabels misschien niet krachtig genoeg om nieuwsgewoonten te veranderen en misvattingen bij het grote publiek tegen te gaan", merkt Andrew M. Guess, een faculteit op. onderzoeksfiliaal bij CSMaP en een assistent-professor aan Princeton University. "Een belangrijke maatstaf voor het succes van deze interventie is echter hoe het het gedrag verandert van degenen die het meest slechte nieuws consumeren. Het feit dat het niet werkt voor de algemene bevolking, betekent niet dat de tool niet effectief is. betekent dat het deel moet uitmaken van een veel grotere toolkit om de verspreiding van online desinformatie tegen te gaan."

De andere auteurs van het artikel waren Joshua A. Tucker en Jonathan Nagler, professoren aan de NYU's Department of Politics, en Richard Bonneau, een professor aan de NYU's Department of Biology and Courant Institute of Mathematical Sciences. Tucker, Nagler en Bonneau zijn co-directeuren van CSMaP.