Mensen die nepnieuws online lezen, zijn niet gedoemd om in een diepe echokamer te vallen waar het enige geluid dat ze horen hun eigen ideologie is, volgens een nieuwe studie van de Wharton School.

Verrassend genoeg hebben lezers die regelmatig nepnieuwsverhalen bekijken die worden opgediend door algoritmen van sociale media, meer kans om hun nieuwsdieet te diversifiëren door op zoek te gaan naar reguliere bronnen. Deze goed afgeronde nieuwsjunkies vormen meer dan 97% van de online lezers, vergeleken met de schaarse 2,8% die uitsluitend online nepnieuws consumeert.

"We vinden dat deze echokamers waar mensen zich zorgen over maken erg oppervlakkig zijn. Het idee dat internet een echokamer creëert, is gewoon niet waar", zegt Senthil Veeraraghavan, een Wharton-professor operaties, informatie en beslissingen.

Veeraraghavan is co-auteur van het artikel "Maakt nepnieuws echokamers?" Het is ook geschreven door Ken Moon, Wharton-professor operaties, informatie en beslissingen, en Jiding Zhang, een assistent-professor operations management aan de New York University Shanghai, die haar doctoraat behaalde aan Wharton.

De studie, die de browse-activiteit van bijna 31.000 huishoudens in 2017 onderzocht, biedt empirisch bewijs dat indruist tegen populaire opvattingen over echokamers. Hoewel echokamers zeker donkere en gevaarlijke plaatsen zijn, zijn het geen metaforische zwarte gaten die elke persoon opzuigen die een artikel leest over bijvoorbeeld de geboortetheorie van Obama of samenzweringen over COVID-19-vaccins. Uit het onderzoek bleek dat huishoudens die worden blootgesteld aan nepnieuws, hun blootstelling aan mainstream nieuws zelfs met 9,1% verhogen.

"We waren verrast, hoewel we ons er heel goed van bewust waren dat er veel was dat we niet wisten", zei Moon. "Eén ding dat we wilden zien, is hoeveel nepnieuws er is. Hoe komen we erachter wat nepnieuws is en wat niet, en wie produceert het nepnieuws en waarom? De economische structuur daarvan is van belang vanuit een zakelijk perspectief."

De professoren ontdekten dat relatief weinig sites verantwoordelijk zijn voor het grootste deel van het nepnieuws, dus in plaats van individuele artikelen als waar of onwaar te beoordelen op basis van inhoud, analyseerden ze de gegevens per bron. De nieuwsbronnen in de studie die werden geïdentificeerd als leveranciers van valse informatie, waaronder Occupy Democrats en The Federalist Papers, hadden ongeveer 1 op de 1.000 artikelen die op feiten waren gecontroleerd en waarvan werd vastgesteld dat ze onjuist waren. Ter vergelijking:reguliere sites, waaronder The New York Times en Bloomberg, publiceerden onjuiste informatie in 3 van de 100.000 artikelen.

De gegevens leverden weinig demografische verschillen op tussen huishoudens die voornamelijk mainstream nieuws browsen en de 10% die werd geïdentificeerd als "fervente lezers" van nepnieuws, wat betekent dat ze meer tijd dan gemiddeld doorbrachten met het browsen van nepnieuwsbronnen terwijl ze nog steeds mainstream nieuws consumeerden. Avid nepnieuwslezers zijn meestal iets ouder, wonen in kleinere huishoudens en hebben minder kans op kinderen, aldus de krant. "In tegenstelling tot wat vaak wordt gedacht, zijn ze niet arm of lager opgeleid. In feite hebben ze een iets hoger opleidingsniveau."

Moon en Veeraraghavan zeiden dat deze demografische overeenkomsten het gevaar aantonen van het stereotyperen van mensen die nepnieuws lezen. Er is geen enkelvoudig profiel; vrijwel iedereen is op zijn minst een oppervlakkige lezer van informatie die dubieus of ronduit onjuist is.

"Een interessant ding in de gegevens was dat de uitbijters, de mensen die het meeste nepnieuws lezen, ook de neiging hebben om meer nieuws in het algemeen te lezen," zei Moon. "Deze nieuwsminnende consumenten zoeken alle informatie die er is, dus consumeren ze een gezonde hoeveelheid nepnieuws. Maar als je op zoek bent naar mensen die alleen nepnieuws lezen, zijn ze eigenlijk moeilijk te vinden."

"Mensen zijn ingewikkeld," voegde Veeraraghavan eraan toe. "Ik denk dat de stroman die is gebouwd over wie de nepnieuwsconsumenten zijn niet helemaal klopt. Dat is één ding dat de krant probeert aan te pakken:wie zijn deze consumenten?"

Lezers uit echokamers afsluiten

De professoren doen een specifieke aanbeveling over hoe platforms zoals Facebook nepnieuwsinhoud beter kunnen modereren:in plaats van een algemeen beleid te voeren dat is ontworpen om alle gebruikers te beschermen tegen nepnieuws, richt u zich op het kleine percentage huishoudens dat het meest vatbaar is voor echokamers.

De aanbeveling komt van een patroon dat ze in de gegevens vonden na augustus 2017, toen Facebook dubieuze inhoud begon te markeren om gebruikers te ontmoedigen deze te delen. Pagina's die herhaaldelijk valse informatie deelden, mochten ook niet op het platform adverteren, wat hen sterk aanmoedigde om de virale verspreiding van nepnieuws te stoppen.

De professoren analyseerden de consumptie van huishoudelijk nieuws voor en na het beleid onder zowel Facebook- als niet-Facebook-gebruikers. Vóór het beleid bladerden Facebook- en niet-Facebook-gebruikers in ongeveer hetzelfde tempo door echt en nep online nieuws. Na het beleid consumeerden Facebook-gebruikers minder nepnieuws, wat de beleidsintentie was, maar ze consumeerden ook aanzienlijk minder mainstream nieuws in vergelijking met degenen buiten het platform.

Algemeen beleid is duur en inefficiënt voor sociale-mediabedrijven, en ze hebben als onbedoeld gevolg dat ze legitieme toegang tot nieuws versperren, stellen de professoren in hun paper. In plaats daarvan zouden Facebook en andere platforms hun enorme consumentengegevens moeten gebruiken om de meest kwetsbare gebruikers in te schatten met "op schade gebaseerde interventies" die zouden voorkomen dat die personen toegang krijgen tot nepnieuwsbronnen.

Moon en Veeraraghavan geven toe dat de aanbeveling misschien niet alle problemen met nepnieuws oplost, maar het is een suggestie die bedrijven en beleidsmakers zouden moeten overwegen bij de gecompliceerde inspanningen om het probleem te bestrijden.

"Deze aanbeveling komt met het voorbehoud dat we het zorgvuldig moeten implementeren", zei Moon. "Er is altijd een kwestie van wat ethisch is. Moeten we echt inhoud censureren voor een bepaalde groep mensen? Maar als je begrijpt dat het probleem neerkomt op de kwetsbaarheid van slechts enkelen, welke waarborgen kunnen er dan zijn? Het suggereert een meer informatieve manier om naar oplossingen te kijken die ethisch of smakelijk zijn, en om hun doeltreffendheid voor die kwetsbare groep te evalueren."

Veeraraghavan wees erop dat nepnieuws nooit zal worden uitgeroeid; het bestaat al sinds het begin van verhalen vertellen. Van de oudheid tot gele journalistiek, van tabloids in supermarkten tot diepe vervalsingen op internet, de geschiedenis staat vol met voorbeelden. Het doel, zei hij, is om manieren te vinden om het minder invloedrijk en minder gevaarlijk te maken.

"Nepnieuws zal er altijd zijn", zei hij. "Je gaat nepnieuws niet elimineren of mensen er niet in geïnteresseerd maken, dus we moeten begrijpen hoe nepnieuws wordt geconsumeerd in plaats van mensen te veroordelen voor het consumeren ervan."

De studie is gepubliceerd in het SSRN Electronic Journal . + Verder verkennen

Onderzoek toont aan dat geverifieerde gebruikers de grootste boosdoeners zijn als het gaat om het delen van nepnieuws