Er is een militair aforisme dat generaals altijd de laatste oorlog uitvechten. Het is een natuurlijke menselijke neiging om je te concentreren op het soort bedreigingen waaraan je gewend bent, terwijl je de waarschijnlijkheid of het belang van een nieuw soort aanval bagatelliseert.

Natuurlijk kunnen er altijd en overal nieuwe bedreigingen opduiken. Een moordenaar doodde de voormalige Japanse premier Shinzo Abe met een geïmproviseerd vuurwapen in een land dat grotendeels onbekend is met wapengeweld. Tientallen gevallen van het Havana-syndroom, een gezondheidstoestand waarvan sommigen speculeren dat deze wordt veroorzaakt door gerichte energie of microgolfwapens, blijven onverklaard. Tenzij je een fan bent van sciencefiction of geobsedeerd bent door spionageromans, zijn dit soort aanvallen niet het belangrijkste bij het anticiperen op de gevaren die er zijn.

Als psychologen en wetenschappers op het gebied van terrorismebestrijding zijn we geïnteresseerd in kwaadaardige creativiteit. Nieuwigheid is niet alleen de bevoegdheid van de 'goeden' - degenen die schade willen berokkenen, zijn net zo goed in staat om creatieve ideeën te genereren als alle anderen.

Dus waarom hebben mensen de neiging om dit soort nieuwe bedreigingen af ​​te wijzen, waardoor ze minder beschermd zijn? Wat sociale wetenschappers 'de originaliteitsbias' noemen, geeft inzicht in waarom het zo gemakkelijk is om te vergeten dat tegenstanders nieuwe tactieken kunnen ontwikkelen om hun kwaadaardige doelen na te streven.

Wat maakt een nieuwe bedreiging gemakkelijk te missen

Hoewel veel mensen een verlangen naar nieuwe dingen en frisse ideeën melden, blijkt uit onderzoek dat de meeste verrassend resistent zijn tegen nieuw denken.

Mensen hebben vaak een voorkeur voor het niet-originele. Je kunt het zien aan de populariteit van entertainmentopties zoals de negende "Fast and Furious" -film of het nieuwste Marvel Cinematic Universe-aanbod. Gadgets worden vaak aangeduid met variantnummers - denk aan iPhone 13 - om te benadrukken dat ze een herhaling zijn van het bekende. En mensen hebben de neiging om fouten te maken bij het beoordelen van de meest nieuwe ideeën.

Dergelijke vooroordelen hebben de mens in de loop van de evolutie misschien goed gediend, waardoor de neiging om een ​​onbekende bes te grijpen of naar een onheilspellende, pas ontdekte grot te sjokken, werd beperkt. Hoewel neutraal of zelfs nuttig in veel scenario's, heeft deze vooringenomenheid van originaliteit ook zorgwekkendere implicaties als het betekent dat nieuwe bedreigingen worden gemist. Zo kan het gebeuren.

Om te beginnen zijn nieuwe ideeën per definitie moeilijk te beoordelen op basis van eerdere ervaringen. Een kogel veroorzaakt bijvoorbeeld een wond. Maar een nieuw wapen is misschien niet zo duidelijk een indicator van schade. De impact van nieuwe ideeën kan moeilijker te zien en dus makkelijker te negeren zijn.

Het evalueren van nieuwe ideeën is ook cognitief veeleisender. Er valt nog veel meer te ontdekken rond een opkomende of zelfs theoretische technologie zoals een microgolfwapen in vergelijking met een bekende explosieve verbinding.

En omdat een nieuwe dreiging per definitie onbekend is, zoekt niemand er specifiek de horizon op af. Voor de terroristische aanslagen van 9/11 waren er bijvoorbeeld minder veiligheidscontroles. Vóór de moord op Abe scanden de meesten in zijn omgeving niet naar geïmproviseerde wapens, aangezien Japan weinig vuurwapens heeft en geïmproviseerde wapens vaak werden afgedaan als een levensvatbare bedreiging.

Er zijn ook sociale of interpersoonlijke redenen om originele ideeën te negeren of te missen. Frisse ideeën bedreigen vaak de status-quo en kunnen sommige mensen benadeeld maken. Overweeg een beveiligingsbedrijf dat kogelvrij glas verkoopt. Als een nieuwe bedreiging door het glas kan reizen, kan dat bedrijf terughoudend zijn om anderen te vertellen dat hun product van beperkt nut is. Mensen geven er misschien de voorkeur aan om het risico van een nieuwe dreiging opzij te zetten om de huidige manier van werken te beschermen.

Ten slotte kan het ongemakkelijk of gênant zijn om nieuwe ideeën en uw kijk daarop te bespreken. Een onderzoeker kan terughoudend zijn om over het syndroom van Havana te schrijven uit angst zijn geloofwaardigheid te verliezen als zijn of haar kijk op wat er gaande is verkeerd blijkt te zijn. Verkeerd zijn kan je kijk op jezelf verminderen en ook op hoe anderen je zien, en het komt vaker voor bij nieuwe ideeën, juist omdat er minder over bekend is.

Voorbij de originaliteitsbias kijken

Om al deze redenen zijn mensen vaak minder goed verdedigd tegen nieuwe bedreigingen, ook al kunnen dergelijke bedreigingen grote schade aanrichten. Hoe kunnen degenen die in de wetshandhaving en de bredere binnenlandse veiligheidsonderneming werken, waken tegen de originaliteitsbias en tegelijkertijd waken voor bedreigingen? Werk in de organisatiepsychologie en ontwerpdenken biedt een aantal mogelijke manieren om de natuurlijke neigingen naar het voorspelbare te doorbreken.

• Ondersteun een klimaat dat creatieve oplossingen zoekt.
• Bevorder leiderschap dat ondersteunt en aanmoedigt om dingen anders te bekijken.
• Zoek diversiteit aan expertise en een scala aan manieren om problemen in kaart te brengen.
• Voer na-actiegesprekken wanneer een nieuwe dreiging werd gemist en breng wijzigingen aan om zwakke punten aan te pakken.

Deze ideeën zijn met name gericht op organisaties en personen die zich richten op het tegengaan van gewelddadig extremisme. Maar ze bieden enige houvast voor iedereen die ook wil werken aan de cognitieve blinde vlek die wordt gecreëerd door de originaliteitsbias.

En onthoud, het is belangrijk om nieuwigheid niet gelijk te stellen aan gevaar. Nieuwe ideeën kunnen saai zijn en terecht worden afgewezen. Het kunnen ook de eerste stappen zijn naar geweldige innovaties die moeten worden nagestreefd. In veel opzichten kan het niet omgaan met de originaliteitsbias aanzienlijke kosten met zich meebrengen. + Verder verkennen

Waarom je beste idee misschien je tweede favoriet is

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.