Toen hij 11 was, Chris Bail en zijn gezin verhuisden van de buitenwijken van Boston naar Frans Congo, een turbulente Afrikaanse natie wiens fragiele vrede routinematig werd verstoord door drie strijdende militaire facties.

De ongeveer 18 maanden die hij daar woonde - terwijl zijn vader als arts en volksgezondheidsactivist voor de Wereldgezondheidsorganisatie werkte - vormden Bail voor altijd. Hij zag zijn moeder bijna sterven toen er op een markt een mes naast haar werd gegooid. en zijn vader gevangen gezet toen hij weigerde steekpenningen te betalen.

Chris en zijn moeder vluchtten al snel het land uit, en zijn vader volgde zes maanden later.

Bail's herinneringen, voor altijd ingebed, hebben geholpen zijn wetenschappelijke pad vorm te geven; het doel:uitleggen waarom mensen die zo op elkaar lijken, elkaar vaak zo haten. Zijn boek uit 2015, "Doodsbang:hoe anti-islamitische randorganisaties mainstream werden, ’ onderzocht anti-moslimextremisme.

In zijn nieuwe boek "Door het sociale-mediaprisma te breken, Bail duikt in politieke polarisatie en de uitingen daarvan op sociale mediaplatforms zoals Twitter en Facebook. Gesponnen uit onderzoek dat hij en anderen hebben gedaan bij Duke's Polarization Lab, Bail onderzoekt waarom politieke aanhangers zich zo onwaarschijnlijk laten beïnvloeden door andere standpunten, en biedt tips en hulpmiddelen voor mensen die te goeder trouw op sociale media proberen te navigeren.

Borgtocht, een computationele sociale wetenschapper bij Duke's sociologie-afdeling, sprak onlangs met Duke Today. Hier zijn fragmenten:

Uw boek en lopende onderzoek pakken een brede veronderstelling aan dat sociale mediaplatforms en bijbehorende echokamers verantwoordelijk zijn voor een groot deel van de verlammende partijdigheid van de Amerikaanse samenleving. Maar jij hebt een ander argument, het terugdraaien van de verantwoordelijkheid naar elk individu. Kun je dat uitleggen?

Veel mensen beweren dat sociale media ons isoleren van mensen met tegengestelde opvattingen door ons in staat te stellen contact te maken met mensen die onze mening al delen en degenen die dat niet doen, te blokkeren. Mensen uit hun "echokamer" halen, "het spreekt vanzelf, zou ons gematigder moeten maken. Ik deelde deze mening in 2017, maar realiseerde me dat niemand het echt grondig had bestudeerd.

Met een team van wetenschappers uit verschillende disciplines, Ik leidde een onderzoek dat Republikeinen en Democraten betaalde om Twitter-bots te volgen die hen een maand lang aan tegengestelde opvattingen blootstelden. Helaas, toen we enquêtes met deze mensen vergeleken over hun politieke opvattingen die voor en na onze interventie werden gehouden, we ontdekten dat niemand gematigder werd. In feite, Republikeinen vertoonden aanzienlijk conservatievere opvattingen, en Democraten uitten iets meer liberale standpunten.

Het ging dus de verkeerde kant op. Waarom?

We hebben op de verkeerde manier nagedacht over de relatie tussen sociale media en politieke polarisatie. We hebben de neiging om gebruikers van sociale media te zien als voornamelijk rationele actoren die informatie tegenkomen, het onderzoeken, en passen hun standpunten dienovereenkomstig aan. Maar zoals iedereen die veel tijd op sociale media heeft doorgebracht weet, dit is niet wat de meeste mensen doen op sociale media. In plaats daarvan, Ik denk dat mensen sociale media gebruiken om een ​​van onze meest basale menselijke instincten uit te voeren:om identiteiten te ontwikkelen die ons een gevoel van eigenwaarde geven.

Als we sociale media zien als een soort motor voor het creëren van onze identiteit - die ons nieuwe tools geeft om onszelf uit te drukken en te volgen hoe andere mensen op ons reageren - dan is het logisch dat het ontmoeten van mensen die jouw mening niet delen, meestal geen introspectie en gematigdheid uitlokken. In plaats daarvan, de meeste mensen zullen blootstelling aan tegengestelde opvattingen ervaren als een aanval op hun identiteit - of hun bredere besef van hoe de wereld werkt.

Hoewel sociale-mediaplatforms zeker veel schuld verdienen voor de huidige staat van politiek tribalisme in ons land, Ik ben gaan geloven dat het voornamelijk wordt aangedreven door gebruikersgedrag - sociale media zijn niet de hoofdoorzaak van onze politieke malaise, maar een middel dat we gebruiken om 'ons' van 'zij' te onderscheiden.

Is het niet moeilijk om iemand op deze manier uit te dagen? Om hen te suggereren dat hun gedrag de boosdoener is in plaats van de digitale omgevingen waarin ze zich bevinden?

Natuurlijk, niemand wil horen dat zij de oorzaak van het probleem zijn - het is tenslotte de schuld van de andere partij, Rechtsaf? Het probleem is dat mensen aan beide kanten er zo over denken. Dat sociale media sommige van onze duistere instincten aanmoedigen om ons eigen gevoel van eigenwaarde te verbeteren ten koste van anderen, dan kan het dubbel moeilijk lijken om dit al te menselijke instinct tegen te gaan. Ik denk dat mensen zich machteloos voelen. Daarom heb ik zoveel energie gestoken in het creëren van nieuwe technologie die ons kan helpen bewust te worden van hoe onze gewoonten polarisatie veroorzaken, evenals nieuwe apps en bots om ons te helpen de koers te corrigeren.

Sommige van deze tools zijn ontworpen om mensen te helpen trollen te identificeren - of mensen die graag politieke tegenstanders op sociale media tegenwerken. Anderen zijn ontworpen om introspectie uit te lokken. Ik beweer niet dat iedereen het potentieel heeft om een ​​extremist te worden. Integendeel, een van de belangrijkste problemen waarmee we worden geconfronteerd, is het gebrek aan gematigde stemmen op sociale media. Door de afwezigheid van gematigden kunnen de extremisten lijken op 'normale' leden van de andere kant - een fenomeen dat vaak 'valse polarisatie' wordt genoemd.

Valse polarisatie bestaat al heel lang - en lang vóór sociale media. Maar sociale media hebben valse polarisatie in hyperdrive gezet.

Onze tools zijn niet alleen bedoeld om introspectie en reflectief gebruik van sociale media uit te lokken, maar ook om gebruikers van sociale media te helpen identificeren met wie ze productievere gesprekken kunnen voeren. Bijvoorbeeld, we hebben een bipartisanship leaderboard dat prominente figuren volgt wiens tweets resoneren met mensen aan beide kanten, volgens sommige datasets die we hebben verzameld als onderdeel van ons onderzoek. We hebben ook bots gebouwd die hun berichten retweeten, en andere tools die hashtags en andere problemen volgen waar Democraten en Republikeinen het over eens lijken te zijn.

In je polarisatielab bij Duke, je hebt een mix van experts - je bent een computationele sociale wetenschapper, maar het lab herbergt ook statistici en computerwetenschappers. Waarom is het nodig polarisatie vanaf die verschillende toegangspunten aan te vallen?

Het aanpakken van politieke polarisatie op sociale media is een inherent interdisciplinair streven. Computationele sociale wetenschappen is een nieuw veld dat is ontstaan ​​​​door de opmerkelijke uitgroei van gegevens die menselijk gedrag beschrijven - niet alleen op sociale media, maar ook door de massale digitalisering van de rest van ons leven.

Om deze methoden te analyseren, we moeten technologie importeren uit STEM-velden. Maar we kunnen ook niet alleen op STEM vertrouwen - als het oplossen van politieke polarisatie net zo eenvoudig was als het verschuiven van een machine learning-algoritme lang geleden, de duizenden datawetenschappers die in Silicon Valley werken, zouden dit probleem al lang hebben opgelost. In plaats daarvan, Ik geloof dat we sociale wetenschappers nodig hebben om een ​​leidende rol op zich te nemen in samenwerking met STEM-experts, aangezien we eeuwenlang onderzoek hebben gedaan naar menselijk gedrag dat dringend nodig is om een ​​reeks verschillende vragen aan te pakken - niet alleen politieke polarisatie.

En politieke polarisatie is niet het enige gebied waar we meer samenwerking nodig hebben tussen sociale wetenschappers en computerwetenschappers, volgens mij. Daarom heb ik samen met een collega van Princeton de Summer Institutes in Computational Social Science opgericht, 's werelds grootste trainingsprogramma op dit gebied.

Veel argumenten op sociale media en met betrekking tot politiek in het algemeen verwijzen naar 'mijn kant' of 'de andere kant'. verdeelde lijn?

Absoluut. Ik denk dat de reden dat we zulke termen gebruiken, is dat we de wereld door onze identiteit zien. Ik wil het potentieel voor politieke verzoening niet overdrijven - Amerika blijft een diep verdeeld land. Maar als we het probleem per probleem bekijken, we ontdekken veel mogelijkheden voor compromissen. Veel meer Republikeinen steunen universele achtergrondcontroles dan de meeste Democraten denken, bijvoorbeeld, en veel Democraten hebben een veel gunstiger oordeel over de politie dan veel Republikeinen misschien denken.

Social-mediaplatforms hebben deze trage, gestage beweging van plezier, dwaze en enigszins overbodige tijdverspillers voor soms dodelijk serieuze leveranciers van verkeerde informatie. Kan zo'n substantiële transformatie in positieve richting plaatsvinden?

Dit is de vraag van een miljoen dollar. Waarom zouden we aannemen dat platforms die zijn gemaakt voor banale - of zelfs tweedejaars doeleinden, zoals studenten die de fysieke aantrekkelijkheid van hun leeftijdsgenoten evalueren - dienen als een ideaal forum voor democratisch discours? Tot hun eer, de platforms hebben de afgelopen jaren behoorlijk wat tijd besteed aan het proberen om te draaien - na een zeer lange periode waarin ze het potentieel voor sociale media om schade aan te richten negeerden.

Maar als polarisatie voornamelijk wordt gedreven door menselijke instincten, er is maar zoveel dat kan worden gedaan zonder een fundamentele reorganisatie van sociale media. We hebben onderzoek nodig om te bestuderen hoe het ontwerp en de infrastructuur van sociale-mediaplatforms de sociale cohesie vormgeven. Om maar één voorbeeld te geven, wat als mensen status bereikten op sociale media om mensen aan beide kanten van het politieke spectrum te bereiken, in plaats van volgers te winnen voor het slim neerhalen van mensen aan de andere kant?