Tijdens tussentijdse verkiezingen in november gaan kiezers in het hele land naar de stembus om te beslissen wie hen de komende twee jaar in het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden moet vertegenwoordigen. Maar in sommige staten hebben ze dit jaar misschien meer moeite om hun stem te laten horen, deels omdat het de eerste verkiezingen zijn na een herindelingscyclus. Nieuw onderzoek van UC Santa Cruz dat zich richtte op 'swing-staten', waar politieke partijen gelijkelijk aan elkaar gewaagd zijn, suggereert dat welke partij dan ook het redistrictingsproces in de staatswetgever controleert, een stijging van 11 procentpunt in de kans op het winnen van een U.S. House-race in de volgende verkiezing. En die voordelen gaan vaak in tegen de wil van de kiezers.

Onderzoekers schreven dit effect toe aan 'gerrymandering', het hertekenen van de grenzen van kiesdistricten op een manier die opzettelijk de ene politieke partij bevoordeelt ten opzichte van de andere. Het herindelingsproces vindt elke 10 jaar plaats na de Amerikaanse volkstelling en is bedoeld om ervoor te zorgen dat elk district representatief blijft voor de bevolking van de staat terwijl de bevolking verschuift. Maar wanneer dit proces wordt gecontroleerd door de wetgevende macht van een staat, kan de partij in de meerderheid in plaats daarvan districten strategisch vormgeven om ofwel kiezers van de oppositie in minder districten te brengen of een kleine meerderheid van de kiezers van hun partij in een groter aantal districten te verzekeren.

Uiteindelijk is gerrymandering een manier voor politieke partijen om de electorale impact van oppositiekiezers te minimaliseren zonder daadwerkelijk een groter deel van de stemmen te winnen. En om te berekenen hoeveel impact dit kan hebben, pasten UC Santa Cruz, universitair hoofddocent economie Ajay Shenoy en econoom Dahyeon Jeong van de Wereldbank, data-analysetechnieken uit de economie toe om verkiezingen te bestuderen na herindelingscycli van 1970 tot 2010 in fel omstreden slagveldstaten waar wetgevers de herindeling controleerden.

De unieke methoden van de studie pasten "bundeltests" toe op gegevens uit de echte wereld om te zoeken naar niet-willekeurige patronen in verkiezingsresultaten die alleen kunnen ontstaan ​​door strategisch partijgedrag. En de bevinding dat gerrymandering een voordeel van gemiddeld 11 procentpunten opleverde in swingstates, was slechts het topje van de ijsberg. Het team heeft ook nauwkeurig gekeken naar de omstandigheden waaronder deze voordelen tot stand kwamen en ontdekte dat politieke partijen bij de verkiezingen voorafgaand aan een herindelingscyclus systematisch een krappe meerderheid wonnen in de wetgevende macht van staten waar ze onlangs de Amerikaanse House-races hadden verloren. Toen, bij de verkiezingen na de herindeling, keerde de trend van de verliezen van die partij op federaal niveau om, ondanks dat hun aandeel in de stemmen niet veranderde.

"De diepere vraag van dit werk was niet alleen of partijen die redistricting beheersen dat in hun voordeel gebruiken, maar ook waar en waarom ze de controle krijgen", legt Shenoy uit. "En onze bevindingen suggereren dat partijen controle zoeken over redistricting op plaatsen waar het electoraat zich tegen hen keert, wat in sommige opzichten zorgwekkender is omdat het aangeeft dat redistricting wordt gebruikt om de populaire wil actief te dwarsbomen."

Shenoy zegt dat partijen zich sterk lijken te concentreren op verkiezingen op staatsniveau in de aanloop naar de herindeling. Ze kunnen strategisch fondsen kanaliseren, pensioneringen van gevestigde functionarissen uitstellen of prioriteit geven aan bepaalde verkiezingscampagnes, allemaal met als doel een nipte meerderheid te behalen in de staatswetgevende machten waar ze onlangs zetels in het Amerikaanse Huis hebben verloren. En als een politieke partij erin slaagt de meerderheid te winnen, ontdekten de onderzoekers dat ze dan overschakelden van bijna universele oppositie tegen het nieuwe herindelingsplan naar bijna universele steun, waarmee ze het vertrouwen toonden dat het proces in hun voordeel zou werken. Een iets groter deel van de Republikeinen dan de Democraten was bereid een herindelingswet onder leiding van de oppositiepartij te steunen.

De studie documenteerde ook enkele specifieke gerrymandering-technieken. In het bijzonder hadden Republikeinse wetgevende machten ongeveer 15 procentpunten meer kans dan democratische wetgevende machten om meerderheids-zwarte volkstellingen naar nieuwe districten te verplaatsen, vooral die districten die al overwegend zwart waren.

"Dat gedrag kan in overeenstemming zijn met raciale gerrymandering," zei Shenoy. "Je hebt een raciale groep die zichtbaar democratisch is in zijn stempatronen, en deze resultaten kunnen laten zien hoe die kiezers worden verpakt in een kleiner aantal districten, waar ze minder kans hebben om de uitslag van verkiezingen te beïnvloeden."

Onderzoekers identificeerden een andere zorgwekkende trend die mogelijk verder onderzoek rechtvaardigt. Gedurende het grootste deel van de in het onderzoek geanalyseerde tijdsperiode zou het aanvankelijke voordeel dat een partij door gerrymandering wordt geboden, doorgaans vervagen bij de volgende verkiezingscyclus, aangezien aanhoudende verschuivingen in stemtrends uiteindelijk opwegen tegen de voordelen van herindeling die met kleine marges werden ontworpen. Maar toen het team specifiek naar recentere gegevens uit de jaren 2001 tot en met 2011 keek, vonden ze enig bewijs dat het voordeel van gerrymandering mogelijk langer aanhoudt.

Hoewel er meer gegevens nodig zijn, kan deze eerste bevinding een waarschuwing zijn. Het onderzoeksteam vermoedt dat steeds geavanceerdere computersimulaties van kiezersgedrag, die sinds het midden van de jaren negentig zijn ontstaan, het gerrymandering gemakkelijker en effectiever dan ooit kunnen maken. Over het algemeen hoopt Shenoy dat de bevindingen van het onderzoek nuttig kunnen zijn voor pleitbezorgers van stemrechten en overheidsinstanties die zijn belast met het waarborgen van vrije en eerlijke verkiezingen. Het Amerikaanse Hooggerechtshof oordeelde in 2019 dat federale rechtbanken geen uitspraak kunnen doen over gevallen van partijdige herindeling, maar wetgevers en staatsrechtbanken kunnen nog steeds actie ondernemen in deze kwesties.

"De hoogste gerechtshoven van de staat zouden hierin geïnteresseerd kunnen zijn als hun staatsgrondwetten een garantie bieden voor gelijke bescherming of gelijke vertegenwoordiging", zei Shenoy. "We vinden redelijk overtuigend bewijs dat partijdige redistricting de resultaten aanzienlijk verandert, vooral op plaatsen waar het electoraat zich tegen een partij had verzet, en dat is behoorlijk verontrustend als je een rechtbank bent die gelooft dat het een mandaat heeft om dat soort dingen te voorkomen."

Het onderzoek is gepubliceerd in The Review of Economics and Statistics . + Verder verkennen

Kan wiskunde herindeling eerlijker maken?