Meeleven met je politieke tegenstanders vergroot je kansen om van gedachten te veranderen.

Dat was de kern van een argument dat onderzoekers van Stanford's School of Humanities and Sciences presenteerden aan enkele Republikeinse en Democratische deelnemers aan een nieuwe studie. Het argument leek tot hen door te dringen.

Deze deelnemers slaagden erin om meer overtuigende oproepen te doen aan leden van de andere partij - en gaven aan dat ze meer geneigd waren om overeenstemming met hen te zoeken - dan deelnemers met het tegenovergestelde argument.

"Geloven in het nut van partijdige empathie was een soort self-fulfilling prophecy", zegt Luiza Santos, een afgestudeerde student psychologie en hoofdauteur van de studie, die op 30 augustus zal worden gepubliceerd in Psychological Science .

In dit tijdperk van felle polarisatie - en net op tijd voor de tussentijdse verkiezingen - stelt de nieuwe studie een rechttoe rechtaan aanpak voor om politieke consensus te bereiken en partijvijandigheid te verminderen, waarvan studies hebben aangetoond dat ze het vermogen van de regering om te reageren op dringende kwesties, zoals COVID-19 pandemie.

"Veel mensen hebben extreme percepties van wat de andere kant gelooft, dus het gaat er echt om die opvattingen los te laten en mensen ertoe aan te zetten zich open te stellen voor de andere kant," zei Santos. "Vooral tegenwoordig is dit heel belangrijk om te doen, omdat we in veel opzichten geen gedeelde realiteit meer hebben."

Verlangen naar tweeledigheid

Volgens een onderzoek van het Pew Research Center uit 2014 is het aandeel Republikeinen met een "zeer ongunstige" mening over Democraten tussen 1994 en 2014 gestegen van 17% naar 43%; het aantal Democraten met een "zeer ongunstige" kijk op de Republikeinen steeg in dezelfde periode van 16% naar 38%.

De ironie is dat de meeste mensen aangeven minder politieke verdeeldheid te willen. In 2020 ondervroegen de auteurs van de Stanford-studie 523 Amerikanen – 52% Democraten, 48% Republikeinen – en ontdekten dat meer dan 85% van hen partijoverschrijdende relaties beschouwde, zoals het hebben van leden van de andere partij als vrienden, het opbouwen van consensus, en het ondersteunen van tweeledige samenwerking, als waardevol.

Dus wat geeft? Santos denkt dat de discrepantie weerspiegelt wat mensen geloven in de abstracte versus concrete stappen die ze daadwerkelijk zouden overwegen om de kloof te overbruggen. "Het is één ding om te denken dat het de moeite waard is om samen te werken met leden van de andere partij, en het is iets anders om ze bij je thuis te hebben voor het Thanksgiving-diner," zei ze.

In ieder geval ontdekten zij en haar co-auteurs dat het informeren van mensen dat empathie tussen partijen een voordeel was, in plaats van een verplichting, de vergelijking veranderde.

Ze gaven 1.551 deelnemers, ongeveer gelijk verdeeld tussen democraten en republikeinen, schriftelijke argumenten die beweerden dat partijoverschrijdend empathie in het algemeen iemands overtuigingskracht vergroot (de "high-utility condition") of het tegenovergestelde (de "low-utility condition") - of , voor leden van de controlegroep, geen van beide argumenten.

Met behulp van een speciaal ontworpen test bevestigden de onderzoekers dat de argumenten met succes de overtuigingen van de deelnemers over partijdige empathie hadden beïnvloed. Bovendien rapporteerden high-utility deelnemers een toegenomen verlangen naar tweeledige samenwerking en minder partijdige vijandigheid in vergelijking met low-utility deelnemers.

Argumenten over wapenbeheersing

De argumenten bleken de gedachten van mensen te beïnvloeden, maar zouden ze ook het gedrag van mensen veranderen? Om deze vraag te beantwoorden, hebben de onderzoekers getest of het geloof in de kracht van interpartijdige empathie mensen overtuigender zou kunnen maken voor hun politieke opvattingen.

In een steekproef van 2.098 deelnemers, met een even aantal Democraten en Republikeinen, werd de helft willekeurig gevraagd naar de tekst van de high-utility-conditie of de low-utility-conditie. Vervolgens schreven ze een bericht van twee tot drie alinea's om te proberen leden van de andere partij te overtuigen hun mening over wapenwetten te veranderen. (Deelnemers werden alleen voor het onderzoek gekozen als ze opvattingen over wapenwetten onderschreven die overeenkwamen met het typische sentiment van hun partijen.)

De andere 1049 deelnemers lazen een van de berichten van een lid van de tegenpartij, dat wil zeggen een bericht van een Republikeinse schrijver als de lezer een Democraat was, en vice versa. Lezers zagen berichten van de schrijvers met hoog nut als overtuigender dan berichten van de schrijvers van laag nut, vonden de onderzoekers.

"De effecten op berichtclassificaties zijn aanzienlijk:berichten uit de high-utility conditie hadden 98% meer kans om gezien te worden als empathisch en 64% meer kans om gezien te worden als overtuigend door buitenstaande lezers dan die van de low-utility conditie," de onderzoeksrapporten, verwijzend naar lezers van leden van de tegenpartij.

"Het blijkt dat empathie schokkend krachtig kan zijn om ons te helpen verschillen te verbinden", zegt Jamil Zaki, universitair hoofddocent psychologie en senior auteur van de studie, "vooral als mensen weten dat het kan." + Verder verkennen

Republikeinen en Democraten vinden de leugens van hun eigen partij acceptabeler