Tijdens de hoorzitting op 13 oktober, 2021, het Hooggerechtshof leek voorstander van herstel van de doodstraf voor Dzhokhar Tsarnaev, die schuldig werd bevonden aan het plaatsen van zelfgemaakte bommen, met de hulp van zijn broer, Tamerlan, langs de drukke Boston Marathon-route op 15 april, 2013. Bij de bommen kwamen drie mensen om het leven en raakten 260 mensen gewond.

Toen de broers de politie ontweken, ze doodden een politieagent en verwondden vele anderen. Bij een poging om te ontsnappen, Dzhokhar Tsarnaev doodde per ongeluk zijn broer door hem met een voertuig aan te rijden.

Aanklagers brachten de zaak voor het Hooggerechtshof nadat het First Circuit Court of Appeals het doodvonnis voor Dzhokhar Tsarnaev had vernietigd op grond van het feit dat de toekomstige juryleden onvoldoende waren gescreend op hun blootstelling aan de berichtgeving in de media over de bomaanslag, en de juryleden kregen geen bewijs van de misdaden van Tamerlan in het verleden.

De advocaten van Tsarnaev wilden dat juryleden de invloed van zijn oudere broer als een verzachtende factor beschouwden om zijn vonnissen te leren, en het bewijs van Tamerlans geweld in het verleden was een belangrijk onderdeel van dat argument.

Ik studeer strafrecht en straf als politieke instelling, inclusief hoe het binnen de waarden van een liberale democratie moet passen om gerechtvaardigd te zijn. De zaak van Tsarnaev is gecompliceerd vanwege de enorme schade die hij aan zoveel mensen heeft toegebracht.

Mijn onderzoek onderzoekt hoe straf andere leden van de samenleving beïnvloedt dan criminelen en hun slachtoffers. Een van de belangrijkste manieren waarop straf een breder maatschappelijk effect heeft, is het vermogen om een ​​sterke morele veroordeling te uiten van acties die de basisrechten van leden van de samenleving schenden.

Maar straf drukt ook de morele veroordeling van de misdadiger uit. Hier komt het risico om de hoek kijken, omdat een sterke negatieve houding ten opzichte van één persoon nadelige stereotypen over raciale en etnische groepen kan versterken.

Straf en collectieve veroordeling

Joël Feinberg, een van de meest invloedrijke rechtsfilosofen van de 20e eeuw, legde uit dat straf een "expressieve functie" heeft. Door deze, Feinberg bedoelde dat straf het idee uitdrukt dat de overheid de criminele actie veroordeelt. Een strafrechtelijke veroordeling is op zichzelf niet voldoende om morele veroordeling uit te drukken, omdat straf nodig is om te laten zien dat strafrecht meer is dan loze woorden.

Het vermogen van straf om een ​​bericht te verzenden maakt het nuttig om de waarden van een samenleving te versterken. In liberale democratieën zoals de Verenigde Staten, de overheid vertegenwoordigt de leden van de samenleving. Dus, straf is een manier waarop de samenleving haar waarden uitdrukt. Niet alleen communiceert het feit van straf dat de samenleving een actie veroordeelt, maar ook de zwaarte van de straf geeft aan in hoeverre het de misdaad veroordeelt.

Feministische politieke theoreticus Jean Hampton legde uit dat het expressieve vermogen van straf waardevol is omdat het de samenleving in staat stelt solidariteit met de slachtoffers van misdaad over te brengen. Als mensen misdaden plegen, Hampton betoogde, ze stellen hun eigen doelen en belangen boven die van de mensen die ze daarbij schaden. In gevallen van geweldsmisdrijven, dit is vooral waar. Tsarnaev straffen is een manier om te communiceren dat de samenleving het leven van de slachtoffers waardeert.

Als het idee dat straf solidariteit met slachtoffers communiceert abstract lijkt, een geval overwegen waarin een misdrijf onvoldoende werd bestraft. Brock Turner, een Stanford-student die schuldig werd bevonden aan aanranding van een bewusteloze vrouwelijke student, werd veroordeeld tot slechts zes maanden gevangenisstraf, hoewel hij maar de helft daarvan zou dienen. Veel mensen waren verontwaardigd over de korte straf, gezien de aard van zijn misdaad en het sterke bewijs tegen hem.

Michele Dauber, professor in de rechten van Stanford, leidde een succesvolle campagne om de veroordelende rechter terug te roepen. en toen ze won, ze zei, ""We hebben gestemd dat seksueel geweld, inclusief seksueel geweld op de campus, moet serieus worden genomen door onze gekozen functionarissen en door het rechtssysteem."

Het vonnis werd geïnterpreteerd als een gebrek aan solidariteit met het slachtoffer en met alle slachtoffers van seksueel geweld. De terugroepactie was een boodschap aan andere rechters dat burgers strengere straffen voor verkrachters wilden, omdat zwaardere straffen zouden laten zien dat het leven van slachtoffers van verkrachting ertoe doet.

Het vermogen van straf om de waarden van een samenleving over te brengen is nuttig, maar het kan ook de negatieve houding ten opzichte van de persoon die het misdrijf heeft gepleegd versterken - niet alleen ten opzichte van het misdrijf zelf.

In de zaak Tsarnaev, zowel slachtoffers als vreemdelingen hebben morele redenen om niet alleen zijn criminele daden te veroordelen, maar ook om hem te veroordelen. Het zou begrijpelijk zijn als mensen een hekel aan hem hadden of een andere negatieve houding tegenover hem hadden, gezien de aard van zijn misdaad. Als hij gestraft wordt, de staat versterkt en rechtvaardigt die houdingen als legitiem.

Risico's van raciale vooroordelen

Maar het feit dat straf een uiting is van een negatieve houding, maakt het riskant. Beginnen met, niet alle negatieve houdingen ten opzichte van anderen zijn gerechtvaardigd.

Impliciet of expliciet, men kan een hekel hebben aan leden van een raciale groep of etnische minderheid, of negatieve stereotypen associëren op basis van geslacht of seksuele geaardheid. Deze bronnen van negatieve attitudes brengen twee soorten risico's met zich mee, gezien de expressieve functie van straf. Het eerste risico is dat impliciete of expliciete raciale vooroordelen worden verward met gerechtvaardigde negatieve attitudes wanneer een criminele verdachte wordt vervolgd en gestraft. De tweede is dat straffen zelf, zelfs als het gerechtvaardigd is, bestaande impliciete en expliciete vooroordelen kunnen versterken.

Om te begrijpen hoe deze twee risico's werken, neem de oververtegenwoordiging van zwarte Amerikanen in het strafrechtelijk systeem. Recente gegevens tonen aan dat, ook al zijn de opsluitingspercentages voor zwarte mannen de laagste sinds 1989, ze hebben nog steeds 5,8 keer meer kans om opgesloten te worden dan blanke mannen.

Zwarte verdachten worden niet alleen vaker ter dood veroordeeld dan hun blanke tegenhangers, maar ook, eenmaal veroordeeld, ze hebben meer kans om daadwerkelijk te worden geëxecuteerd dan witte ter dood veroordeelde gevangenen.

Het eerste risico speelt een rol bij de overbestraffing van zwarte Amerikanen omdat in veel gevallen politie, aanklagers, rechters en jury's verwarren hun ongerechtvaardigde negatieve gevoelens op basis van ras voor gepaste gevoelens van wrok op basis van een beklaagde die een misdrijf heeft gepleegd. Dus, als ze een negatieve houding hebben ten opzichte van een verdachte vanwege ras, een jury kan schuld vinden waar er geen is, of te veel straffen.

Sociale wetenschappers praten over dit fenomeen wanneer ze uitleggen dat impliciete vooroordelen of onbewuste negatieve attitudes van invloed zijn op de resultaten van het strafrecht, vooral voor zwarte Amerikanen. Impliciete vooroordelen zijn ten minste één van de redenen waarom zwarte Amerikanen zwaardere straffen krijgen dan blanke criminelen die soortgelijke misdaden plegen.

Het tweede risico is subtieler. De boodschap van straf is dat de daad van de crimineel slecht is en de crimineel ook. Als leden van een gemarginaliseerde raciale of etnische groep gestraft worden, kan dit nadelige negatieve attitudes versterken.

Bewijs van dit tweede risico werd onlangs aangetoond in een verontrustende studie:hoe meer blanke Amerikanen leren dat zwarte Amerikanen oververtegenwoordigd zijn in het strafrechtsysteem, des te meer zullen ze een steeds meer bestraffend beleid zoeken. Auteurs van de studie koppelden dit aan doordringende impliciete vooroordelen waarbij blanke Amerikanen zwarte gezichten onbewust associëren met misdaad. Dus, het straffen van zwarte Amerikanen versterkt een ongerechtvaardigde associatie tussen zwartheid en criminaliteit. Dit heeft een diepgaand effect op het leven van alle zwarte Amerikanen, of ze ooit een misdaad begaan of niet.

Het risico van impliciete vooroordelen

Tsarnaev is niet zwart. Maar hij is Tsjetsjeens, een etnische meerderheidsgroep uit Oost-Europa.

In de Verenigde Staten, studies geven aan dat de helft tot tweederde van de niet-moslim Amerikanen impliciete vooroordelen hebben tegen moslims. Rechtgeleerde Khaled Beydoun legt uit dat federale antiterrorismeprojecten sinds 9/11 moslims hebben behandeld - en die waarvan werd aangenomen, op basis van hun etniciteit, moslim te zijn – als vermoedelijke terroristen alleen op basis van hun vermeende religie.

De groeiende impliciete vooroordelen tegen moslims en agressieve politietoezicht op moslimgemeenschappen brengen Amerikaanse moslims al in gevaar op een vergelijkbare behandeling in het strafrechtelijke rechtssysteem als zwarte Amerikanen.

Deze risico's betekenen niet dat de doodstraf nooit gerechtvaardigd is of dat dit in dit geval niet gerechtvaardigd is. Maar het betekent wel dat beleidsmakers en het publiek rekening moeten houden met deze risico's bij het maken van wetten en het vaststellen van beleid over straffen.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.