Met de Amerikaanse Senaat gelijk verdeeld tussen de Republikeinse en Democratische caucuses - iets dat maar drie keer is gebeurd - twee politicologen aan het USC Dornsife College of Letters, Kunsten en Wetenschappen werden geïnspireerd om een ​​van die periodes te bestuderen. Hun onderzoek met betrekking tot de Senaat tijdens de congreszitting van 1953-1954, gepubliceerd in de Amerikaanse politicologie recensie , onderzoekt een periode waarin negen senatoren stierven en één ontslag nam, partijcontrole twee keer omdraaien.

Christian Grose van USC Dornsife, universitair hoofddocent politieke wetenschappen en openbaar beleid, en Nicolaas Napolio, een doctoraat kandidaat in de politieke wetenschappen, delen inzicht in hun onderzoek en wat het ons zou kunnen vertellen over de huidige Senaat.

De periode die u bestudeerde was bijzonder tumultueus voor de Amerikaanse senaat. Wat uit je onderzoek heeft je het meest verrast?

Vies: Een paar dingen vallen op. Eerst, conventionele wijsheid is dat, omdat de Amerikaanse senaat erg individualistisch is, partijcontrole van de Senaat is niet zo belangrijk voor het bevorderen van een beleidsagenda. Ouder onderzoek ondersteunt die overtuiging ook, vooral vergeleken met het Amerikaanse Huis, waar de controlerende partij bijna alles regeert. Ons onderzoek uit deze periode heft dat idee op door aan te tonen dat zelfs een controlemarge van één stem niet alleen de beleidsagenda van de Senaat veranderde, maar de uitkomsten. We merken dat dit niet alleen waar is voor de ongebruikelijke periode die we bestudeerden, maar tot in het heden.

Ik was ook verrast door de plotselinge veranderingen in de Eerste Kamer en dat zoveel titanen van de Eerste Kamer onverwacht en helaas in zo'n korte tijd stierven. Het herinnert ons eraan dat geschiedenis wordt gevormd door wie leeft, en wie niet.

Napels: Het is ook waar dat de jaren vijftig, in tegenstelling tot vandaag, waren een tijd van relatief weinig partijpolarisatie. Met lage polarisatie, je zou denken dat veranderingen in de controle van de Senaat weinig invloed zouden hebben op de beleidsresultaten. Maar zelfs met die lage polarisatie, we ontdekten dat veranderingen in partijmeerderheden in feite resulteerden in grote veranderingen in beleidsresultaten.

Bijvoorbeeld, Republikeinen stonden op het punt een belangrijke anti-arbeidswet aan te nemen, maar de Democraten kregen - als gevolg van de plotselinge dood van een senator - de meerderheid die ze nodig hadden om het wetsvoorstel te verslaan. Omdat de partijen nu zo sterk gepolariseerd zijn, de effecten van een plotselinge verandering in de partijcontrole zouden nog grotere gevolgen hebben voor het beleid.

We zijn nog geen jaar bezig met de huidige zitting van het Congres. Hoe waarschijnlijk acht u het dat het 50/50 partijevenwicht in de Senaat van vandaag zal veranderen vóór de verkiezingen van 2022?

vies :De huidige Senaat heeft veel mensen van hoge leeftijd, en helaas, sommigen hebben gezondheidsproblemen. Tijdens de tweejarige zitting van het Congres onderzochten we voor ons artikel, negen senatoren stierven. Natuurlijk, de dood is niet de enige factor die de controle kan verschuiven:in het verleden, cruciale senatoren hebben ontslag genomen uit hun ambt of zijn van partij veranderd.

Napels :Het lijdt geen twijfel dat de greep van de Democratische Partij op de Senaat zwak is. Sinds 1960, er stierven gemiddeld anderhalf senatoren per zitting van twee jaar. Het verleden kan ons zoveel vertellen, maar met vijf senatoren boven de 80, 23 senatoren ouder dan 70, en slechts één onder de 40, de huidige Amerikaanse Senaat is de oudste in de geschiedenis van het land. Bovendien, de gemiddelde levensverwachting in de Verenigde Staten is momenteel ongeveer 78 jaar.

Gezien hoe vaak de filibuster tegenwoordig wordt gebruikt, 60 senatoren verplichten om elke vorm van niet-budgettaire wetgeving aan te nemen, hoeveel praktisch verschil zou het echt maken als de partijcontrole in de Senaat verschuift vóór de volgende verkiezingen?

Napels :Er zijn veel democratische prioriteiten die niet kunnen worden gefilibusteerd en waarvoor geen 60 senatoren nodig zijn. Bijvoorbeeld, sinds 2013, genomineerden om posities in de bureaucratie en de rechtbanken in te vullen, kunnen niet worden gefilibusterd en vereisen slechts eenvoudige meerderheden voor bevestiging.

Als de Democraten hun meerderheid van één stem verliezen, Republikeinen kunnen Bidens federale gerechtelijke genomineerden blokkeren of hem dwingen conservatievere rechters voor te dragen. Aangezien federale rechters levenslang dienen, die een generatielange impact kunnen hebben op de federale rechterlijke macht.

vies :Ik ben het er helemaal mee eens. Maar voor het geval sommige mensen het niet weten, laten we een "filibuster" definiëren. Een filibuster is wanneer een Amerikaanse senator effectief dreigt voor onbepaalde tijd op de Senaatsvloer te praten om een ​​beleidsvoorstel te vertragen of te vernietigen. Vandaag zijn er 60 senatoren nodig om een ​​filibuster te stoppen en de wetgeving vooruit te helpen.

Ons onderzoek legt uit - in tegenstelling tot ander onderzoek specifiek over de filibuster - hoe een partij met slechts een meerderheid van één stem nog steeds betekenisvolle macht en voordelen heeft. Bijvoorbeeld, een meerderheidsleider van de Senaat beschikt over procedurele instrumenten, binnen de beperkingen van de filibuster, om items te doden of op tafel te leggen die ze niet naar voren willen brengen.

Direct, er is toenemende druk op de Democratische meerderheid om een ​​einde te maken aan de filibuster om de John Lewis Voting Rights Act en aanverwante wetsvoorstellen goed te keuren. Om dat te laten gebeuren, alle 50 Democratische senatoren en de vice-president zouden moeten instemmen met het veranderen van de regels, illustreert het belang van een samenhangende meerderheidspartij.

Wat is uw voorspelling als de Democraten vóór de verkiezingen van 2022 een Senaatszetel krijgen?

Napels :De Democratische senator uit West Virginia, Joe Manchin, is veel in het nieuws geweest omdat hij een te grote invloed op de partij heeft. Hij behoort tot de meest conservatieve senaat-democraten en zal niet automatisch met zijn partij stemmen.

Als de Democraten een zetel winnen, Manchins invloed zou afnemen, maar om de beleidsprioriteiten van de partij te bevorderen, ze hebben nog steeds de steun nodig van de volgende meest conservatieve democraat, Krysten Sinema uit Arizona. Aangezien ze soortgelijke opvattingen heeft geuit als Manchin, een winst van één zetel zou waarschijnlijk niet veel uitmaken voor de besluitvorming in de Senaat. Er kunnen wel wat wijzigingen in de samenstelling van de commissies zijn.

Uit ons onderzoek blijkt dat kleine veranderingen in aantallen zonder verandering in partijaansturing niet echt veel effect hadden.

Vies: Ja, of je nu kijkt naar de jaren vijftig of de moderne tijd, uit ons onderzoek blijkt dat veranderingen in de partijcontrole van de Senaat veel ingrijpender zijn dan een marginale winst van de partij die al aan de macht is.

Dus wat als de Republikeinen een zetel in de Senaat krijgen? Aangezien er nog steeds een Democratische president en een door Democraten gecontroleerd Huis zal zijn, hoeveel verschil zou dat maken?

vies :Partijcontrole van de Senaat zou toch een groot verschil maken. Met controle van de Senaat, de GOP leider procedurele instrumenten zou gebruiken om de agenda van de Republikeinse partij vooruit te helpen, net zoals de democraten nu doen.

Hoewel verkiezingen er toe doen, het is ook interessant - en tegelijkertijd beangstigend - hoe onverwachte gebeurtenissen zoals de dood van senatoren het beleid kunnen bepalen en de geschiedenis kunnen herschrijven. In de jaren vijftig, een senator stierf en dat gold ook voor de Republikeinse hoop om het arbeidsrecht te hervormen. De Republikeinen hadden een voorstel om de macht van vakbonden in te perken, maar toen de Democraten de controle over de Senaat overnamen, dat de republikeinse prioriteit voor de rest van dat congres buitenspel werd gezet (en de GOP kwam er niet op terug toen ze de controle overnamen toen nieuwe kwesties op de agenda verschenen).

Napels :Ik zou meer patstelling en een nog minder productief congres verwachten als de G.O.P. krijgt een voordeel van één zetel. De federale begrotingswet wordt misschien niet eens aangenomen als de Republikeinen de Senaat controleren. Onder leiding van senator Mitch McConnell, de GOP zal waarschijnlijk elke gerechtelijke of uitvoerende kandidaat blokkeren die wordt gezien als te liberaal voor de partij. Dat zou waarschijnlijk alle eerste keuzes van Biden voor rechters en andere aangestelden omvatten, andere democratische beleidsprioriteiten verlammen.