De berichtgeving in de reguliere media over humanitaire crises is "selectief, sporadisch, simplistisch en gedeeltelijk", Dat blijkt uit een nieuw consumentenonderzoek.

Respondenten gaven aan wijdverbreid ontevreden te zijn over de kwantiteit en kwaliteit van de reguliere berichtgeving en benadrukten de wens voor meer onderzoeksrapportage en controle van de hulpsector zelf.

Het diepgaande onderzoek werd uitgevoerd vóór het algemeen gerapporteerde Oxfam UK seksueel wangedragschandaal door Dr. Martin Scott, universitair hoofddocent media en internationale ontwikkeling aan de University of East Anglia (UEA), en humanitair persbureau IRIN News.

Het onderzocht hoe mensen die werken of geïnteresseerd zijn in de sector humanitaire hulp kijken naar de wereldwijde berichtgeving in de media over humanitaire kwesties. Doet de berichtgeving recht aan kritische vraagstukken? Bevat het voldoende veldrapportage en weerspiegelt het onderwerpexpertise? Wat zijn de belangrijkste nieuwsbronnen? wat voor invloed, indien van toepassing, heeft de berichtgeving betrekking op het professionele werk van de respondenten?

Veel van de 1, 626 respondenten, waaronder hulpverleners, onderzoekers en overheidsfunctionarissen, zei dat de reguliere berichtgeving zich concentreert op een klein aantal crises, dus degraderen de meeste crises als 'verwaarloosd' of 'vergeten'. Meer dan 70 procent van de respondenten zei dat de reguliere nieuwsmedia onvoldoende aandacht schenkt aan humanitaire kwesties. Een veelgehoorde klacht was dat de reguliere berichtgeving "sensationalistisch" was en "een diepgaande analyse ontbeerde". Het melden van humanitaire problemen en crises werd vaak "beperkend" genoemd, "vluchtig", "simplistisch" en "ondiep".

Algemeen, het meest gewilde aspect van rapportage over humanitaire kwesties is analyse door deskundigen. "Respondenten willen meer en gedurfdere onderzoeksrapportage en meer consistente deskundige analyse van humanitaire problemen en crises, met inbegrip van een analyse van de hulpsector als geheel, " zei Dr Scott. Echter, velen vinden dat er onvoldoende onderzoeksrapportage over de sector is.

Een lezer merkte op dat "bazen eerder reageren op nieuwsberichten over seksuele intimidatie van en door werknemers, dan hun eigen werknemers die hun bezorgdheid uiten".

"Onthouden, we hoorden alleen over (het recente Oxfam-schandaal) van journalisten, opererend in een vrije pers, in ons democratisch land."

Respondenten gaven aan dat kwalitatief goede berichtgeving een belangrijke rol kan spelen bij het vormgeven van reacties op crises, meestal door verder onderzoek en/of belangenbehartiging te stimuleren en door organisatorische of operationele prioriteiten te informeren.

"Deze bevindingen tonen aan dat berichtgeving over internationale humanitaire crises ertoe doet - en dat kwaliteitsjournalistiek ertoe doet, " zei IRIN-directeur Heba Aly. "Lezers verlangen naar diepere, meer betekenisvolle journalistiek over de uitdagingen waarmee onze wereld wordt geconfronteerd; en wanneer wij als mediaorganisaties dat soort berichtgeving leveren, we kunnen echt impact hebben. We mogen de macht - noch de verantwoordelijkheid - die we hebben niet onderschatten."

Slechts drie reguliere nieuwskanalen werden door meer dan de helft van de respondenten genoemd als een belangrijke bron voor nieuws en analyse over humanitaire kwesties:de BBC, The Guardian en Al Jazeera Engels. Naast The New York Times en de Washington Post, deze werden vaak beschreven als de enige "uitzonderingen" op de slechte berichtgeving van de mainstream nieuwsmedia over humanitaire crises.

Respondenten identificeerden de populairste gespecialiseerde nieuwsaanbieders als Devex, Buitenlands beleid, IRIN, reliëfweb, Nieuws Diep, de Thomson Reuters Foundation en UN Dispatch.

Onder de respondenten van de enquête waren personen die voor internationale NGO's werkten (28%), de Verenigde Naties (9%), academische wereld (9%), nationale of lokale NGO's (8%), overheidsorganisaties (8%) en in het bedrijfsleven (5%). Een meerderheid van de respondenten was ofwel mid-career (32%) of senior professionals (41%) en had ofwel "enige" (34%) of een "aanzienlijke" hoeveelheid (30%) beslissingsbevoegdheid binnen hun organisatie. Hoewel de meeste in de VS of Europa waren gevestigd, anderen werkten over de hele wereld, van Mexico tot Kenia, op het hoofdkantoor en in het veld.