Waarom wisselen sommige mensen van politieke partij? Ten slotte, als iemand zich voldoende inzet voor een bepaalde visie op politiek, zouden ze niet relatief immuun zijn voor de charmes van hun concurrenten?

Het blijkt, echter, dat het wisselen van partij op basislidmaatschap geenszins ongewoon is, zelfs in sommige kringen aanleiding gevend tot beschuldigingen van 'entryism'.

De enorme toename van het lidmaatschap van Labour die gepaard ging met de verheffing van Jeremy Corbyn tot het leiderschap in 2015 werd vaak anekdotisch geassocieerd, tenminste in de geest van zijn vijanden (zowel intern als extern), met een toestroom van mensen die eerder lid waren geweest van partijen aan de uiterst linkse rand van de politiek van het land.

In de tussentijd, dat de conservatieven een steeds harder standpunt over Brexit innamen, werd door sommigen niet alleen toegeschreven aan Theresa May's wens om Tory eurosceptici aan boord te houden, maar onder druk die werd uitgeoefend op meer gematigde parlementsleden door voormalige leden van de eurosceptische UK Independence Party (UKIP) die zich bij hun lokale verenigingen aansloten en zelfs overnamen.

Ons nieuwe onderzoek werpt licht op de waarheid van partijwisselende politiek:hoeveel mensen veranderen echt, waarom mensen gemotiveerd zijn om dit te doen, en of de beweringen van entryisme geloofwaardig zijn.

Patronen van party-switching

We hebben er bijna 7 ondervraagd, 000 leden van Britse politieke partijen (inclusief geregistreerde aanhangers van de Brexit Party) binnen twee weken na de algemene verkiezingen van 2019. Toen we de gegevens analyseerden, we ontdekten dat een opmerkelijk groot deel van onze steekproef (23%) beweerde eerder te zijn geweest - of, als we ook rekening houden met geregistreerde Brexit Party-supporters, op dat moment waren - leden van een andere politieke partij dan de partij waarbij ze nu waren aangesloten.

Ongeveer 29% van de Tory-leden die in 2019 toegaf lid te zijn geweest van andere partijen, beweert UKIP-lid te zijn geweest. interessant, Hoewel, vrijwel net zoveel waren voormalige Labour-leden. Als percentage van alle basisleden van de Conservatieve Partij, deze cijfers bedragen 3% die voormalige leden van UKIP waren, 4,5% die tegelijkertijd aanhangers van de Brexit Party waren, en 4% die ex-Labour-leden waren.

Dit relativeert de omvang van het entryistische fenomeen. hoogstens, 7,5% van alle Tory-leden in 2019 had een geschiedenis van connecties met UKIP of de Brexit Party (waarschijnlijk minder, gezien de waarschijnlijke overlap van UKIP- en Brexit Party-verbindingen).

Dit wil niet zeggen dat hun impact in bepaalde kiesdistricten misschien niet significant was als het ging om het selecteren van partijkandidaten, het is ook niet om te ontkennen dat de achterban van de Conservatieve Partij de afgelopen jaren steeds meer de voorkeur heeft gegeven aan 'harde' vormen van Brexit. Maar het lijkt erop dat, in de overgrote meerderheid van de gevallen, dit zal te wijten zijn aan de veranderende opvattingen van leden die geen formele banden hadden met UKIP of de Brexit Party.

Wat de leden van Labour betreft, twee vijfde van degenen met eerdere partijlidmaatschappen trad na 2015 toe tot de partij - zeker het Corbyn-effect? Die Labour-leden die vorige levens in andere organisaties hadden, kwamen voornamelijk van de Groenen of liberaal-democraten - of, intrigerend, uit een amorfe categorie "andere partijen", met de laatste misschien een hint (maar alleen een hint) naar een mate (zij het beperkt) van entryisme van uiterst links.

Het is de moeite waard om in gedachten te houden dat de kleinere partijen over het algemeen nog hogere niveaus van partijoverschrijdende stromen hebben ervaren, proportioneel gesproken. Bijvoorbeeld, drie vijfde van de groene leden waren voormalige Labour-leden, net als ongeveer de helft van de SNP- en liberaal-democratische leden.

Waarom overstappen?

Maar wat drijft sommige mensen om de ene partij te verlaten en zich bij een andere aan te sluiten? Ons onderzoek suggereert dat de meest sprekende redenen verband houden met ideologie en partijleiders. Als mensen zich qua kernwaarden en leider op één lijn voelen met een bepaalde partij, ze worden van nature aangetrokken om mee te doen. Echter, ze zijn evenzeer geneigd om uiteindelijk uit dezelfde partij te stappen als ze vinden dat de leiding van de partij van koers is veranderd en afstandelijker is geworden.

Vooral, we ontdekten dat vooral ideologische radicalen geneigd zijn van partij te wisselen. Hetzelfde geldt voor Brexiteers - hoewel dit misschien een tijdgevoelige bevinding is die relevant is voor de afgelopen jaren, gezien de speciale kracht van Brexit om langdurige patronen van partijdige afstemming te doorbreken.

uiteindelijk, de traditionele omvang van de grote partijen in Groot-Brittannië weerspiegelt deels de aard van het first-past-the-post-verkiezingssysteem, wat het voor kleine partijen moeilijk maakt om parlementaire vertegenwoordiging te krijgen, tenzij - zoals de Schotse en Welshe nationalisten of, meer ongewoon, de Groenen in Brighton - ze hebben geografische concentraties van steun.

Als resultaat, zowel Labour als de conservatieven zijn coalities van heel verschillende soorten mensen. We moeten niet verbaasd zijn, dan, dat hun basisleden vaak op gespannen voet staan ​​met het beleid van hun partij, vooral wanneer er een koerswijziging plaatsvindt door een verandering van leiderschap.

Een nieuwe leider die een andere koers wil varen dan zijn voorganger – Keir Starmer en Boris Johnson zijn beide voor de hand liggende voorbeelden – kan proberen zoveel mogelijk van hun bestaande leden aan boord te houden. Maar, uiteindelijk, het is misschien beter voor alle betrokkenen - en een teken van gezond, pluralistische democratie - als degenen die gaan geloven dat een andere partij misschien beter bij hen past, vertrekken zodat ze het op maat kunnen proberen.

En tegenwoordig, natuurlijk, met de opkomst van partijen die er helemaal niet waren (zoals populistische radicaal-rechtse outfits zoals UKIP, de Brexit Party en Reform UK) of minder machtig waren dan nu (zoals de SNP), er zijn meer alternatieven dan ooit.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.