Onderzoekers die het snijvlak van politiek en psychologie bestuderen, hebben lang een verband aangetoond tussen dreigingsgevoeligheid en sociaal conservatisme:mensen die sociaal conservatief zijn, hebben de neiging sterker te reageren op bedreigingen. Omgekeerd, degenen die meer sociaal liberaal zijn, zijn doorgaans minder gevoelig voor bedreigingen, de wereld zien als een over het algemeen veilige plek en verandering omarmen om nieuwe mogelijkheden te verkennen.

Deze bevindingen hebben op verschillende evenementen plaatsgevonden, maar tijdens de pandemie Uit peilingen in de VS blijkt dat de Democraten, die meer liberaal zijn, waren over het algemeen meer bezorgd over de dreiging van COVID-19 dan Republikeinen, die eerder conservatief zijn. Een nieuwe UCLA-studie onderzoekt deze omkering, het onderzoeken van de relatie tussen aangeboren neigingen tot bedreigingen, de sociale omgeving en reacties op de pandemie.

Onder leiding van UCLA afgestudeerde student Theodore Samore, antropologieprofessor Daniel Fessler en postdoctoraal onderzoeker Adam Sparks, samen met cognitief wetenschapper Colin Holbrook van UC Merced, de studie wees uit dat de neiging van Republikeinen en onafhankelijken om beschermend gedrag te omarmen in verhouding tot hun mate van conservatisme werd tenietgedaan door wantrouwen in de wetenschap en in liberale of gematigde informatiebronnen. Republikeinen en onafhankelijken richtten zich ook op de negatieve economische gevolgen van de lockdowns en de vermeende inbreuk op persoonlijke vrijheden. Samen, deze factoren brachten sociaal conservatieve Republikeinen en onafhankelijken ertoe om minder voorzorgsmaatregelen te nemen, zoals het dragen van een masker, fysieke afstand nemen en ontsmetten.

"Het wantrouwen van wetenschap en volksgezondheidsfunctionarissen, evenals wantrouwen jegens gematigde en liberale mediabronnen, eigenlijk tegengestelde reacties die de onderliggende persoonlijkheidskenmerken van mensen weerspiegelden, " zei Fessler. "Bijvoorbeeld, we kunnen bedenken hoe het gedrag onder Republikeinen en onafhankelijken anders zou zijn geweest als evangelische kerkpredikanten het dragen van maskers hadden gepromoot om de ouderen en de meest kwetsbaren te beschermen. In plaats daarvan, conservatieve Republikeinen en onafhankelijken werden beïnvloed door spraakmakende personen die de ernst van het virus bagatelliseerden en betrouwbare informatiebronnen ondermijnden."

Beide grote politieke partijen bestrijken een scala aan maatschappelijke perspectieven. Democraten werden minder beïnvloed door berichten die wetenschappers en gematigde journalisten ondermijnden. Sociaal-conservatieve democraten waren meer bereid om voorzorgsmaatregelen te nemen dan meer liberale partijleden, het aantonen van het verband tussen sociaal conservatisme en dreigingsreactiviteit.

"Er is een brede tendens geweest om partijdige reacties op de pandemie te zien als bestaand langs een eenvoudige links-rechts as, waar meer liberale Amerikanen grotere voorzorgsmaatregelen hebben genomen dan meer conservatieve, "Zei Samore. "Echter, we ontdekken dat meer sociaal conservatieve democraten grotere COVID-19-voorzorgsmaatregelen namen dan meer liberale, wat suggereert dat deze politieke dynamiek in feite complexer is dan algemeen wordt aangenomen."

Zoals Holbrook uitlegde, "Uit de gegevens blijkt dat conservatieven die vertrouwen hadden in wetenschappelijke autoriteiten en in de media die voorzorg adviseerden, in feite grotere COVID-19-veiligheidsmaatregelen namen dan progressieven, en deze patronen worden niet verklaard door factoren zoals verschillen in leeftijd of werkgelegenheid."

Het onderzoek roept verontrustende implicaties op. "De bevindingen suggereren dat de Republikeinen aanzienlijk voorzichtiger zouden zijn geweest als hun media-omgeving hen had aangemoedigd om dit te doen. waarschijnlijk vele duizenden levens redden en tal van langdurige gezondheidsproblemen in verband met COVID-infectie voorkomen, ' zei Holbrook.

De onderzoekers merken op dat de huidige mediaomgeving een sleutelfactor is in hoe mensen belangrijke gebeurtenissen begrijpen en erop reageren.

"Terwijl we de informatiesnelweg afvlakken, iedereen een stem geven op sociale media, we ondermijnen of verliezen de autoriteit van professionele journalisten en wetenschappers, Fessler zei. "Er is een groot potentieel voor de verspreiding van verkeerde informatie over wetenschap, en voor mensen om daadwerkelijk te handelen tegen hun instinct of eigenbelang."

De onderzoekers voerden twee onderzoeken uit, identieke methoden gebruiken, zes weken uit elkaar om ervoor te zorgen dat de resultaten niet het sociale en politieke landschap van een specifieke periode weerspiegelen. Voor elke studie, 1, 000 betaalde deelnemers werden geworven via een online crowdsourcingplatform. Enquêtevragen over aansluiting bij een politieke partij; hete politieke kwesties, zoals abortus, belastingtarieven en militair ingrijpen in het buitenland; en houdingen ten opzichte van sociale verandering in het algemeen. Andere vragen beoordeelden de opvattingen van deelnemers over wetenschap en houdingen ten opzichte van verschillende mediabronnen, individuele journalisten, en vooraanstaande politici en wetenschappers. Deelnemers gaven ook aan in hoeverre ze verschillende COVID-19-protocollen volgden, zoals handen wassen, fysieke afstand en het dragen van maskers.

Het goede nieuws, Fessler zei, is dat individuele beslissingen niet noodzakelijk in steen gebeiteld zijn.

"Zoals het succes van de lopende Amerikaanse vaccinatiecampagne aantoont, wanneer mensen met verschillende politieke oriëntaties zich kunnen verenigen in het aangezicht van gevaar, iedereen profiteert, ", zei hij. "Begrijpend hoe individuen verschillen in hun reacties op bedreigingen, en hoe dit in wisselwerking staat met hun politieke voorkeuren en informatieconsumptie, kan een essentiële schakel zijn om gedeelde uitdagingen in onze steeds meer onderling verbonden wereld te begrijpen en aan te pakken."