Er is een oud gezegde dat je nooit over politiek of religie moet praten in beleefd gezelschap. Vandaag de dag, het lijkt erop dat klimaatverandering zich bij die lijst heeft gevoegd.

Amper een derde van de Amerikanen snijdt het onderwerp vaak of zelfs af en toe aan, volgens een recent onderzoek door onderzoekers van het Yale Program on Climate Change Communication.

Dit alles zonder over klimaatverandering te praten, heeft Amerikanen een nogal scheef beeld gegeven van wat de rest van het land denkt over de kwestie.

De gemiddelde persoon schat dat slechts 54% van haar landgenoten gelooft dat er klimaatverandering plaatsvindt. In werkelijkheid, 69% doet, volgens hetzelfde Yale-onderzoek.

Hoe meer we praten over de opwarming van de aarde, hoe meer we de naald op de publieke opinie zouden kunnen verplaatsen, het Yale-team meldde maandag in de Proceedings van de National Academy of Sciences .

De onderzoekers ontdekten dat het eenvoudigweg verhogen van de frequentie van klimaatgerelateerde discussies de perceptie van mensen van de wetenschappelijke consensus over door de mens veroorzaakte opwarming en hun eigen opvattingen hierover veranderde.

"Deze bevindingen suggereren dat klimaatgesprekken met vrienden en familie mensen in een proclimatische sociale feedbackloop brengen, ’ schreven de onderzoekers.

Matthew Goldberg is een sociaal psycholoog aan de Yale University en hoofdauteur van de nieuwe studie. Hij sprak met de Los Angeles Times over klimaatstilte en hoe die te doorbreken.

Vraag:Wat is klimaatstilte?

Antwoord:Uit ons meest recente landelijk representatieve onderzoek blijkt dat 69% van de mensen klimaatverandering op zijn minst enigszins belangrijk voor hen vindt. Maar slechts 37% bespreekt het minstens af en toe. Dus de meeste mensen vinden het belangrijk, toch praten de meeste mensen er niet over. Deze discrepantie wordt vaak klimaatstilte genoemd.

Vraag:Waarom praten Amerikanen niet meer over klimaatverandering?

A:Er zijn veel redenen. Voor sommigen, het probleem is gewoon niet saillant voor hen. Maar er is ook veel onderzoek gedaan naar percepties over wat anderen denken. Mensen aarzelen om te praten over iets dat zij als omstreden of potentieel controversieel beschouwen in hun sociale netwerk, dus ze zwijgen.

V:Maar je ontdekte dat mensen vaak ongelijk hebben als het gaat om het beoordelen van wat anderen denken over klimaatverandering. Helpt dat om het gesprek te onderdrukken?

A:Als u denkt dat iedereen het niet met u eens is, of de meeste mensen zijn het niet met je eens, dan wil je niet praten. Het begint deze spiraal van stilte waarin mensen de overtuigingen van anderen verkeerd inschatten, en dan zwijgen ze over deze belangrijke kwestie.

V:Vergist iedereen zich even vaak, of verschillen misvattingen tussen groepen?

een:In het algemeen, je hebt de neiging om te denken dat mensen om je heen de overtuigingen delen die je hebt. Dus de meest accurate mensen waren liberale democraten. Ze stonden er slechts 6 procentpunten naast, gissen 63% in plaats van 69%. Dat komt waarschijnlijk omdat liberale democraten veel andere democraten kennen, dus ze geloven terecht dat veel mensen om hen heen geloven dat er klimaatverandering plaatsvindt.

Waar we de grootste discrepantie zien, is aan de andere kant van het politieke spectrum:conservatieve Republikeinen. Als je alleen hoort van elite Republikeinen die grotendeels afwijzend staan ​​tegenover klimaatwetenschap, dan ga je concluderen dat veel mensen om je heen niet geloven dat het gebeurt. Ze zaten er dus ver naast. Zij schatten het percentage op 48%.

Vraag:Het lijkt erop dat deze 69% een breder deel van de samenleving moet omvatten dan alleen liberale democraten. Wie zijn de anderen?

A:Het lijdt geen twijfel dat het niet alleen een liberaal fenomeen is, en ik denk dat dat deel moet uitmaken van onze berichtenstrategie.

We hebben prominente Republikeinse stemmen belicht, voor zover we kunnen, om te laten zien dat er over het hele spectrum mensen zijn die dit een belangrijke kwestie vinden. Het is gewoon dat hun stemmen niet luid genoeg zijn.

Vraag:Kunt u uw nieuwe studie beschrijven?

A:We hebben gegraven in gegevens die we in 2015 hebben verzameld toen paus Franciscus in de Verenigde Staten toespraken hield over het belang van klimaatverandering, en er was veel verandering in de publieke opinie omdat mensen er meer over hoorden in de media.

In de enquêtes, die zeven maanden uit elkaar werden genomen, mensen meldden hoe vaak ze met familie en vrienden over klimaatverandering spraken. We wilden weten of er meer over praten de perceptie van mensen veranderde van de wetenschappelijke overeenstemming over de door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde, en we vonden dat het deed.

V:Waarom concentreerde u zich op de wetenschappelijke consensus?

A:Een van de redenen is dat eerdere onderzoeken uit ons centrum hebben aangetoond dat het zeer invloedrijk is. Er is nog werk aan de winkel waarom, maar ik vermoed dat het komt omdat het gemakkelijk te communiceren is en het is erg krachtig.

V:En wat is de wetenschappelijke consensus?

A:Studies tonen aan dat 97% van de klimaatwetenschappers heeft geconcludeerd dat door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde plaatsvindt.

V:Toen je naar de cijfers keek, wat heb je gevonden?

A:We ontdekten dat een toename van de discussie - van zelden tot af en toe, of af en toe tot vaak - voorspelde een toename van 2 tot 3 procentpunt in het geloof in de wetenschappelijke consensus.

Het is een bescheiden effect, maar het maakt veel uit als je rond de 50% zweeft, wat de meest gebruikelijke schatting is van wetenschappelijke overeenstemming. Mensen hebben deze valse tweedeling dat sommige wetenschappers geloven dat het gebeurt en sommige wetenschappers niet.

V:Wat gebeurde er nog meer toen mensen hier meer over spraken?

A:Veranderingen in de perceptie van wetenschappelijke consensus hebben geleid tot significante veranderingen in de eigen overtuigingen van mensen dat klimaatverandering plaatsvindt, dat het door de mens is veroorzaakt, en in hun zorgen over de kwestie. Die kleine veranderingen kunnen dus tot grote praktische verschillen leiden.

V:Waarom zijn familie en vrienden zo machtig?

A:Boodschappers zijn erg belangrijk. Als een bericht afkomstig is van een geloofwaardige communicator of iemand met moreel gezag, dan is dat heel overtuigend. En familie en vrienden zijn de belangrijkste boodschappers. Voor een ding, ze hebben de dichtstbijzijnde nabijheid. Ze worden ook niet gemakkelijk genegeerd.

V:Uw resultaten suggereren dat er een soort feedbacklus is. Wat gebeurt er daar?

A:We ontdekten dat discussie leidt tot meer geloof in de wetenschappelijke consensus over door de mens veroorzaakte opwarming en dat geloof in wetenschappelijke consensus tot meer discussie leidt. Dat zou mogelijk deze positieve cyclus in de richting van geloofsverandering kunnen starten.

Het is moeilijk te zeggen waarom dat is. Ik speculeer dat als je eenmaal meer zekerheid hebt in een overtuiging, het is gemakkelijker om je overtuiging te delen dan je ambivalentie.

Vraag:Hoe stel je voor om een ​​gesprek over klimaatverandering te beginnen?

A:Begin met gemeenschappelijke grond. Voor zover je de kwestie van klimaatverandering kunt laten overlappen met de waarden van wie je ook spreekt, hoe effectiever uw bericht zal zijn.

Voor veel mensen, klimaatverandering staat echt laag op de lijst met prioriteiten. Maar het is zo verreikend dat het kan worden opgenomen in de meeste andere belangrijke kwesties. Dus je zou een gezondheidshoek kunnen nemen, je zou een nationale veiligheidshoek kunnen nemen, een economische invalshoek, of een campagnefinanciering. Veel mensen geven om deze problemen.

Ik merk dat het heel gemakkelijk is om met mensen over klimaatverandering te praten vanuit een vervuilingsperspectief. Want wie is er niet tegen vervuiling?

V:Wat is een ander voorbeeld?

A:Er komt een nieuwe studie uit waarin we christenen hebben betrokken bij de kwestie van klimaatverandering.

En dat vonden we, van mensen die geloven dat het gebeurt, 19% noemde het beschermen van Gods schepping als de allerbelangrijkste motivatie om de opwarming van de aarde te willen verminderen. Dat is 1 op 5.

We volgden die studie op met twee experimenten. We schreven berichten die probeerden over te brengen dat andere christenen duidelijk om deze kwestie geven, en dat het onze morele en religieuze plicht is om ermee om te gaan.

In principe, we zeiden, "Als je gelooft dat God deze aarde heeft geschapen, dan is dit iets dat je zou moeten beschermen en niet laten verslechteren." En we ontdekten dat dat een zeer invloedrijke boodschap was.

V:Is dat niet manipulatief?

A:Ik zie het meer als begrijpen wat het belangrijkste is voor mensen. Ik probeer te praten met wat je belangrijk vindt.

Vraag:Heb je ijsbrekers?

A:Het is bijna komisch hoe vaak het weer wordt gebruikt voor small talk. Maar dat is een goed instapmoment. Bijvoorbeeld, je zou kunnen zeggen dat er over de hele wereld temperatuurrecords worden gebroken. Het weer is ook een goede manier om de modewoorden voor potentieel sceptisch publiek niet aan te raken.

Een andere benadering is om klimaatverandering te verweven als je het al over een ander probleem hebt, zoals extreem weer of natuurrampen. Er is een manier om het gemakkelijker te maken door iets te zeggen als:"Wist je dat een opwarmend klimaat orkanen erger zal maken?"

V:In het grote geheel, hoe belangrijk is het dat we meer gaan praten over klimaatverandering?

A:Ik denk dat het enorm belangrijk is, vooral omdat we het niet genoeg doen. Veel van de tijd, we gaan ervan uit dat we deze gesprekken altijd zullen voeren met een sceptisch publiek. Maar in veel gevallen, de ander geeft er net zoveel om als jij.

Het kan een averechts effect hebben als je mensen hebt die heel sterk aan de andere kant hiervan staan, maar ze zijn in de minderheid. Daarom benadruk ik de rol van vrienden en familie, omdat het geen relaties zijn die je gemakkelijk kunt negeren.

©2019 Los Angeles Times
Gedistribueerd door Tribune Content Agency, LLC.