Luchtvaartmaatschappijen willen dat je gevaccineerd wordt. Ze willen dat zoveel mogelijk mensen gevaccineerd worden. Hoe eerder dat gebeurt, hoe eerder de grenzen open gaan en ze weer winstgevend kunnen worden.

Ook zij hebben redenen om zowel klanten als personeel te willen beschermen tegen COVID-19. Qantas-personeel, bijvoorbeeld, hebben juridische stappen overwogen in verband met uitzendingen op de werkplek.

Qantas bungelt de wortel van extra frequent flyer-punten voor volledig gevaccineerde passagiers, plus tien "megaprijzen" van een jaar gratis reizen voor gezinnen. Virgin Australia heeft soortgelijke plannen. Het heeft ook een regeling om zijn werknemers aan te moedigen zich te laten vaccineren. Dit omvat naar verluidt de kans om extra jaarlijks verlof te winnen.

Zouden ze verder kunnen gaan en vaccins verplicht stellen? Dit is iets wat Cathay Pacific doet, de in Hong Kong gevestigde vliegtuigbemanningen te vertellen dat ze tegen augustus moeten zijn gevaccineerd, anders zal hun arbeidsnet worden herzien.

Qantas-chef Alan Joyce gaf in november aan dat zodra vaccins algemeen beschikbaar zijn, internationale reizigers moeten worden gevaccineerd. Dit suggereert impliciet dat het hetzelfde zal eisen van internationaal vliegpersoneel.

Maar de juridische grond in Australië voor werkgevers om erop aan te dringen dat werknemers worden gevaccineerd, blijft duister.

Of Qantas of Virgin - of welk ander bedrijf dan ook - dit doen, kan afhangen van het geval van de regionale luchtvaartmaatschappij Alliance Airlines uit Queensland, de eerste werkgever in Australië die erop staat dat alle werknemers worden ingeënt.

Een kwestie van gewoonterecht

Alliance Airlines is gespecialiseerd in vluchten van en naar mijnsites. Het is voor 19,9% in handen van Qantas, en werkt samen met zowel Qantas als Virgin Australia.

Eind mei kondigde het zijn verplichte beleid voor zowel griep- als COVID-19-vaccinaties aan. De opgegeven reden is om haar plicht jegens werknemers en passagiers te vervullen. Maar vakbonden hebben de wettigheid van het beleid in twijfel getrokken, met het argument dat het buiten de bevoegdheden van de luchtvaartmaatschappij ligt.

In Australië, er is geen algemene overheidsrichtlijn geweest over de vraag of werkgevers erop kunnen aandringen dat werknemers COVID-19-vaccinaties krijgen.

Dit is anders dan in de Verenigde Staten, waar de federale Commissie Gelijke Werkgelegenheid in december 2020 oordeelde dat werkgevers (met enkele uitzonderingen om medische en religieuze redenen) kunnen eisen dat werknemers worden gevaccineerd.

De regeringen van Queensland en West-Australië hebben wetgeving aangenomen die werknemers verplicht om te vaccineren, maar alleen in bepaalde gezondheids- en quarantaine-werkplekken.

Of het beleid van Alliance Airlines rechtmatig is, hangt daarom af van een algemene "test" van het gewoonterecht om de geldigheid van het werkplekbeleid te bepalen.

Deze test vraagt ​​of een beleid of richting "wettig en redelijk" is gezien de omstandigheden. Waaronder:

• de aard van het werk, vooral waar het regelmatige interactie met collega's vereist, klanten en leveranciers
• als het werk op afstand kan worden gedaan, of andere redelijk praktische voorzorgsmaatregelen bestaan
• de effectiviteit of slagingspercentages van het vaccin
• alle richtlijnen of richtlijnen van de overheid en medische experts
• de omstandigheden van individuen werknemer, bijvoorbeeld of ze redelijke gronden hebben om vaccinatie te weigeren.

Oneerlijke ontslagzaken

De Australische Fair Work Commission heeft de nodige evenwichtsoefening aangetoond om deze factoren toe te passen in haar meest recente uitspraak in een oneerlijk ontslagzaak met betrekking tot een weigering om een ​​griepvaccinatie te krijgen.

De claim is ingediend door Maria Corazon Glover, een 64-jarige wijkverpleging, tegen de ouderen- en gehandicaptenzorgverlener Ozcare uit Queensland, haar werkgever sinds 2009.

In mei 2020, openbare gezondheidsvoorschriften in Queensland vereisten griepvaccinaties voor toegang tot instellingen voor ouderenzorg. Ozcare ging "boven en buiten" die vereisten, het verplicht stellen van het griepvaccin voor al zijn werknemers in de ouderenzorg, zelfs degenen die niet in faciliteiten werkten. Glover, een thuiszorgverlener, geweigerd. Ze zei dat ze dacht dat ze een allergische reactie zou krijgen, gebaseerd op wat ze begreep dat haar als kind was overkomen. Ze werd uiteindelijk ontslagen.

Commissaris Jennifer Hunt handhaafde haar ontslag ondanks het feit dat het beleid van Ozcare de relevante volksgezondheidsvoorschriften en de zorgen van Glover overschreed. Hunt oordeelde dat die factoren niet opwegen tegen de kwetsbaarheid van Ozcare's klanten, de frequentie waarmee zorgverleners de huizen van cliënten bezoeken (en hun potentieel om "superverspreiders" te worden), en het "voorrecht" van de werkgever om een ​​beslissing te nemen die noodzakelijk wordt geacht om zijn klanten en werknemers te beschermen "voor zover dit praktisch haalbaar is".

Individuele omstandigheden tellen wel

Misschien wel de belangrijkste afhaalmaaltijd van Glover v Ozcare is dat het werd besloten op basis van zijn specifieke feiten. Werkgevers moeten de situatie van werknemers zorgvuldig beoordelen om te beslissen of een verplicht vaccinatiebeleid gerechtvaardigd is.

Een luchtvaartmaatschappij zou kunnen redeneren dat cabinepersoneel interactie heeft met mensen in omgevingen met een hoger risico op overdracht van COVID-19 en waar sociale afstand onmogelijk is.

Maar een werknemer kan dat tegengaan, in tegenstelling tot ouderen- of gehandicaptenzorg, ze hebben veel minder nauw contact met risicovolle, kwetsbare individuen.

Het geval per geval karakter van de redelijkheidstoets betekent dat elk algemeen "all-in" vaccinatiebeleid problematisch is. Zeker als er weerstand is bij de medewerkers.

Discriminatie kan geldig zijn

Werknemers die worden ontslagen omdat ze weigeren te vaccineren, kunnen ook aanvoeren dat het neerkomt op discriminatie op verboden gronden zoals handicap of zwangerschap, waar COVID-19-vaccinatie onveilig kan zijn of medische risico's kan opleveren.

Op grond van de Fair Work Act echter, werkgevers hebben een geldig verweer tegen discriminerende maatregelen als een beleid of beslissing is gebaseerd op de "inherente vereisten" van de baan.

In november 2020, Fair Work Vice-president Ingrid Asbury merkte op dat vaccinatie tegen griep waarschijnlijk een inherente vereiste is voor een functie waarbij voor jonge kinderen moet worden gezorgd, en dus gerechtvaardigd zou kunnen zijn voor medewerkers in de kinderopvang.

Echter, buiten risicovolle contexten zoals kinder- en gezondheidszorg, deze verdediging kan beperkt zijn en zal de rol van de werknemer en de organisatorische context veranderen.

Op zoek naar veilige grond

De uitspraken van de Fair Work Commission over griepvaccins geven een goede indicatie van de principes die zij zal toepassen op elk geval waarin COVID-19-vaccins betrokken zijn.

But given the different circumstances, whether it will give a green light to a general policy like that of Alliance Airlines remains up in the air.

Qantas and Virgin might be on safer ground because of their international operations, if proof of vaccination becomes mandatory for other destinations. Echter, I think the issue of employee vaccinations for the airline industry will ultimately be resolved via government intervention.

In other sectors, owing to the complexities in determining whether mandatory policies are "legal, " many employers will likely stick with the safer route of voluntary "incentive schemes" to encourage vaccinations.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.