Lezers letten op wanneer sociale-mediasites een artikel bestempelen als 'niet-geverifieerd' of 'verdacht, " suggereert een nieuwe studie.

Maar hoe een artikel wordt gepresenteerd - inclusief de referenties van de auteur en de schrijfstijl - heeft geen invloed op de mening van lezers over de geloofwaardigheid ervan.

De bevindingen tonen aan dat grote technologiebedrijven zoals Facebook en Twitter de verantwoordelijkheid hebben om de verspreiding van misleidende en gevaarlijke informatie tegen te gaan, volgens de onderzoekers van de Universiteit van Kansas.

"Telkens wanneer we informatie zien die is gemarkeerd, we verhogen onmiddellijk onze scepsis, ook al zijn we het er niet mee eens. Grote technologiebedrijven spelen een zeer belangrijke rol bij het waarborgen van een gezond, schone informatieomgeving, " zei co-auteur Hong Tien Vu, een assistent-professor journalistiek en massacommunicatie.

Hoewel de studie werd uitgevoerd vóór de opkomst van COVID-19, de conclusies zijn vandaag bijzonder relevant, gezien de gevaarlijke rol die ‘nepnieuws’ kan spelen te midden van de pandemie. Bezorgdheid dat frauduleuze of misleidende vaccininformatie de inspanningen om de overdracht van virussen te onderdrukken zou kunnen belemmeren, leidde Facebook, Twitter en YouTube gaan samenwerken om dergelijke verkeerde informatie te bestrijden.

Voor hun studie de onderzoekers deelden acht versies van een vals artikel met 750 deelnemers. Het artikel beweerde ten onrechte dat een gebrek aan vitamine B17 een oorzaak van kanker zou kunnen zijn.

Eén versie had de naamregel van een arts en bevatte een korte beschrijving van haar medische gegevens. Een andere versie beschreef de auteur als een moeder van twee kinderen met een achtergrond in creatief schrijven, en een ander script zei dat ze een lifestyleblogger was.

Sommige versies van het artikel gebruikten journalistieke stijl, terwijl anderen meer casual taal hadden.

De reacties van lezers liepen uiteen, aldus de onderzoekers.

Deelnemers met meer kennis van sociale media evalueerden het artikel zorgvuldiger en zeiden dat ze het artikel minder snel zouden delen.

Mensen die geïnteresseerd waren in of op zoek waren naar gezondheidsinformatie waren niet beter in het bepalen van de juistheid van het artikel, maar waren eerder geneigd om het te delen, ook al wisten ze niet of het waar was.

De geloofsbrieven van de auteur en de manier waarop het artikel werd geschreven, hadden geen significante invloed op hoe mensen de waarheid ervan beoordeelden of of ze de aanbevelingen zouden opvolgen of delen, zeiden de auteurs van de studie.

Echter, elke vorm van markering waarin stond dat het artikel geen geverifieerde informatie bevatte, zorgde ervoor dat mensen het veel minder snel geloofden, volg de aanbevelingen of deel het, vonden de onderzoekers.

De bevindingen zijn gepland om te worden gepresenteerd op de virtuele International Communication Association Conference, 27 t/m 31 mei.

"De resultaten suggereren dat het een lange weg is om te vertrouwen op leden van het publiek om nepnieuws vast te stellen. Wanneer mensen de geloofwaardigheid van informatie moeten evalueren, het vereist mentaal werk. Bij het surfen op het web in het algemeen, we hebben de neiging om te vertrouwen op grote technologiebedrijven om informatie te verifiëren, ' zei Vu in een persbericht van de universiteit.

De bevindingen tonen de noodzaak aan voor socialemediabedrijven om informatie te verifiëren of inhoud te markeren met valse, niet-geverifieerde of gevaarlijke informatie, volgens de auteurs van de studie.

Gegevens en conclusies die tijdens vergaderingen worden gepresenteerd, moeten als voorlopig worden beschouwd totdat ze door vakgenoten zijn beoordeeld voor publicatie in een medisch tijdschrift.

Copyright © 2020 Gezondheidsdag. Alle rechten voorbehouden.