Pesten van studenten op internet zou kunnen leiden tot een confrontatie met een 50-jarige zaak van het Amerikaanse Hooggerechtshof die uitgebreide

Eerste wijzigingsrechten voor kinderen op de openbare school.

Wanneer het gebeurt, Professor journalistiek Benjamin Holden van de Universiteit van Illinois, door middel van een tweedelige juridische studie, is klaar om te pleiten voor het uitdagen van de overtreders.

Deel één van Holden's studie, deze week gepubliceerd door de Intellectuele eigendom van Fordham, Tijdschrift voor media- en sportrecht , pleit voor nieuwe normen waaronder K-12 openbare schoolambtenaren cyberpesten kunnen bestraffen.

Deel twee, afgelopen november gepubliceerd door de Akron Law Review , gebruikt jurisprudentie uit het hele land om een ​​nieuwe rechtsregel voor te stellen voor wanneer een anonieme cyberpestkop, azen op een slachtoffer van een openbare school, wettelijk kan worden "ontmaskerd" door een rechtbank.

De artikelen werden in de verkeerde volgorde gepubliceerd vanwege de publicatieschema's van de twee onafhankelijke tijdschriften.

De nieuwe normen zijn nodig, Holden stelt, omdat de uitspraak van het Hooggerechtshof uit 1969 die momenteel van toepassing is, Tinker v. Des Moines, kwam jaren voor het internet.

"Sociale media hebben de levens van deze kinderen overgenomen, "Holden zei, en online pesten verstoort vaak het onderwijs en het academische succes van studenten. "Of een leraar of een schooldistrict het wrede cyberpesten van kinderen in hun klassen aankan, is echt de meest urgente kwestie op het gebied van studentendiscipline in het Amerikaanse onderwijs."

Holden's Fordham-artikel, of een deel van zijn studie, adressen "Het Wisniewski-probleem, " bedacht voor de 2007 2e U.S. Circuit Court of Appeals zaak Wisniewski v. Board of Education. Het probleem verwijst naar het dilemma waarmee rechtbanken en scholen worden geconfronteerd wanneer de online pesttoespraak van een student "elementen van parodie bevat die zijn gehuld in geweld, ' schrijft Holden.

Zijn argument voor ontmaskering, gepresenteerd in zijn Akron-artikel, misschien controversiëler, maar hij vindt het nog steeds belangrijk. "Een zeer hoog percentage echt gemeen pesten online is anoniem, " hij zei.

Holden is hoogleraar journalistiek en doceert mediarecht. Hij is ook advocaat en voormalig journalist. Als zodanig, zijn juridisch onderzoek en voorgestelde oplossingen proberen de spraakrechten van kinderen in het eerste amendement in evenwicht te brengen met de plicht van scholen om studenten veilig te houden, waarvan hij weet dat het een uitdaging kan zijn.

"Gezien de giftige mix van onvolwassen bravoure, anti-establishment machismo en gewoon jeugdige dwaasheid gevonden in de gevallen, het is vaak moeilijk om potentieel gevaarlijke cyberspraak van studenten te scheiden van wat alleen maar dom is, " hij schrijft.

Holden brengt extra perspectief op de kwestie als de grondlegger van een Columbus, Georgië, non-profitorganisatie die mentoring en financiering biedt aan kinderen met een laag inkomen die naar de universiteit willen. Dat brengt hem in contact met veel tieners, en hij heeft de doordringende invloed van sociale media en de bijtende effecten van cyberpesten gezien.

Rechtbanken zijn het al tientallen jaren oneens over Tinker's verzoek om buitenschoolse spraak, hij zei. Het internet en de snelle ontwikkeling van telefoon-apps hebben het probleem verder gecompliceerd.

Bepalen hoe en wanneer schoolfunctionarissen dergelijke speeches buiten de campus kunnen aanpakken, is "een van de grootste onbeantwoorde vragen die door het Hooggerechtshof worden achtergelaten, ' zei Holden.

De vraag is in feite behandeld door de helft van de 12 federale rechtbanken van het land, maar door inconsistente wettelijke normen toe te passen, hij zei. "Het is niet dat er geen beslissing is, het is dat er tegenstrijdige beslissingen zijn." En de andere zes circuitrechtbanken hebben gezwegen.

"Het Hooggerechtshof heeft de verantwoordelijkheid om de conflicten tussen de rechtbanken op te lossen over de vraag wanneer 'uitspraken buiten de campus', zoals hatelijke Facebook-berichten, nep-karikatuurwebsites of pestende Twitter-berichten kunnen worden bestraft door openbare scholen, " zei Holden. Het eerste amendement, zoals de Amerikaanse grondwet in het algemeen, beperkt niet het vermogen van particuliere scholen om studenten te disciplineren, hij merkte.

Holden hoopt dat het Hooggerechtshof uiteindelijk de noodzaak inziet om de Tinker-uitspraak bij te werken "om de redenering of logica ervan te extrapoleren of uit te breiden naar het tijdperk van de sociale media" - waardoor schoolfunctionarissen en schoolkinderen één enkele standaard krijgen voor het omgaan met pestkoppen online.