In de uren onmiddellijk na de gebeurtenissen in het Capitool van de Verenigde Staten op 6 januari, niemand wist precies hoe te beschrijven wat er was gebeurd. Het was niet simpelweg omdat er in een eeuw niets dergelijks was gebeurd, maar ook omdat details over wat voorafging en plaatsvond tijdens het evenement zelf - een inbreuk door een grote, boze groep Trump-aanhangers die resulteerde in vijf doden - blijft enkele weken later nog steeds duister.

Was het een "menigte" of "demonstranten"? Waren ze "rellen, " "poging tot een staatsgreep, " of "hun rechten op het eerste amendement uitdrukken"? Betekende het "opstand" in de ware definitie van het woord? Toen er meer informatie aan het licht kwam, mediakanalen evolueerden in hun taal.

Maar hoeveel doen specifieke labels ertoe, niet alleen betrekking op deze situatie, maar voor de Black Lives Matter-beweging, bijvoorbeeld, of discours rond de presidentsverkiezingen van 2020? Hoeveel invloed hebben ze? De antwoorden op deze vragen zijn afhankelijk van gedeeltelijk, op context, zegt Penn sociolinguïst Nicole Holliday.

"We geven individuele woorden te veel macht, " zegt ze. "Het is een ongewoon perspectief om als taalkundige te hebben, en ik zal dat voorbehoud maken door te zeggen dat het niet waar is voor laster en haatzaaiende uitlatingen. Maar het is waar voor woorden in een gesprek. Wanneer we taal gebruiken in het dagelijks leven, we zijn onnauwkeurig. Uw mentale voorstelling van wat een opstand is, kan verschillen van de mijne."

Holliday beschrijft een hypothetisch gesprek tussen twee mensen met tegengestelde politieke opvattingen. Als ze tenminste kunnen aansluiten bij de basisfeiten van wat er is gebeurd, ze zegt, dan zijn de exacte woorden er minder toe. "We zijn het nooit 100% eens over wat woorden betekenen. We onderhandelen altijd over de betekenis in elk gesprek dat we hebben, altijd proberen tot overeenstemming te komen."

Zo heen en weer wordt veel moeilijker, onder bepaalde omstandigheden onmogelijk, wanneer de woorden worden gelezen of gehoord als onderdeel van een nieuwsbericht in plaats van in een gesproken gesprek.

"Interactie met een mediabron is eenrichtingsverkeer. Als je Rush Limbaugh hoort zeggen:'Het was een opstand, ' je kunt niet teruggaan en vragen, 'Wat bedoel je met opstand?', zegt Holliday. 'Dit is de reden waarom mensen zich sterk voelen over de rol van mediaverantwoordelijkheid in situaties als deze. Er is geen tweerichtingsdialoog."

Persaandacht geeft legitimiteit, niet alleen rond woordkeuzes, maar ook in de mate waarin een publicatie een onderwerp ruimte en tijd geeft, zegt Diana Mutz, een Penn hoogleraar politieke wetenschappen en communicatie. "De 'stop the steal'-mensen hebben enorm veel aandacht van de pers gekregen. Door dit idee aandacht te blijven geven, zal het helpen het te ondersteunen, en dat is gewoon niet goed voor de democratie, ongeacht uw mening."

evenzo, sommige hooggeplaatste politici steunden het idee dat de presidentsverkiezingen waren gestolen van de rechtmatige winnaar, iets dat nog nooit eerder is gebeurd, zegt Muts.

"Vroeger, er waren veel leden van het grote publiek die de uitkomst als iets anders beschouwden dan de wil van het volk, maar het Congres en de president steunden altijd de uitkomst, zelfs als ze het niet leuk vonden, " zegt ze. "Dat is wat deze verkiezing echt als anders markeert. Mensen in machtsposities moedigden het grote publiek aan om de uitkomst als onwettig te beschouwen."

Dat kwam zelfs op het hoogste niveau, met president Trump die tweet na tweet wegduwde die de verkiezingsresultaten als frauduleus beschreef en de groep die het Capitool bestormde "speciale mensen" noemde. Het was een grote opluchting voor de manier waarop hij de Black Lives Matter-beweging beschreef, herhaaldelijk de deelnemers "terroristen, " "anarchisten, ' en 'misdadigers'.

"Semantisch, 'thug' kan gewoon crimineel betekenen. Maar, omdat we te veel voorbeelden hebben van hoe het wordt gebruikt om zwarte mannen te beschrijven, we weten dat het niet alleen crimineel betekent. Het betekent crimineel, waarschijnlijk zwart, waarschijnlijk mannelijk, "zegt Holliday. "BLM-protesten bellen, ' ze 'gewelddadig, ' ze 'bedreigend' noemen, ' al deze bijvoeglijke naamwoorden die het gevoel van de gebeurtenis of de mensen die er zijn beschrijven, het is heel moeilijk om die woorden niet als racistisch te beschouwen. Ze zijn geracialiseerd."

De onderzoekers erkennen dat een deel van het probleem het relatief recente fenomeen is van het bespreken van ingewikkelde, verdeeldheid zaaien in soundbites op sociale media. Niet alleen zijn die gesprekken verstoken van nuance, maar ze leggen meer gewicht op elk afzonderlijk woord en komen in een razend tempo, de een na de ander, zonder tijd voor goed beredeneerde dialogen of conclusies.

"Republikeinen en Democraten voelen op dit moment een gevoel van vermoeidheid, Mutz zegt. "Politiek heeft de afgelopen vier jaar elke dag meer op de voorgrond gestaan ​​dan in enige tijd die ik me in mijn leven kan herinneren, zelfs toen we in oorlog waren. Zelfs degenen onder ons die politieke junkies zijn, zouden graag zien dat het naar de achtergrond verdwijnt. Zeker, dat bereikte een hoogtepunt met wat er gebeurde op 6 januari."

Hoe de gesprekken over uitdagende politieke en sociale kwesties vooruitgaan, hangt af van het vermogen van mensen met verschillende opvattingen om tot een gedeelde waarheid over basisfeiten te komen, zegt Holliday. "Dat is de achtergrond waarop alles gebeurt. Als we het eens kunnen worden over hoe iets te noemen, dan zijn we het erover eens dat we een gedeelde realiteit hebben." zij voegt toe, dergelijke gesprekken zijn mogelijk, maar veel veel moeilijker.