"Als je kijkt naar de grootste en meest verdeeldheid zaaiende argumenten die we nu hebben, " zegt Simon DeDeo, SFI extern hoogleraar en Carnegie Mellon universiteitshoogleraar, "we zijn het vaak eens over de feiten. We zijn het niet eens over de uitleg."

Wat maakt een uitleg goed genoeg? Als een persoonlijke kwestie, mensen hebben verschillende antwoorden op deze vraag, en ze zijn het niet allemaal eens, zegt een recent artikel in Trends in Cognitive Sciences door DeDeo en eerste auteur Zachary Wojtowicz (Carnegie Mellon). De auteurs gebruiken de regel van Bayes, een beroemde stelling in waarschijnlijkheid en statistiek, om te onderzoeken wat we belangrijk vinden in wetenschappelijke en morele verklaringen.

Eenvoud is een kenmerk van een goede uitleg. In de wetenschappen, bijvoorbeeld, sommige mensen streven naar een principe van eenvoud dat bekend staat als "sparsimony, " bijv:"Wat is het kortste programma dat ik kan schrijven om deze resultaten te produceren?" Anderen geven de voorkeur aan wat Wojtowicz en DeDeo "co-uitleg, " die meerdere puzzels met één antwoord probeert op te lossen, beoordeelt vervolgens de resultaten in het licht van nieuwe onthullingen. in de natuurkunde, dit manifesteert zich vaak als een zoektocht naar een verenigend principe of mechanisme dat werkt door schijnbaar ongelijksoortige patronen.

Maar de meest betoverend eenvoudige verklaringen kunnen botsen met complexe verklaringen die de wereld vollediger verklaren. Een deel van de uitdaging is dat verklaring en voorspelling niet hetzelfde zijn; deep learning-algoritmen kunnen de nabije toekomst met griezelige nauwkeurigheid voorspellen, maar kan de modellen die ze daarvoor produceren niet verklaren. "Theories of Everything" kunnen de wereld buiten hun trainingsgegevenssets niet voorspellen.

Samenzweringstheorieën zijn een goed voorbeeld van hoe een voorkeur voor wat de auteurs 'co-verklaringen' noemen, mis kan gaan. Neem de Oklahoma City-bommenwerper Timothy McVeigh, die kort na het bombardement werd gearresteerd omdat hij zonder kenteken met een geladen pistool op de passagiersstoel reed. Mensen hadden moeite om te begrijpen hoe een crimineel meesterbrein zo onvoorzichtig kon zijn, en het was voor sommigen gemakkelijker om te geloven dat McVeigh een zondebok was voor een elite-samenzwering.

"Samenzweringstheorieën zijn in veel opzichten geweldige verklaringen, ", zegt DeDeo. "Waar samenzweringstheoretici het mis hebben, is vaak een scheve esthetiek, " het gezond verstand van een domein verwaarlozen en te veel nadruk leggen op de waarden die horen bij, bijvoorbeeld, "verenigbare" verklaringen.

Allesomvattende antwoorden, door de deugd van het negeren van ware complexiteit, een prijs hebben.

"Uitleg, als ze werken, betover ons, "DeDeo zegt, James Clerk Maxwell's theorie van elektromagnetisme aanhalend als een buitengewoon bruikbare verklaring die twee onzichtbare krachten "verenigt". Maar diezelfde betovering kan ook misbruikt worden wanneer één esthetiek domineert.

Wat uiteindelijk iemand eerlijk houdt, volgens DeDeo, is interactie met andere mensen met verschillende ideeën over wat een bevredigende verklaring is.