Aan alle goede dingen moet een einde komen. Of samenlevingen nu worden geregeerd door meedogenloze dictators of meer goedbedoelende vertegenwoordigers, ze vallen uit elkaar in de tijd, met verschillende gradaties van ernst. In een nieuwe krant antropologen onderzochten een brede, wereldwijde steekproef van 30 premoderne samenlevingen. Ze ontdekten dat toen 'goede' regeringen - regeringen die goederen en diensten voor hun volk leverden en die rijkdom en macht niet sterk concentreerden - uit elkaar vielen, ze braken intenser af dan de instortende despotische regimes. En de onderzoekers vonden een rode draad in de ineenstorting van goede regeringen:leiders die ondermijnden en braken met het handhaven van fundamentele maatschappelijke principes, moraal, en idealen.

"Premoderne staten verschilden niet zo veel van moderne. Sommige premoderne staten hadden goed bestuur en waren niet zo verschillend van wat we tegenwoordig in sommige democratische landen zien, " zegt Gary Feinman, de MacArthur-conservator antropologie in Chicago's Field Museum en een van de auteurs van een nieuwe studie in Grenzen in de politieke wetenschappen. "De staten die goed bestuur hadden, hoewel ze zich misschien iets langer hebben kunnen handhaven dan autocratisch gerunde, neiging om grondiger in te storten, strenger."

"We merkten de mogelijkheid van falen op, veroorzaakt door een interne factor die beheersbaar zou zijn geweest als er goed op geanticipeerd was, " zegt Richard Blanton, een emeritus hoogleraar antropologie aan de Purdue University en de hoofdauteur van de studie. "We verwijzen naar een onverklaarbaar falen van het belangrijkste leiderschap om waarden en normen hoog te houden die lange tijd de acties van eerdere leiders hadden geleid, gevolgd door een daaropvolgende verlies van vertrouwen van de burger in het leiderschap en de regering en ineenstorting."

In hun studie hebben Blanton, Feinman, en hun collega's hebben een diepgaande blik geworpen op de regeringen van vier samenlevingen:het Romeinse Rijk, Chinese Ming-dynastie, India's Mughal-rijk, en de Venetiaanse Republiek. Deze samenlevingen floreerden honderden (of in het geval van het oude Rome, duizenden jaren geleden, en ze hadden relatief meer billijke verdelingen van macht en rijkdom dan veel van de andere onderzochte gevallen, hoewel ze er anders uitzagen dan wat we tegenwoordig beschouwen als 'goede regeringen', omdat ze geen populaire verkiezingen hadden.

"Vóór de moderne tijd waren er eigenlijk geen electorale democratieën, dus als je goed bestuur in het heden wilt vergelijken met goed bestuur in het verleden, je kunt het niet echt afmeten aan de rol van verkiezingen, zo belangrijk in hedendaagse democratieën. Je moet met andere maatstaven komen, en de kernkenmerken van het concept van goed bestuur zijn daarvoor een geschikte maatstaf, "zegt Feinman. "Ze hadden geen verkiezingen, maar ze hadden andere controlemechanismen voor de concentratie van persoonlijke macht en rijkdom door een paar individuen. Ze hadden allemaal middelen om het sociale welzijn te verbeteren, levering van goederen en diensten die verder gaan dan een beperkt aantal, en middelen voor gewone mensen om hun stem te uiten."

In samenlevingen die voldoen aan de academische definitie van "goed bestuur, " de regering voorziet in de behoeften van de mensen, grotendeels omdat de overheid van die mensen afhankelijk is voor de belastingen en middelen die de staat overeind houden. "Deze systemen waren voor een groot deel van hun middelen sterk afhankelijk van de lokale bevolking. Zelfs als je geen verkiezingen hebt, de overheid moet op zijn minst enigszins inspelen op de lokale bevolking, want dat is wat de overheid financiert, " legt Feinman uit. "Er zijn vaak controles op zowel de macht als het economisch egoïsme van leiders, zodat ze niet alle rijkdom kunnen oppotten."

Samenlevingen met goed bestuur hebben de neiging om wat langer stand te houden dan autocratische regeringen die de macht geconcentreerd houden op één persoon of een kleine groep. Maar de keerzijde van die medaille is dat wanneer een "goede" regering instort, dingen zijn vaak moeilijker voor de burgers, omdat ze in hun dagelijks leven op de infrastructuur van die regering waren gaan vertrouwen. "Bij goed bestuur je hebt infrastructuur voor communicatie en bureaucratieën om belastingen te innen, diensten ondersteunen, en publieke goederen te distribueren. Je hebt een economie die samen de mensen ondersteunt en de overheid financiert, ", zegt Feinman. "En zo worden sociale netwerken en instellingen sterk verbonden, economisch, maatschappelijk, en politiek. Terwijl als een autocratisch regime instort, misschien zie je een andere leider of misschien zie je een andere hoofdstad, maar het dringt niet helemaal door in het leven van mensen, omdat zulke heersers over het algemeen middelen monopoliseren en hun regimes financieren op manieren die minder afhankelijk zijn van lokale productie of brede belastingen."

De onderzoekers onderzochten ook een gemeenschappelijke factor in de ineenstorting van samenlevingen met goed bestuur:leiders die de grondbeginselen van de samenleving verlieten en hun rol als morele gids voor hun volk negeerden. "In een goed bestuurde samenleving, een morele leider is iemand die de kernprincipes en ethos en geloofsovertuigingen en waarden van de algehele samenleving hooghoudt, ", zegt Feinman. "De meeste samenlevingen hebben een soort sociaal contract, of dat nu uitgeschreven is of niet, en als je een leider hebt die die principes breekt, dan verliezen mensen het vertrouwen, hun bereidheid om belasting te betalen verminderen, ga weg, of andere stappen ondernemen die de fiscale gezondheid van het staatsbestel ondermijnen."

Dit patroon van amorele leiders die hun samenlevingen destabiliseren, gaat ver terug - de krant gebruikt het Romeinse rijk als voorbeeld. De Romeinse keizer Commodus erfde een staat met economische en militaire instabiliteit, en hij kwam niet op voor de gelegenheid; in plaats daarvan, hij was meer geïnteresseerd in het optreden als gladiator en het identificeren van zichzelf met Hercules. Hij werd uiteindelijk vermoord, en het rijk daalde af in een periode van crisis en corruptie. Deze patronen zijn tegenwoordig te zien, omdat corrupte of onbekwame leiders de kernprincipes bedreigen en, Vandaar, de stabiliteit van de plaatsen die ze regeren. Toenemende ongelijkheid, concentratie van politieke macht, belastingontduiking, uithollen van bureaucratische instellingen, vermindering van de infrastructuur, en afnemende openbare diensten zijn vandaag de dag allemaal zichtbaar in democratische landen.

"Wat ik om me heen zie, voelt als wat ik heb waargenomen bij het bestuderen van de diepe geschiedenis van andere wereldregio's, en nu leef ik het in mijn eigen leven, "zegt Feinman. "Het is een soort Groundhog Day voor archeologen en historici."

"Onze bevindingen bieden inzichten die in het heden van waarde zouden moeten zijn, vooral dat samenlevingen, zelfs degenen die goed worden bestuurd, voorspoedig, en hoog aangeschreven door de meeste burgers, zijn fragiele menselijke constructies die kunnen falen, " zegt Blanton. "In de gevallen die we behandelen, calamiteit had zeer waarschijnlijk voorkomen kunnen worden, nog, burgers en staatsbouwers gingen er maar al te graag vanuit dat hun leiderschap zich verplicht zal voelen om te doen wat verwacht wordt in het belang van de samenleving. Gezien het niet anticiperen, de soorten institutionele vangrails die nodig waren om de gevolgen van moreel falen te minimaliseren waren ontoereikend."

Maar, merkt Feinman op, leren over wat ertoe heeft geleid dat samenlevingen in het verleden instortten, kan ons helpen nu betere keuzes te maken:"De geschiedenis heeft een kans om ons iets te vertellen. Dat betekent niet dat het zich precies zal herhalen, maar het heeft de neiging om te rijmen. En dat betekent dat er lessen zijn in deze situaties."