Als u immigranten uit Algerije en Israël vergelijkt met de Verenigde Staten en wordt gevraagd welke groep een hoger opleidingsniveau en hogere vaardigheden heeft, je zou waarschijnlijk aannemen dat het antwoord de Israëli's zijn. Ten slotte, de gemiddelde Israëliër heeft 12,5 jaar onderwijs gevolgd, vergeleken met 7,6 jaar voor Algerijnen, volgens de American Community Survey.

Maar je zou het mis hebben. Algerijnse immigranten naar de VS zijn niet alleen beter opgeleid dan die uit Israël, ze hebben ook meer scholing gevolgd dan gemiddeld, geboren inwoner van de Verenigde Staten.

Wat verklaart deze schijnbare eigenaardigheid? Het is de ingebouwde vooringenomenheid van het Amerikaanse immigratiesysteem, die sterk in het voordeel is van aanvragers die familiebanden hebben in de Verenigde Staten, zegt Stanford Graduate School of Business-econoom Edward Lazear. Aangezien er relatief weinig Algerijnen in de VS wonen, het immigratieproces vereist dat Algerijnen die het land willen binnenkomen, dit in de eerste plaats moeten doen op basis van hun vaardigheden.

Als deze onverwachte uitkomst alleen van toepassing was op immigranten uit een paar landen, het zou niet significant zijn. Maar recent gepubliceerd onderzoek van Lazear heeft tekortkomingen gevonden in lang gekoesterde theorieën over hoe immigranten met verschillende opleidingsniveaus erin slagen om naar de Verenigde Staten en andere geavanceerde landen te migreren.

Marktwerking versus regelgeving

Sinds de jaren zestig, immigratie leek op marktgestuurde investeringsbeslissingen. Mensen zouden de kosten en baten van migratie op ongeveer dezelfde manier afwegen als ze zouden kiezen om van beroep te veranderen. Hoogopgeleide mensen die in landen wonen waar ze onderbetaald worden voor hun capaciteiten, zouden waarschijnlijk verhuizen naar landen waar hun ervaring beter beloond zou worden.

Als we kijken naar historische migratie binnen de VS - van het ene deel van het land naar het andere - is dat een redelijke theorie, zegt Lazar.

In de eerste helft van de 20e eeuw, bijvoorbeeld, miljoenen Afro-Amerikanen migreerden van het zuiden naar de industriële centra van het noorden. De verhuizing was duur, zowel in termen van tastbare economische kosten als minder tastbare, maar toch echt sociale en psychologische kosten. Waarom ze bereid waren zichzelf te ontwortelen was geen mysterie:er waren meer economische kansen in het noorden en een waargenomen kans om te ontsnappen aan raciale onderdrukking en discriminatie. En er was geen overheidsbeleid om hun bewegingen te beperken.

Volgens Lazear, sommige economen hebben vergelijkbare modellen aangenomen om internationale migratiepatronen te verklaren.

Maar vandaag worden de VS geconfronteerd met wat hij een "overschot" van potentiële buitenlandse immigranten noemt. In tegenstelling tot het verleden, toen de markt de scepter zwaaide, overheidsvoorschriften die legale immigratie rantsoeneren, bepalen nu wie legaal mag blijven.

In een bepaald jaar, ongeveer 25 miljoen mensen vragen permanente toelating tot de VS aan, 1 miljoen immigranten krijgen groene kaarten, en er staan ​​nog bijna 4 miljoen aanvragers op de wachtlijst, zegt Lazar. Wie toegang krijgt tot de VS wordt grotendeels bepaald door wat neerkomt op een rantsoeneringssysteem. "Beleid in plaats van migrantenwens bepaalt wie in de VS terechtkomt en hoe goed ze het doen, " hij legt uit.

Lazear merkt op dat zijn bevindingen misschien voor de hand liggend lijken. Maar hij voegt eraan toe dat zijn argument is gebaseerd op empirisch bewijs dat is verzameld uit 129 landen. "De belangrijke implicatie is dat we elke groep immigranten of verworvenheden kunnen hebben die we willen, "zegt hij. "Vanuit ons oogpunt, er zijn geen slechte landen. Elk land, zelfs die met slechte onderwijssystemen zoals Algerije, produceert hoogopgeleide, geschoolde mensen."

lui, een fellow bij de Hoover Institution, diende als voorzitter van de Raad van Economische Adviseurs van president George W. Bush en heeft gepleit voor vervanging van het huidige quotasysteem door een op vaardigheden gebaseerd immigratiebeleid. Echter, hij benadrukt dat zijn recente paper geen argument is voor een bepaald immigratiebeleid en geen beleidsaanbevelingen bevat.

Ondervertegenwoordigd en overpresterend

De VS hebben de immigratieprioriteiten radicaal verlegd toen de Immigration and Naturalization Act van 1965 het toewijzingssysteem veranderde van quota op basis van nationale afkomst in een systeem dat gezinshereniging bevoordeelde. Het effect was snel en dramatisch.

Het aantal immigranten nam met bijna een derde toe, en ze kwamen uit een andere mix van landen. immigranten uit Azië, bijvoorbeeld, verviervoudigd in de vijf jaar na de goedkeuring van de wet, terwijl het aandeel immigranten uit Noord-Europa daalde. Het aandeel Amerikaanse immigranten uit Frankrijk daalde in dezelfde periode van 4 procent naar ongeveer 1 procent, omdat er al relatief weinig immigranten uit Frankrijk in de VS woonden.

Het gebruik van familiebanden als middel om immigratie binnen te komen, heeft de neiging om sommige landen te overrepresenteren en andere te ondervertegenwoordigen. Algerijnen zijn onder de Amerikaanse immigranten ondervertegenwoordigd met een factor 10 in vergelijking met hun aandeel in de wereldbevolking, terwijl Israëli's met een factor drie oververtegenwoordigd zijn, volgens Lazear.

Mexico is als land van herkomst oververtegenwoordigd ten opzichte van India, maar Indiase immigranten zijn de tweede van de top wat betreft opleidingsniveau, terwijl die uit Mexico bijna onderaan staan. historisch, de best opgeleide immigrantengroep waren degenen die in de jaren tachtig uit de Sovjet-Unie naar de VS kwamen.

Je zou kunnen denken dat immigranten uit landen waar ze onvoldoende worden beloond voor hun voortgezette opleiding, vaardigheden, en expertise zou het meest waarschijnlijk naar de VS komen. Maar Lazear vond een dergelijke correlatie niet.

Het onderzoek van Lazear geeft aan dat het fenomeen dat hij in de VS aantrof - een lager opleidingsniveau van oververtegenwoordigde groepen - ook geldt in Zweden en andere ontwikkelde landen. Zweden, Lazear notities, is een interessante vergelijking omdat het immigratiebeleid zo anders is dan dat van de VS - het is gewogen in het voordeel van vluchtelingen - maar de uitkomst is vergelijkbaar. "Het algemene punt is dat hoe meer oververtegenwoordigde [groepen], hoe lager het bereik.

de VS, hij zegt, kan beslissen welke vaardigheden en opleidingsniveaus—of andere criteria, zoals de vluchtelingenstatus, wil het benadrukken. "Dit gaat niet over goede of slechte bronlanden. Het gaat erom hoeveel de VS uit elk land nemen in verhouding tot de pool in dat land."