Salades waren onlangs in het nieuws - en van de Amerikaanse eettafels - toen romaine sla landelijk werd teruggeroepen. Uitbraken van darmziekten werden herleid tot romaine sla die besmet was met Escherichia coli ( E coli ) bacteriën.

Deze bacteriën komen van nature voor in de darmen van warmbloedige dieren. Omdat gewassen in de natuurlijke omgeving worden verbouwd, E.coli kan in de velden terechtkomen, vervuilende producten. De resultaten zijn potentieel dodelijk voor mensen die die producten eten.

Koken is dodelijk E coli , het gevaar wegnemen. Maar sla en andere bladgroenten worden over het algemeen rauw gegeten, dus ze presenteren speciale veiligheidskwesties. Om het publiek te beschermen, strikte regels vereisen dat producenten hun irrigatiewater testen om te zien of het verontreinigd is met E coli of andere micro-organismen die ziekte kunnen veroorzaken. De AGF-industrie implementeert deze voedselveiligheidsmaatregelen om mensen veilig te houden en een betrouwbaar, voedzaam product voor de consument.

Zijn de irrigatiewatertests consistent genoeg om toekomstige wijdverbreide terugroepacties te voorkomen? Onderzoekers vergelijken tests om te zien.

In 2011, de Amerikaanse Food and Drug Administration heeft tien door de EPA goedgekeurde tests voorgesteld om generieke E.coli in irrigatiewater te detecteren. Een van deze methoden, mTEC, is een uitstekende test voor generieke E coli maar is niet vaak gebruikt in de watertestindustrie. Een in de handel verkrijgbare testkit, Colilert, is veel eenvoudiger in gebruik. Het wordt ook aangeboden door honderden landelijke testlaboratoria voor waterkwaliteit, vergeleken met slechts een handvol laboratoria die de mTEC-assay aanbieden.

Onderzoekswetenschapper Jean E. McLain en collega's van de Universiteit van Arizona vonden het belangrijk om te ontdekken hoe goed laboratoria deze tests gebruiken, en of de testresultaten consistent zijn van laboratorium tot laboratorium. Elke maand, een technicus verzamelde een watermonster uit irrigatiekanalen op de onderzoeksboerderijen van de universiteit in de buurt van Yuma en Maricopa, AZ. Elk watermonster werd in drieën verdeeld:een derde werd geleverd aan het laboratorium van McLain en de rest werd geleverd aan twee samenwerkende laboratoria om te testen.

"Deze studie gebruikte een zij-aan-zij vergelijking van beide methoden, in drie laboratoria, om te testen hoe goed de methoderesultaten werden gereproduceerd in laboratoria, " zegt McLain. "Beide methoden hebben uitstekende resultaten opgeleverd zolang de watermonsters schoon zijn. Maar omdat deze methoden zijn ontwikkeld voor drinkwater, ze werken mogelijk niet zo goed met omgevingswatermonsters, die zouten kunnen bevatten, sedimenten, en natuurlijk voorkomende microben."

Veldmonsters van irrigatiewater kunnen zouten en sedimenten bevatten wanneer rivieren vertroebeld zijn door regen. Omdat de watermonsters van Arizona meestal erg schoon waren, de onderzoekers voegden soms sediment toe, zouten of bacteriën zoals E coli naar de monsters voordat u ze opstuurt om te testen.

Elk laboratorium heeft zijn monsters door de twee gecertificeerde methoden geleid om de hoeveelheid generieke E coli in het monster. Beide tests presteerden zeer goed wanneer er geen toevoegingen aan het water waren en ook wanneer zouten en sedimenten werden toegevoegd.

"Maar toen microben werden toegevoegd, de consistentie viel uit elkaar, "McLain meldde. "Voor zowel de mTEC- als de Colilert-tests, twee laboratoria vonden de niveaus van generiek E coli waren zeer hoog - ver boven de veiligheidsnorm. Maar voor elke toets een van de drie labs toonde aan dat de waterkwaliteit binnen de veiligheidsdrempel lag."

"De Colilert-test is zo eenvoudig dat laboratoria over het algemeen dezelfde resultaten krijgen, " zei McLain. "Maar in deze studie die de twee methoden vergelijkt, we zien niet bij elke test en elk laboratorium dezelfde resultaten. Waarom zouden laboratoria zulke uiteenlopende resultaten hebben? Dat zal de focus zijn van de rest van het onderzoek."

Een suggestie is dat sommige van deze methoden erg subjectief zijn, hoogopgeleide technici nodig hebben om de testresultaten te evalueren. Alle watertesten die door de bladgroentenindustrie worden uitgevoerd, moeten worden uitgevoerd in een gecertificeerd laboratorium, en alle vermoedelijk positieve resultaten voor pathogenen moeten een tweede keer worden getest om hun aanwezigheid te bevestigen.

In de volgende onderzoeksfase McLain en haar medewerkers zullen meer gegevens verzamelen over de verschillende omstandigheden die de testresultaten kunnen beïnvloeden, inclusief omgevingsfactoren en opleiding van technici. Het doel van het team is om een ​​gebruiksvriendelijke gids voor de industrie te ontwikkelen die zal helpen om consistent nauwkeurige testresultaten te garanderen.