Zo regelmatig als een uurwerk, de afgelopen weken zijn de laatste beloften gedaan om het Engelse planningssysteem te hervormen. De taal bij deze gelegenheid, zoals het past bij de kortzichtige hoofdadviseur van de premier, Dominic Cummings, kan kleurrijk zijn, maar het sentiment is allesbehalve nieuw.

Sinds de jaren tachtig heeft het planningssysteem te maken met een schijnbaar eindeloze cyclus van kritiek, hervorming, en knutselen. Onder de eerste Thatcher-regering, planning werd opgevat als een potentiële regelgevende belemmering voor ondernemersactiviteiten.

1979, zelfs Michael Heseltine verwees beroemd naar "... banen opgesloten in de archiefbakken van planningsafdelingen." Een agenda van 'stroomlijning' van de planning trachtte de besluitvorming te versnellen en promootte de 'marktondersteunende' rol ervan.

Lokale ontwikkelingsplannen werden in belang gedegradeerd ten gunste van andere 'materiële overwegingen', zoals de noodzaak om economische groei te bevorderen. Maar in plaats van het besluitvormingsproces te versnellen, moedigde dit ontwikkelaars aan om in beroep te gaan tegen de weigering van een bouwvergunning door lokale planningsautoriteiten, wat leidde tot een periode van "beroep geleide" planning die de planningsinspectie onder druk zette.

De recessie aan het eind van de jaren tachtig was een klap voor de door vastgoed geleide stadsvernieuwing, terwijl de bezorgdheid over het milieu en de internationale verbintenissen toenemen, en druk van de 'conservatieve graafschappen' in tegenstelling tot de 'liberale' zakelijke belangen die de conservatieven steunden, betekende dat ze zich realiseerden dat er toch enige planning nodig was.

De New Labour-jaren (1997-2010) zagen een schijnbaar positievere houding ten opzichte van planning, maar de retoriek van de regering dat het planningssysteem moest veranderen om efficiënter te worden en ontwikkeling mogelijk te maken ging door.

In oppositie bleven de conservatieven planning afschilderen als bureaucratisch en ondemocratisch en een rem op het bedrijfsleven. Het was geen verrassing dat de coalitie na 2010 met de conservatieven als senior partner, heeft direct het accent op planning verlegd en 'stroomlijning' weer stevig op de agenda gezet.

In 2015 reageerden we op de aankondiging van de hervorming van dat jaar, opmerkend dat het minstens de zevende in 18 jaar was. wonderbaarlijk, het tempo van de verandering is versneld, met wetgeving of overleg over meer wijzigingen in de manier waarop de ontwikkeling in Engeland sindsdien elk jaar wordt gepland.

In bijna alle gevallen het argument voor deze hervorming was dat er een "huisvestingscrisis, "Er moeten meer woningen worden gebouwd, en het is het planningssysteem dat dit verhindert. Het is de moeite waard eraan te denken dat dezelfde partij sinds 2010 aan de macht is in het VK. dus er is misschien voldoende tijd geweest om het "overdreven bureaucratische planningsproces" te veranderen dat door de huidige minister van Huisvesting wordt bekritiseerd.

Maar op de een of andere manier, ondanks het constante knutselen, het aantal nieuwe woningen dat wordt gebouwd is min of meer stabiel gebleven:het aantal nieuwe woningen dat in het laatste kwartaal van 2019 werd gebouwd, was slechts 8% hoger dan het aantal dat in het eerste kwartaal van 2010 werd gestart.

Een reactie hierop zou kunnen zijn om de noodzaak van hervorming van de "eerste beginselen" te benadrukken, de implicatie was dat eerdere veranderingen te timide waren - ondanks dat ze destijds als 'radicaal' werden beschreven.

Onze stelling is dat het veranderen van de manier waarop het planningssysteem werkt, geen oplossing biedt voor een fundamenteel probleem waarmee de conservatieve partij wordt geconfronteerd - dat ze worden geconfronteerd met een hardnekkig conflict tussen twee tegengestelde krachten.

Een daarvan is de gepercipieerde noodzaak om meer huizen te bouwen, hetzij omdat ze een echte behoefte aan deze zien, of omdat sleutelfiguren in de ontwikkelingsindustrie donoren zijn van conservatieve partijen. De seconde, vaak in directe tegenstelling tot deze behoefte, is dat de plaatsen waar de ontwikkelingsindustrie deze nieuwe huizen het liefst zou willen bouwen, sterk gecorreleerd zijn met door conservatieven geleide lokale autoriteiten en conservatieve kiesdistricten.

Zoals we in 2015 opmerkten, veel kiezers in deze plaatsen zijn niet blij met het idee dat er nog meer huizen worden gebouwd! Dit conflict heeft ten minste sinds de jaren tachtig pogingen van conservatieve ministers om de beperkingen op waar nieuwe huizen worden gebouwd, te versoepelen.

evenzo, vandaag, steun voor het politieke project dat de heer Cummings aan Engeland heeft willen ontlenen, van die met een conservatieve/autoritaire en steeds meer 'nativistische' mentaliteit, en liberale/libertaire en in toenemende mate 'globalistische' belangen.

De voormalige, zoals voorheen, Het lijkt onwaarschijnlijk dat ze een stevige deregulering van de planning zullen verwelkomen als het hun lokale leefomgeving zou kunnen beïnvloeden - vooral als ze echt denken dat ze de afgelopen jaren de controle over hun zaken hebben 'teruggenomen'!

Het tweede kamp, niet verrassend, kan worden verwacht dat het deregulering van planning omarmt als het wordt bekeken - zoals blijkbaar door de heer Cummings, als rem op economisch herstel; vooral in het licht van de voorspelde gezamenlijke economische gevolgen van COVID-19 en 'Brexit'. uiteindelijk, aangezien planning deel uitmaakt van de rechtsstaat en garant staat voor het algemeen belang, het is misschien niet verwonderlijk dat de heer Cummings het als "verschrikkelijk" beschouwde!

Maar ervaringen uit het verleden laten ook zien dat planning de neiging heeft om de tegenstellingen in ideologisch gedreven politieke projecten, zoals die zich 'ter plaatse' manifesteren, scherp in beeld te brengen.