Volgt het universum patronen, of zien wij mensen ze gewoon waar we ook kijken? In een nieuwe krant voor de Australasian Journal of Philosophy , Postdoctoraal onderzoeker Tyler Millhouse van het SFI-programma stelt een criterium voor om te evalueren hoe echt een patroon waarschijnlijk zal zijn.

Millhouse's kijk op de eeuwenoude vraag kan een waardevolle heuristiek blijken te zijn voor wetenschappers die complexe adaptieve systemen bestuderen, zoals hersenen, waarbij neuroimaging-gegevens worden geïnterpreteerd als patronen die al dan niet overeenkomen met cognitieve processen op een hoger niveau.

"Mensen als patroonzoekers zijn op een haar-trigger, "Milhouse zegt, "en we kunnen geneigd zijn patronen in een systeem te lezen waar ze misschien niet echt zijn." Hij geeft, als een duidelijk onecht voorbeeld, de Ig-Nobelprijswinnende onderzoekers die de hersenen van een dode zalm in een MRI-machine scanden en een signaal opleverden dat correleerde met het nemen van sociale perspectieven. Het zalmexperiment was bedoeld om neurowetenschappers te waarschuwen voor het overinterpreteren van gegevens - het zien van patronen waar ze niet echt bestaan. Er zijn ook tal van neuroimaging-onderzoeken die overtuigend bewijs leveren dat patronen van neurale activiteit in bepaalde hersengebieden overeenkomen met gedrag op een hoger niveau, alsof je door een landschap navigeert.

De nieuwe paper bevat een verslag uit 1991 van SFI External Professor Daniel Dennett, die 'samendrukbaarheid' gebruikte om te beoordelen hoe echt een patroon waarschijnlijk is. Net zoals zeer gedetailleerde foto's kunnen worden gecomprimeerd tot JPEG-bestanden die de essentiële kenmerken van de originele afbeelding vastleggen, Dennett definieerde echte patronen door te kijken of complexe wetenschappelijke gegevens getrouw kunnen worden weergegeven door eenvoudigere wetenschappelijke modellen.

Voor Molenhuis, samendrukbaarheid alleen is niet voldoende voor het evalueren van patronen in een complexe dataset, omdat het geen rekening houdt met de interpretatie die deze datasets vaak vereisen. Wanneer wetenschappers neuroimaging-gegevens bekijken, bijvoorbeeld, ze gebruiken de gegevens om een ​​kaart van hersenactiviteit te maken. Dat mappingproces omvat een interpretatie van de metingen die soms patronen in de gegevens kunnen lezen waar er geen waren, zoals in het geval van de dode zalm. Millhouse stelt dat hoe complexer de vereiste interpretatie, hoe minder echt het patroon waarschijnlijk is.

"Dit gaat om ons te laten nadenken over hoeveel interpretatief werk we doen, "Milhouse zegt, "En het waarschuwt ons ook om na te denken over hoe wetenschappelijke theorievorming in het algemeen werkt. Het is gemakkelijk om redenen te bedenken waarom je theorie oké is, ondanks het tegendeel. Dit werk suggereert dat de hoeveelheid 'inlezen' die we moeten doen nauw verbonden met wat het voor de wereld betekent om echt een patroon te vertonen."

"Really Real Patterns" is gepubliceerd in de Australasian Journal of Philosophy .