De wet over wat we wel en niet mogen doen tijdens de uitbraak van het coronavirus verandert bijna elk uur. Een deel van wat nu is geschreven, kan worden ingehaald door de verschuivingen in de pandemische controlebevoegdheden.

Maar we moeten ervoor zorgen dat mensen vertrouwen hebben in nieuwe bevoegdheden die aan autoriteiten worden gegeven. Deze moeten voor iedereen duidelijk zijn, en consequent en transparant toegepast, wat op dit moment niet het geval is.

Bijvoorbeeld, in het weekend kreeg een Victoriaanse tiener een boete van A $ 1, 652 voor het verlaten van het huis om met haar moeder op rijles te gaan. De politie zei dat hun activiteiten "niet-essentiële reizen" waren.

Het advies van de politie van New South Wales op dat moment zei dat dergelijke activiteiten prima waren in NSW. De politie van Victoria heeft de boete inmiddels ingetrokken.

Maar NSW-politiecommissaris Mick Fuller vertelde de ABC's Fran Kelly dat je in NSW niet naar je vakantiehuis kunt reizen tenzij het 'essentieel' is. Victorianen wordt verteld dat ze met Pasen naar hun vakantiehuis kunnen gaan, zolang ze anders strikt in quarantaine blijven bij aankomst.

Dit zijn slechts twee voorbeelden in twee staten van een breder onderliggend probleem dat Amerikanen ongrondwettelijk zouden beschouwen als "ongeldig voor vaagheid", een wet ongeldig omdat deze niet voldoende duidelijk is.

De roep om gezond verstand neemt de zorgen dat de zaken waarschijnlijk zullen verslechteren weinig weg. De brede strategieën voor het inperken en beperken van het coronavirus kunnen nog vele maanden aanhouden.

Denk aan het Fitzgerald-onderzoek

Misschien kunnen we leren van het historische Fitzgerald-onderzoek naar politiewerk in Queensland, meer dan drie decennia geleden.

Het onderzoek identificeerde wijdverbreide systemische corruptie bij de politie, politiek en het maatschappelijk middenveld. Dit onderzoek betekende een verandering in de verantwoordelijkheid van de politie.

Er is een andere, minder bekend of gewaardeerd aspect van het Fitzgerald-onderzoek. Het benadrukte dat de politie de toestemming van de gemeenschap moet hebben:de politie moet ervoor zorgen dat hun praktijken het vertrouwen wekken dat mensen eerlijk worden behandeld en dat de discretie van de politie op de juiste manier wordt gebruikt.

Dit zijn standaardzaken in de politiebeurs.

Pandemisch politiewerk roept veel problemen op die de kern van politietoezicht door instemming raken.

Hoe politiemiddelen worden gemobiliseerd en de besluitvormingsprocessen en -praktijken ter plaatse zijn van vitaal belang. Kijk maar naar de verwarde omstandigheden van de ontscheping van het Ruby Princess-cruiseschip in Sydney, wat een belangrijke oorzaak is geweest van de verspreiding van COVID-19 in NSW en daarbuiten.

De Australische grensmacht, NSW gezondheidsautoriteiten en NSW politie kregen verschillende schuld, er moet dus zeker een grootschalig onderzoek komen naar netwerkstoringen en specifieke verantwoordelijkheden.

De discretie van de politie moet eerlijk zijn

Dagelijkse straatpolitie staat centraal bij pandemiepolitie:wanneer besluit de politie in te grijpen en iemand te vragen naar hun reden om op pad te zijn?

Vage wettelijke bepalingen zijn vaak de oorzaak van slecht gebruik van discretie door de politie. Maar het antwoord is niet te vinden in het wegnemen van enige discretie, het kenmerk van 'zero-tolerance policing'.

Er zijn veel dingen die gedaan kunnen worden, maar een paar simpele komen in me op.

Elke wet- of regelgeving moet nauwkeurig worden opgesteld. Dit is niet gebeurd en zorgt voor verwarring. Kijk maar naar de mate van onzekerheid in NSW, Queensland en Victoria.

We hebben duidelijk omschreven overtredingen nodig, duidelijke redenering en een duidelijke afbakening tussen voorkeurspraktijk of begeleiding en gereguleerd gedrag.

Bijvoorbeeld, wat betekent verblijf in uw eigen "gebied" voor toegestane reizen buitenshuis?

Een discussie op ABC-radio in Melbourne leidde onlangs tot bellers die een man berispen die dacht dat hij graag naar het strand zou willen reizen om te oefenen, ver weg van zijn woonplaats. Live in de lucht, hij vroeg de hoofdcommissaris van Victoria, Graham Ashton, of dat oké was.

De hoofdcommissaris zei geen ja of nee, hij riep gewoon op tot 'gezond verstand'. Maar wat zou redelijk en gezond verstand zijn:1 km, 2km, 5km of 10km, enzovoort? Is rijden om te sporten toegestaan?

Meer dan gezond verstand

Gezond verstand is niet de manier om ervoor te zorgen dat de discretionaire bevoegdheid van de politie op de juiste manier wordt gebruikt, evenmin geeft het de gemeenschap vertrouwen in de wet. Het is op dit moment misschien hier en daar een enkel geval dat verwarring of consternatie veroorzaakt, maar het verandert dagelijks.

Gegevens over het gebruik van deze discretie moeten worden vastgelegd en vrijwel in realtime openbaar worden gemaakt. Even belangrijk is de behoefte aan gegevens over politieactiviteiten.

De meeste rechtsgebieden hebben een bureau voor misdaadstatistieken en deze bureaus zouden de verantwoordelijkheid moeten krijgen om gegevens te verzamelen om te bepalen wie wordt aangehouden, waar, voor welk delict en met welke resultaten. Rapporteer dit elke dag zoals we dat doen met gezondheidsgegevens.

Het hoeven geen gegevens over de uiteindelijke uitkomst te zijn die bepalen of de boete enkele maanden later wordt betaald of voor de rechter wordt aangevochten. Maar het moet een afspiegeling zijn van de onmiddellijke politieactiviteiten en het moet tijdig openbaar worden gemaakt.

Terwijl de pandemie voortduurt, en het kan erger worden, pandemische politie zou in een richting kunnen gaan die de bredere bevolking nog nooit heeft meegemaakt.

Dus 30 jaar na Fitzgerald, we moeten het idee versterken dat politie met toestemming, met transparantie en verantwoordelijkheid, is cruciaal.

Als de publieke steun in de loop van de pandemie moet worden behouden, moeten we ervoor zorgen dat we juridische duidelijkheid hebben en een gedetailleerd begrip hebben van wat er wordt gedaan in naam van de uitzondering. Pandemic policing moet zeer reële grenzen hebben en robuust, realtime verantwoording.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.