In de kern, de Amerikaanse Onafhankelijkheidsverklaring stelt dat alle mensen "onvervreemdbare rechten" hebben. Deze omvatten het recht op "Leven, Vrijheid en het nastreven van geluk."

Deze rechten gelden voor alle mensen, en kan niet worden weggegeven.

Wat is meer, de Verklaring zegt dat "om deze rechten veilig te stellen, Regeringen worden ingesteld onder de mensen." Met andere woorden, het primaire doel van de overheid is om burgers de mogelijkheid te bieden deze rechten uit te oefenen; het recht om met rust gelaten te worden en vrij te zijn om hun eigen idee van geluk na te streven.

Deze ideeën - dat alle mensen het recht hebben vrijelijk hun eigen belang na te jagen, en dat de regering zich in de eerste plaats bezighoudt met het verdedigen van dat recht - laat zien dat de Verenigde Staten, filosofisch gesproken, een zeer liberale samenleving.

Ik heb onderzoek gedaan naar vragen over Amerikaanse politieke filosofie sinds ik een afgestudeerde student sociale ethiek studeerde in de jaren negentig en die vragen houden nog steeds mijn onderzoek bezig. Met de komst van de coronapandemie, één vraag in het bijzonder is naar voren gekomen als centraal punt:

Is een samenleving gebaseerd op liberale principes in staat zichzelf te behouden wanneer ze wordt geconfronteerd met een existentiële dreiging, zoals de coronapandemie?

Is liberalisme onvoldoende?

Met het einde van de Koude Oorlog, Het communisme in Sovjetstijl werd verbannen naar wat president Ronald Reagan 'de ashoop van de geschiedenis' noemde. Verschillende landen in het voormalige Sovjetblok, en over de hele wereld, omarmde de idealen van burgerrechten, vrij ondernemerschap en democratische gelijkheid.

Deze dominantie van het westerse liberalisme werd ook weerspiegeld in de Amerikaanse politieke filosofie. In de jaren 70 en 80, politieke theoretici zoals Joseph Raz, Robert Nozik en John Rawls probeerden allemaal de kenmerken en implicaties van het liberale denken te verfijnen.

Bijvoorbeeld, John Rawls, Naar mijn mening, de belangrijkste Amerikaanse politieke filosoof van deze tijd, betoogde dat de liberale samenleving zoveel mogelijk vrijheid en zoveel mogelijk gelijke verdeling van middelen nodig had. Elke ongelijkheid of beperking van rechten was alleen acceptabel als de samenleving er beter van werd.

Maar noch Rawls, noch een van deze eminente theoretici twijfelden aan het idee dat liberalisme de beste manier was om de samenleving te organiseren.

In feite, politicoloog Francis Fukuyama pleitte beroemd voor het liberalisme door te zeggen dat de vraag over hoe mensen zouden moeten samenleven in feite voorbij was.

Maar destijds, er ontstond ook een groep geleerden die de toereikendheid van het liberalisme in twijfel trok. Politieke filosofen Michael Sandel Charles Taylor en socioloog Amitai Etzioni werden allemaal geïdentificeerd als communitariërs.

Ze deelden de overtuiging dat individuele rechten geen voldoende fundament waren om een ​​goede samenleving op te bouwen en in stand te houden. Communitariërs waren het eens met de beroemde uitdrukking van Aristoteles:mensen zijn 'politieke dieren'. Met andere woorden, samenleving is meer dan een verzameling individuen.

Het gaat niet om individuele rechten

Dit filosofische debat, volgens mij, is ineens weer heel relevant.

Naarmate het coronavirus zich verspreidt, oproepen over social distancing, handen wassen en dergelijke lijken vooral gericht te zijn op het eigenbelang van het individu om niet ziek te worden.

Dergelijke oproepen lijken goed te passen bij het liberalisme en de focus op individuele rechten.

Maar de pandemie toont tegelijkertijd aan dat dit soort oproepen niet genoeg zijn. Nog maar een paar dagen geleden, bijvoorbeeld, De ouder van vandaag magazine gaf het volgende advies over hoe met kinderen over het coronavirus te praten en hun handen te wassen:"Verzeker hen dat kinderen er niet ernstig ziek van worden, maar andere mensen in de samenleving zijn vatbaarder, en ze kunnen dit kleine ding doen om anderen te helpen gezond te blijven."

Gegevens zijn nog vaag, maar het lijkt erop dat voor jongeren, het sterftecijfer door het coronavirus verschilt niet veel van seizoensgriep. Maar toch, ze kunnen het virus nog steeds overdragen aan degenen die kwetsbaarder zijn, vooral ouderen en mensen met onderliggende gezondheidsproblemen.

Ook, mensen worden aangespoord om geen handdesinfecterend middel en chirurgische maskers in te laden. Geen van beide is absoluut noodzakelijk om te voorkomen dat de gemiddelde persoon het virus oploopt.

Maar ze kunnen heel nuttig zijn voor iemand anders:beroepsbeoefenaren in de gezondheidszorg, bijvoorbeeld, hebben hun patiënten nodig om maskers te dragen, zodat ze niet besmet raken. Door hun herhaalde interacties met diezelfde zieke mensen, ze hebben ook vaker de handgel nodig.

Verplichtingen aan elkaar

Deze crisis maakt maar al te duidelijk dat het nastreven van het eigen belang niet genoeg is. Hoewel ieder van ons het wettelijke recht heeft om zoveel handdesinfecterend middel te kopen als we kunnen vinden, als dat alles is waar we aan denken, het welzijn van anderen en de samenleving zelf in gevaar komen.

Zoals de Communitariërs van 30 jaar geleden, Amerikanen moeten het idee uitdagen dat iedereen gewoon zijn eigen geluk als individu nastreeft. Als we samen in de samenleving leven, we zijn van elkaar afhankelijk. En daarom hebben we verplichtingen jegens elkaar.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.