Susan Schneider, universitair hoofddocent filosofie en cognitieve wetenschappen en directeur van de AI, Mind and Society (AIMS) Group bij UConn, heeft een nationale en internationale reputatie verworven voor haar schrijven over de filosofische implicaties van kunstmatige intelligentie (AI). Ze schrijft over de aard van het zelf en de geest, AI, Cognitieve wetenschap, en astrobiologie in publicaties, waaronder de New York Times , Wetenschappelijke Amerikaan , en The Financial Times en haar werk is uitgebreid besproken in de media, zoals Wetenschap , Grote Denken , Nautilus , Ontdekken en Smithsonian . Ze werd benoemd tot NASA-Baruch Blumberg Chair voor de Library of Congress en NASA en bekleedt ook de Distinguished Scholar Chair bij de Library of Congress. In haar nieuwe boek Kunstmatige jij:AI en de toekomst van je geest (Princeton University Press, 2019), ze onderzoekt de implicaties van de vooruitgang in kunstmatige-intelligentietechnologie voor de toekomst van de menselijke geest.

Vraag:Wat is de focus van je nieuwste boek?

A:Dit boek gaat over de toekomst van de geest. Het onderzoekt de aard van het zelf en bewustzijn in een niet zo verre toekomst, gebruikmakend van het werk van vandaag op het gebied van kunstmatige intelligentie en hersenverbeteringstechnologieën. Bewustzijn is de gevoelde kwaliteit om te ervaren - hoe het voelt om jou te zijn. Als je de geur van je ochtendkoffie ruikt, hoor het geluid van een Bach-concert, of pijn voelen, je hebt bewuste ervaring. Inderdaad, elk moment van je wakkere leven, en zelfs als je droomt, het voelt als iets van binnenuit om jou te zijn. Dit boek stelt de vraag:ervan uitgaande dat we op een bepaald moment in de toekomst zeer geavanceerde kunstmatige intelligenties bouwen, zouden het bewuste wezens zijn? Verder, hoe zouden we bewustzijn in machines kunnen detecteren? Deze vragen komen in de eerste helft van het boek aan de orde. De tweede helft van het boek gaat over de aard van het zelf. Ik illustreer dat AI niet alleen de wereld om ons heen gaat veranderen. Het zal in het hoofd gaan, de menselijke geest zelf veranderen, maar ik maak me zorgen over het mogelijke gebruik van invasieve AI-componenten in ons hoofd. Ik dring erop aan dat we diepgaande filosofische vragen over het zelf moeten begrijpen, bewustzijn, en de geest voordat we met vuur gaan spelen en delen van onze hersenen gaan vervangen door kunstmatige componenten. Als het gaat om het zelf en de geest, we worden geconfronteerd met lastige filosofische vragen die geen gemakkelijke oplossing hebben.

Vraag:U rapporteert over dergelijke experimenten met neurale implantaten voor zaken als de ziekte van Alzheimer, maar keert terug naar de kwestie van:als er kunstmatige intelligentie is, wanneer wordt die zich dan bewust van zichzelf?

A:Er zijn allerlei indrukwekkende medische technologieën aan de gang, en ik ben een groot voorstander van het gebruik van invasieve hersenchips om mensen met radicaal geheugenverlies of opgesloten syndroom te helpen, waarin individuen hun vermogen om te bewegen volledig verliezen. Ik denk dat innovaties om deze mensen te helpen belangrijk en opwindend zijn. Waar ik me zorgen over maak, Hoewel, is het idee dat mensen zich moeten bezighouden met wijdverbreide en invasieve op AI gebaseerde verbetering van hun hersenen. Bijvoorbeeld, Elon Musk heeft onlangs verklaard dat we uiteindelijk superintelligente AI moeten bijbenen - een hypothetische vorm van AI die ons enorm te slim af is - en dat moeten we doen door onze hersenen te verbeteren. Hij denkt ook dat dit ons zal helpen de technologische werkloosheid bij te houden waarvan veel economen beweren dat die zal gebeuren omdat AI ons op de arbeidsmarkt zal overtreffen. Musk en anderen praten over "samensmelten met AI en ik" door geleidelijk intelligentie te vergroten met AI-technologie totdat, aan het eind van de dag, we zijn in wezen zelf AI's. Musk heeft onlangs een bedrijf opgericht om dit te doen, en Facebook en Kernal zijn hier ook mee bezig. Maar ik beargumenteer in het boek en in opiniestukken voor de New York Times en de Financial Times dat het idee dat we echt zouden kunnen versmelten met kunstmatige intelligentie op de manieren die veel tech-goeroes en transhumanisten bepleiten, eigenlijk niet filosofisch gegrond is. We moeten zorgvuldiger nadenken

V:Je gebruikt voorbeelden van AI uit sciencefiction, waaronder een met het Star Trek:Next Generation-personage Lt. Commander Data, die wordt aangevallen op een planeet en hij uploadt de herinneringen van zijn hersenen naar een computer op de Enterprise. U vraagt:zal hij nog steeds dezelfde gegevens zijn die hij was voordat hij werd vernietigd? Zal hij het echt overleven?

A:Ik denk dat mensen aannemen dat AI's het vermogen hebben om onsterfelijk te zijn, omdat ze gewoon kopieën van zichzelf kunnen blijven uploaden en downloaden als ze in de problemen zitten. Hiermee bedoelen ze dat de Android praktisch onsterfelijk is, leven tot het einde van het heelal. Dit maakt ze bijna goddelijk. Ik ben sceptisch. In het boek gebruik ik het Data-voorbeeld om te illustreren dat als Data erachter zou komen dat hij op een planeet was die op het punt stond vernietigd te worden, hij kon niet uploaden en echt overleven. Ik denk dat het idee dat je je gedachten naar een ander formaat zou kunnen overbrengen en toch jezelf kunt zijn, de naderende dood overleven, conceptueel gebrekkig is. Het is gebrekkig in zowel het menselijke geval als het geval van androïden. Geloof het of niet, er zijn voorstanders van het uploaden van het menselijk brein om de dood te overleven op plaatsen zoals het Oxford Future of Humanity Institute. Ik ben sceptisch.

V:Een van de punten die u in het boek aanhaalt, is dat we technologisch ver zijn gekomen, maar nog niets hebben gehoord van een buitenaardse cultuur. U stelt voor om ons voor te bereiden op contact met buitenaardse wezens door sociologen, antropologen en filosofen erbij te betrekken.

Als NASA-voorzitter bij NASA en de Library of Congress, Ik denk graag aan de Fermi-paradox, dat is de vraag:gezien de enorme omvang van het universum, waar is al het intelligente leven? Waar is iedereen? Vandaag de dag, de vraag kan worden gekaderd in termen van al het intrigerende onderzoek naar exoplaneten dat bewoonbare planeten in het heelal identificeert, maar zijn deze exoplaneten echt bewoond (niet alleen bewoonbaar), en als ze bewoond zijn, overleeft het leven in de technologische meerderheid? Of zijn we alleen? Waarom hebben we niets gehoord? Voor zover we zelfs het leven daarbuiten vinden, mijn gok is dat we eerst microbieel leven zullen vinden. Er zijn tientallen glorieus leuke antwoorden op de Fermi-paradox.

V:In het werk dat u doet met het Congres, wat voor soort vragen worden je gesteld en waar moeten we aan denken om verder te gaan met al deze technologie?

Er is de afgelopen jaren veel bezorgdheid geweest over diepe nepvideo's. Niemand vindt het leuk; je carrière kan worden geruïneerd door een diepe nepvideo waarin je iets heel rots zegt dat je nooit hebt gezegd. Algoritmische discriminatie is een groot probleem, het feit dat algoritmen die gebaseerd zijn op deep learning-technologieën datagedreven zullen zijn, dus als de gegevens zelf impliciete vooringenomenheid hebben, daarin verborgen vooroordelen, het kan zelfs leiden tot een slecht resultaat dat bepaalde groepen discrimineert. Er zijn veel leden van het Congres die zich daar zorgen over maken. Daarom hebben we AI-regelgeving echt nodig. AI-regulering zou enorm veel werk kunnen doen. En dus hoop ik dat we op al deze punten vooruitgang boeken.