Resusapen en kapucijnapen kunnen een stabiele oplossing vinden bij het spelen van een competitief spel waarin de ene tegenstander het altijd beter doet dan de andere, maar alleen mensen kunnen een oplossing vinden die beide concurrenten in gelijke mate ten goede komt, van een concurrentiesituatie een coöperatieve situatie maken, volgens een studie van de Georgia State University.

De bevindingen bevorderen het begrip van wetenschappers van het evolutionaire traject van menselijke besluitvorming.

De auteurs van het onderzoek onderzochten de sociale besluitvorming bij drie soorten:kapucijnapen, resusapen en mensen. De deelnemers kregen twee versies van een klassiek conflictspel bekend als "Hawk-Dove, " waarin twee spelers strijden om een ​​gedeelde grondstof. Tegenstanders kunnen ervoor kiezen om een ​​van de twee tokens te spelen:"Vecht" of "Opbrengst". De deelnemer die "Vecht" speelt, ontvangt de grotere beloning, maar als beide deelnemers "Fight" spelen, wordt de beloning ingehouden. Als beide kiezen voor "Opbrengst, "ze krijgen elk een kleinere beloning.

De oplossing is om een ​​zogenaamd Nash-evenwicht te vinden, waarin geen van beide tegenstanders het beter kan doen door een alternatieve strategie te spelen. In dit geval, de meest wederzijds voordelige strategie is de zogenaamde "alternerende" Nash, waarin spelers elkaar afwisselen wie 'Fight' speelt en wie 'Yield'.

In de studie, gepubliceerd in de Tijdschrift voor economisch gedrag en organisatie , de proefpersonen kregen twee versies van het spel te zien. In één versie, de keuzes van beide spelers waren direct zichtbaar. In de andere versie, de keuzes van de spelers werden verborgen totdat ze allebei een beslissing hadden genomen. Menselijke proefpersonen kregen geen instructie over de spelstrategie, en geen enkele soort kreeg een pre-trial training of test.

Beide soorten primaten waren in staat om een ​​enkel asymmetrisch Nash-evenwicht te vinden, waarin de ene tegenstander herhaaldelijk "Fight" speelt, terwijl de andere herhaaldelijk "Yield" speelt. Echter, dat konden ze alleen als de keuzes van de tegenstander direct zichtbaar waren.

"We waren verrast dat de apen een stabiele oplossing konden vinden, en redelijk snel, " zei hoofdonderzoeksauteur Sarah Brosnan, hoogleraar psychologie aan de staat Georgia. "Maar we waren vooral verrast door de kapucijnen, waarvan we hadden voorspeld dat het Nash-evenwicht niet zou kunnen vinden. In eerdere onderzoeken is die proefpersonen konden een coördinatietaak alleen oplossen door het spel van hun partner te matchen. 'Anti-matching, ' of tegengestelde tokens spelen, is cognitief uitdagender dan matchen, dus de dieren presteerden echt beter dan onze verwachtingen."

Brosnan zei dat bevindingen van dit soort spelstudies wetenschappers kunnen helpen betere voorspellingen te doen over hoe primaten zich zullen gedragen in meer natuurlijke situaties.

Van de studiedeelnemers mensen waren het meest geneigd om regelmatig een Nash-evenwicht te spelen. Ze waren ook de enige soort die wisselende Nash-evenwichten vond, waarin tegenstanders om de beurt "Vecht" of "Opbrengst" spelen om de maximale beloning eerlijk te verdelen.

"Dit suggereert dat mensen van dezelfde sociale groep manieren zoeken om samen te werken, " zei Brosnan. "De implicatie dat mensen goed zijn aangepast om een ​​oplossing te vinden in een competitie over hulpbronnen, kan iets zeggen over de unieke uitdagingen waarmee we worden geconfronteerd tijdens de evolutie van onze soort."