Bezorgdheid over sekse en gender hebben Amerikaanse religieuze groepen al meer dan een eeuw verdeeld, maar sociologe Melissa Wilde wilde begrijpen welke hot-button-kwestie de eerste kloof veroorzaakte.

"In plaats van het als een gegeven te beschouwen dat progressieve religieuze groeperingen en seculiere Amerikanen vooruitstrevend waren op het gebied van abortus, feminisme en anticonceptie, en dat conservatieven conservatief waren, Ik wilde begrijpen hoe het gebeurde, " zegt Wilde, een universitair hoofddocent in Penn's Department of Sociology in de School of Arts and Sciences die de sociologie van religie bestudeert.

Naar aanleiding van een voorgevoel, ze begon te graven, uiteindelijk meer dan 50 jaar aan tijdschriften onderzoeken voor elk van de meer dan 30 van Amerika's meest prominente religieuze groeperingen. Samen vertegenwoordigden deze groepen in die tijd meer dan 90 procent van de religieuze Amerikanen.

Zoals ze vermoedde, anticonceptie stond bovenaan de lijst voor meest verdeeldheid zaaiende kwestie, aangespoord door negen religieuze groeperingen die eind jaren twintig en begin jaren dertig liberaliseerden, nogal plotseling pleiten voor de legalisering van anticonceptie. Na bijna een decennium van onderzoek met hulp van meer dan 60 Penn-undergraders en afgestudeerde studenten, Wilde publiceerde haar boek "Birth Control Battles:How Race and Class Divided American Religion."

Penn Today sprak met haar over haar boek en wat een duister hoofdstuk blijkt te zijn in een verhaal dat vaak wordt beschreven als een groot succesverhaal in de geschiedenis van vrouwenrechten.

Na het begin van de 20e eeuw, hoe ziet het gesprek over anticonceptie eruit in de Verenigde Staten?

Het ging er echt om wiens vruchtbaarheid als wenselijk werd beschouwd en wiens niet. Blanke Angelsaksische protestanten kregen ongeveer twee kinderen per vrouw, en nieuwere immigranten die, over het algemeen, Katholiek of Joods hadden er ongeveer vier. Eugenetici maakten zich grote zorgen over dit verschil.

Eugenetici geloofden dat mensen betere mensen konden en zouden moeten fokken door de vruchtbaarheid van wenselijke ouders aan te moedigen en de vruchtbaarheid te ontmoedigen - en soms zelfs wettelijk te beperken - van degenen die zij ongewenst achtten voor raciale, religieus, of op klassen gebaseerde redenen. Eugenetici geloofden ook dat als anticonceptie gemakkelijker toegankelijk zou worden, 'ongewensten' zouden het net zo veel gaan gebruiken als WASP's al waren, het dichten van de kloof in het geboortecijfer waarvan ze diep vreesden dat dit zou leiden tot 'raszelfmoord'.

De religieuze groeperingen die voor het eerst anticonceptie begonnen te promoten, deden dit omdat ze diep in eugenetica geloofden, gevreesd ras zelfmoord, en uiteindelijk begonnen ze het promoten van anticonceptie als hun religieuze plicht te beschouwen.

Dat vinden mensen misschien schokkend om te horen.

Ik denk dat wij als feministen dit deel van ons verhaal niet zo goed kennen. Ik denk dat we het er niet mee eens zijn. Maar het is onze geschiedenis en we moeten het weten.

Vanaf de jaren dertig en later, hoe verliep dit in de komende decennia?

De groepen die al vroeg liberaliseerden, ontwikkelden een identiteit als religieuze seksuele progressieven. Ze hadden het erover om de eerste te zijn in deze arena en wilden gezien blijven worden als activisten. Inderdaad, dat zijn ze nog steeds.

Hoewel ze al heel vroeg stopten met het gebruik van eugenetica - in 1935, openlijk eugenetische taal vervaagde over het algemeen - het sentiment achter hun activisme, dat de vruchtbaarheid van sommige groepen wenselijk was en die van anderen niet, voortgezet tot 1965, nadat de FDA het eerste orale anticonceptiemiddel had goedgekeurd.

Wat wel veranderde, was de focus van hun activisme. Wat begon als een bezorgdheid over de vruchtbaarheid van Italiaanse, Ierse en Joodse immigranten in de VS, concentreerde zich op verschillende raciale bevolkingsgroepen, namelijk zwarten in binnensteden en armen in de 'derde wereld'.

Nu we een beter beeld hebben van deze geschiedenis, wat doen we met deze kennis?

Het schrijven van 'Birth Control Battles' deed me beseffen dat wat in een bepaald tijdperk als onbetwistbaar goed en vooruitstrevend kan worden beschouwd, minder dan een eeuw later als diep verkeerd en conservatief kan worden beschouwd.

Het heeft me ook geleerd dat religie kruist met verschillende vormen van ongelijkheid, vooral die welke verband houden met ras, klas, en geslacht, en dat het historisch onderzoeken van die kruispunten ons kan helpen begrijpen waarom onze samenleving is zoals ze nu is.

Practisch gesproken, het heeft me doen nadenken over veel van mijn vanzelfsprekende veronderstellingen als feministe. Bijvoorbeeld, het heeft me doen twijfelen aan mijn aanvaarding van het idee van 'verantwoordelijk ouderschap'. Toen ik in de jaren 80 opgroeide, kreeg ik zeker de boodschap over verantwoord ouderschap. Als jonge vrouw, Ik interpreteerde het als 'wees niet onverantwoordelijk' als individu. Nutsvoorzieningen, Ik realiseer me dat eigenlijk de slogan komt voort uit bezorgdheid over hele groepen mensen die 'te veel' baby's kregen, ongeacht of ze liefdevol waren, ondersteunend, geschikt, of 'verantwoordelijke' ouders.