Vraag een van de weinige overgebleven veteranen uit de Tweede Wereldoorlog wat ze tijdens de oorlog hebben gedaan en je krijgt waarschijnlijk een bescheiden antwoord. Maar vraag de persoon op straat hoe belangrijk de bijdrage van hun land aan de oorlogsinspanning was en je zult waarschijnlijk iets veel minder bescheiden horen. Een nieuwe studie suggereert dat mensen uit Duitsland, Rusland, het VK en de VS denken gemiddeld allemaal dat hun eigen land meer dan de helft van de last van het winnen van de Tweede Wereldoorlog op zich heeft genomen.

Onze nationale collectieve herinneringen lijken ons te bedriegen, en dit maakt deel uit van een veel algemener patroon. Afgezien van die veteranen die niet willen genieten van de verschrikkingen van oorlog, we kunnen een algemene psychologische neiging hebben om te geloven dat onze bijdragen belangrijker zijn dan ze in werkelijkheid zijn.

Je ziet dit zelfs in de meest alledaagse taken. Het uitladen van de vaatwasser kan een eeuwige bron van irritatie in het gezin zijn. Ik vermoed dat ik meer doe dan mijn deel. Het probleem is dat iedereen dat ook doet. Ieder van ons kan denken:"Het pure onrecht! Ik ben overwerkt en ondergewaardeerd."

Maar we kunnen niet allemaal gelijk hebben. Deze vreemde vergroting van onze eigen inspanningen lijkt alomtegenwoordig te zijn. In het bedrijfsleven, sport of amusement, het is maar al te gemakkelijk voor elke deelnemer om te denken dat hun eigen speciale sterrenstof de echte reden van hun bedrijf is, team of show was een hit.

Het werkt voor naties, te. Een studie vorig jaar, onder leiding van de Amerikaanse geheugenonderzoeker Henry Roediger III, vroeg mensen uit 35 landen naar de procentuele bijdrage die hun eigen land heeft geleverd aan de wereldgeschiedenis. Een nuchtere rechter zou natuurlijk, percentages toewijzen die optellen tot niet meer dan 100% (en, inderdaad, aanzienlijk minder, gezien de ongeveer 160 landen die zijn weggelaten). In feite, de zelfbeoordelingspercentages tellen op tot meer dan 1, 000%, met inwoners van India, Rusland en het VK vermoedden elk gemiddeld dat hun eigen naties meer dan de helft van de verantwoordelijkheid voor de wereldvooruitgang droegen.

Een scepticus zou kunnen opmerken dat "bijdragen aan de wereldgeschiedenis" een nogal vaag idee is, die elk land in zijn voordeel kan interpreteren. (De Italianen, bij 40%, zou kunnen focussen op de Romeinen en de Renaissance, bijvoorbeeld.) Maar hoe zit het met onze verantwoordelijkheid voor specifieke wereldgebeurtenissen? De laatste studie van het laboratorium van Roediger behandelt de kwestie van de nationale bijdragen aan de Tweede Wereldoorlog.

De onderzoekers ondervroegen mensen uit acht voormalige geallieerde landen (Australië, Canada, China, Frankrijk, Nieuw-Zeeland, Rusland/USSR, het VK en de VS) en drie voormalige asmogendheden (Duitsland, Italië en Japan). Zoals verwacht kan worden, mensen van de winnende geallieerde kant scoorden hun eigen land hoog, en het gemiddelde percentage reacties opgeteld tot 309%. Burgers van het VK, De VS en Rusland geloofden allemaal dat hun landen meer dan 50% van de oorlogsinspanning hadden bijgedragen en meer dan 50% verantwoordelijk waren voor de overwinning.

Je zou kunnen vermoeden dat de verliezende As-mogendheden, wiens historisch record onlosmakelijk verbonden is met het onmetelijke menselijke lijden van de oorlog, misschien niet zo trots. Zoals de voormalige Amerikaanse president John F Kennedy zei (in navolging van de Romeinse historicus Tacitus):"De overwinning heeft honderd vaders en de nederlaag is een wees." Misschien weerspiegelen de resultaten voor de geallieerde landen gewoon een algemene menselijke neiging om de eer op te eisen voor positieve prestaties. Toch claimen burgers van de drie asmogendheden ook een te groot aandeel in de oorlogsinspanning (in totaal 140%). In plaats van hun eigen bijdrage te minimaliseren, zelfs verslagen naties lijken hun rol te overdrijven.

Waarom? De eenvoudigste verklaring is dat we antwoorden op vragen bij elkaar zoeken, van welke aard dan ook, door alle relevante fragmenten van informatie die we ons voor de geest kunnen halen, met elkaar te verweven. En de stukjes informatie die in je opkomen, zijn afhankelijk van de informatie waaraan we zijn blootgesteld door onze educatieve en culturele omgeving. Burgers van elk land leren veel meer over de eigen oorlogsinspanningen van hun land dan die van andere landen. Deze "thuisnatie" herinneringen komen voor de geest, en een bevooroordeelde evaluatie is het onvermijdelijke resultaat.

Er is hier dus misschien geen inherent 'psychologisch nationalisme' in het spel. En niets bijzonders aan collectief, in plaats van individueel, geheugen ook niet. We improviseren gewoon antwoorden, misschien zo eerlijk mogelijk, gebaseerd op wat ons geheugen biedt - en ons geheugen, onvermijdelijk, vergroot onze eigen (of onze natie) inspanningen.

Hoe bereken je echte verantwoordelijkheid?

Een waarschuwing is op zijn plaats. Het toewijzen van verantwoordelijkheden voor gebeurtenissen in het verleden verbijstert niet alleen gewone burgers, maar academische filosofen. Stel je een whodunit voor waarin twee hoopvolle moordenaars dodelijke doses cyanide in de koffie van Lady Fotherington stoppen. Iedereen zou kunnen zeggen:'Het is niet mijn schuld - ze zou toch zijn gestorven.' Is elk slechts "de helft" de schuldige, en dus strafvermindering? Of zijn ze allebei 100% schuldig? Deze vergiftiging is een eenvoudige zaak vergeleken met de verwarde oorzaken van militaire overwinning en nederlaag. Het is dus niet helemaal duidelijk wat zelfs geldt als over- of onderschatting van onze verantwoordelijkheden, omdat verantwoordelijkheden zo moeilijk te beoordelen zijn.

Nog altijd, de neiging om onze eigen en de rol van onze natie in zowat alles te overdrijven lijkt maar al te plausibel. We zien de geschiedenis door een vergrootglas dat direct op onszelf wijst. We leren het meest over het verhaal van onze eigen natie. Dus de inspanningen en bijdragen van ons thuisland komen onvermijdelijk snel voor de geest (militaire en burgerdoden, belangrijke gevechten, technologische vooruitgang, enzovoort). De inspanningen en bijdragen van andere naties worden vager gevoeld, en vaak helemaal niet.

En het vergrootglas over onze inspanningen is alomtegenwoordig in het dagelijks leven. Ik merk dat ik geïrriteerd denk, terwijl ik de vaatwasser uitlaad, "We zullen, Ik herinner me niet eens de laatste keer dat je dit deed!" Maar natuurlijk niet. Niet omdat je het niet deed, maar omdat ik er niet was.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.