Internationale mensenrechtenverdragen werken echt, en ze werken het meest effectief tegen de meest repressieve regeringen, betoogt Emily Hencken Ritter, universitair hoofddocent politieke wetenschappen, in een nieuw boek genaamd Contentious Compliance:Dissent and Repression under International Human Rights Law.

Geleerden zijn het oneens over de effectiviteit van internationale mensenrechtenverdragen, omdat de regeringen die eraan gebonden zijn vaak toch het soort daden zullen plegen dat de verdragen moeten beteugelen. Maar die visie is te beperkt, zei Ritter.

"Het centrale argument van het boek is dat we niet kunnen bedenken hoe deze wetten alleen de mensenrechten beïnvloeden, " zei Ritter. "Als je bedenkt waarom regeringen martelen, het is om een ​​soort uitdaging voor hun macht te beheersen - om dissidenten onder controle te houden. Dus wat we echt moeten doen, is kijken naar hoe verdragen afwijkende meningen beïnvloeden."

Zij en haar co-auteur, Courtenay Conrad van de Universiteit van Californië, Merced, hebben een nieuwe theorie van verdragseffecten ontwikkeld die kijkt naar het bredere ecosysteem van macht, aansprakelijkheid en conflicten in een land. Met behulp van 25 jaar aan gegevens uit meer dan 140 landen, ze waren in staat om te analyseren hoe elk land zich zou gedragen, met of zonder de invloed van het verdrag.

"We gebruiken conflicten om te voorspellen welke staten zullen onderdrukken, en vervolgens voorspellende modellen gebruiken om te bepalen wat er verandert aan repressie en afwijkende meningen als we het verdrag in beeld brengen, "Zei Ritter. "En wat we hebben ontdekt, is dat de landen die het meest zouden hebben onderdrukt, minder zullen onderdrukken dan we zouden verwachten als er een verdrag van kracht is." Met andere woorden, zelfs als een verdrag niet alle mensenrechtenschendingen verhindert, het vermindert ze.

Ze berekenden de kans op repressie van een land door bepaalde kenmerken van leiders te onderzoeken:hoe veilig ze de macht hebben, hoeveel ze persoonlijk van hun macht kunnen winnen, hoe lang ze verwachten te regeren - evenals de robuustheid van het primaire mechanisme van verantwoording van een land - de rechterlijke macht.

Ze ontdekten dat sterke leiders die veel te verliezen hebben als ze hun ambt neerleggen en een zwak rechtssysteem om ze in toom te houden, het meest geneigd zijn om hun mensen te onderdrukken. "In de Verenigde Staten, de president kan slechts acht jaar in functie zijn, en we hebben een sterk rechtssysteem dat zijn of haar macht kan controleren. Dus er is minder prikkel om te onderdrukken vanuit dat kantoor, "zei ze. "Maar in een land met een leider die persoonlijk profiteert van de goudmijnen of de olie-industrie van hun land, een zwak rechtssysteem en geen termijnlimieten, de prikkel om te onderdrukken is groot."

En dat zijn precies de soorten leiders die uiteindelijk het meest worden beperkt door een verdrag - omdat het verdrag de gemeenschappelijke verwachtingen verandert van waar ze mee weg kunnen komen, zei Ritter. En dat weten hun burgers.

"Verdragen doen meer dan alleen repressie verminderen, ze verhogen ook het protest, Ritter zei. "Ze creëren de verwachting dat de leider hen niet zal onderdrukken als ze op straat komen en daarom eisen mensen meer. Verdragen maken het voor mensen mogelijk om te vragen wat ze nodig hebben en willen - ze veranderen feitelijk wat mensen van hun regering verwachten."

Ritter zegt dat haar onderzoek eruit haalt dat internationale mensenrechtenverdragen, zelfs als ze niet perfect werken, kan nog steeds veel van de meest kwetsbare mensen ter wereld ten goede komen.