science >> Wetenschap >  >> Biologie

10 misvattingen over GGO's

Mensen dragen borden tijdens een protest tegen biotechgigant Monsanto in 2013 om aandacht te vragen voor de gevaren van genetisch gemodificeerd voedsel. Maar zijn GGO's echt gevaarlijk? ROBYN BECK/AFP/Getty Images

Sinds wetenschappers eind jaren tachtig genetisch gemanipuleerde gewassen begonnen te testen, het idee om te sleutelen aan het DNA in onze voedselvoorziening is een van de meest controversiële onderwerpen die je je kunt voorstellen. voor sommigen, GGO's ( genetisch gemodificeerde organismen , die zowel planten als dieren omvatten) zijn een baanbrekende wetenschappelijke vooruitgang, een die ons zal voorzien van grotere oogstopbrengsten en voedzamer voedsel, en boerderijen in ontwikkelingslanden te helpen genoeg te produceren om honger uit te bannen. Aan anderen, GGO's zijn "Frankenfood, "een nachtmerrieachtig voorbeeld van wetenschap die op hol slaat, die ernstige potentiële risico's met zich meebrengen voor zowel de menselijke gezondheid als het milieu.

De scherpe verdeeldheid over GGO's is niet alleen ideologisch, maar ook internationaal. In de VS, de Food and Drug Administration (FDA) besloot in 1992 dat GGO's niet inherent gevaarlijk waren en geen speciale regelgeving vereisten [bron:American Radio Works]. Vandaag, ongeveer 60 tot 70 procent van de bewerkte voedingsmiddelen in de VS heeft ingrediënten die zijn afgeleid van GGO's [bron:Dupont]. Daarentegen, in Europa, de Europese Unie stelde veel strengere regels op. Slechts ongeveer 1 procent van de landbouwgrond heeft GGO-gewassen in cultuur, en heel weinig bewerkte voedingsmiddelen bevatten ze [bron:Barber].

Voorstanders van GGO's wijzen op goedkeuring van onafhankelijke wetenschappelijke organisaties zoals de National Research Council, die in 2010 concludeerde dat GGO's in feite minder nadelige effecten op het milieu hebben dan gewone gewassen die met pesticiden worden verbouwd, en de Wereldgezondheidsorganisatie, wiens website vermeldt dat studies over genetisch gemanipuleerde voedingsmiddelen aantonen dat ze "waarschijnlijk geen risico's voor de menselijke gezondheid opleveren" [bronnen:NAP, WHO]. Critici stellen dat veiligheidsonderzoek naar GGO's ontoereikend is omdat het eerder gericht is op kortetermijneffecten dan op langetermijneffecten. waarvoor ze waarschuwen, zijn onbekend [bron:Barber].

Zoals vaak het geval is met wetenschappelijke controverses, de waarheid is veel te ingewikkeld en heeft te veel kwalificaties nodig om op een bumpersticker te passen. Hier is een blik op 10 beweringen over GGO's die vaak worden geuit door debaters, en de werkelijke waarheid erachter.

Inhoud
  1. Genetische modificatie van voedsel is nieuw
  2. GGO's zijn slechts een moderne versie van selectief fokken
  3. Er is solide bewijs dat genetisch gemodificeerde voedingsmiddelen kanker veroorzaken
  4. GGO-gewassen zijn gevaarlijk omdat ze giftige stoffen bevatten
  5. GGO-gewassen vormen een gezondheidsrisico voor mensen met allergieën
  6. Veranderde genen van GGO-planten zullen zich onveranderlijk verspreiden en verwoesting veroorzaken
  7. Als gepatenteerde GGO-zaden per ongeluk op uw eigendom groeien, Je zou kunnen worden aangeklaagd
  8. GGO-gewassen veroorzaken catastrofale achteruitgang van honingbij
  9. Bijna alle gewassen zijn tegenwoordig GGO's
  10. GGO's zijn ongelabeld en onmogelijk te vermijden

10:Genetische modificatie van voedsel is nieuw

Dit fresco uit het graf van Menna, uit de XVIII dynastie van Amenhotep III (1402-1364 v.G.T.) laat zien dat er wat graan wordt geoogst. Maïs is al duizenden jaren genetisch gemodificeerd. DeAgostini/Getty Images

Niet echt. Critici van GGO's portretteren genetisch knutselen vaak als een onnatuurlijke breuk met het pastorale erfgoed van de landbouw. Maar in waarheid, we knoeien met het DNA in ons voedsel sinds het begin van de landbouw, door selectief planten en dieren met gewenste eigenschappen te fokken [bron:Scientific American].

Die mollige kernen, goudgele korenaren die we graag in boter smijten bestonden niet 10, 000 jaar geleden. In plaats daarvan, oude mensen namen een wild, schraal gras genaamd teosinte , die relatief kleine kolven en pitten heeft, en kruiste de meest robuuste exemplaren. Moderne genetici die het DNA van moderne maïs en zijn oude voorouders hebben geanalyseerd, ontdekten dat er slechts een kleine verandering in het genoom nodig was - ongeveer vijf regio's van een enkele of groepen genen - om teosinte te veranderen in de vroegste maïsvariëteiten (een ander woord voor maïs). Maar kleine veranderingen aan invloedrijke genen kunnen een groot verschil maken. In de genetica, dit soort menselijk ingrijpen in de evolutie heet kunstmatige selectie [bron:Universiteit van Utah]. Kunstmatige selectie door de eeuwen heen heeft de oogstopbrengsten verhoogd en voedsel gecreëerd dat groter, beter bestand tegen ziekten en plagen, en lekkerder [bron:American Museum of Natural History].

9:GGO's zijn slechts een moderne versie van selectief fokken

Onderzoeksbioloog Heidi Windler neemt weefselmonsters van genetisch gemodificeerde maïsplanten in een klimaatkamer in het hoofdkantoor van Monsanto in St. Louis, Mo. Windler probeert een maïswortel-resistente maïsstam te kweken. Brent Stirton/Getty Images

We zullen, Ja en nee. Het is waar dat traditionele fokkerij, opzettelijk planten kweken of kruisen voor bepaalde kenmerken, kan een rommelig bedrijf zijn. Omdat planten vaak grote, ongereguleerde brokken van hun genomen, fokkers kunnen uiteindelijk ongewenste eigenschappen krijgen, samen met degene die ze zoeken. Bijvoorbeeld, aardappelrassen die door conventionele veredeling zijn gecreëerd, produceren soms buitensporige hoeveelheden chemicaliën, de zogenaamde glycoalkoloïden , die giftig kunnen zijn. En het kan vele generaties duren om de kenmerken te krijgen die fokkers proberen te bereiken [bron:University of California San Diego].

Genetische manipulatie is een beetje meer systematisch. In principe, wetenschappers extraheren DNA uit één organisme, kopieer het gen dat verantwoordelijk is voor de gewenste eigenschappen - genaamd a transgen - en zet het dan in een ander organisme. Ze doen dit ofwel door het in een bacterie in te brengen en het organisme ermee te infecteren, of door een genenkanon te gebruiken, die microscopisch kleine gouddeeltjes bedekt met kopieën van het transgen in het organisme schiet. Omdat ze niet kunnen controleren of het transgen in het genoom van de ontvanger wordt ingevoegd, het kan honderden pogingen kosten om een ​​paar GGO's te krijgen [bron:University of Nebraska -Lincoln].

Maar er is één heel belangrijk verschil. Genetische manipulatie kan veel radicalere veranderingen in planten en dieren teweegbrengen dan selectieve veredeling ooit zou kunnen. wetenschappers, bijvoorbeeld, hebben apenembryo's geïmplanteerd met een kwallengen om apen te fokken met gloeiende groene voeten [bron:Coghlan]. Het is niet moeilijk voor te stellen hoe de kracht om een ​​plant of dier te creëren met vreemde eigenschappen kan worden misbruikt, hetzij per ongeluk, hetzij met opzet.

8:Er is solide bewijs dat genetisch gemodificeerde voedingsmiddelen kanker veroorzaken

Met deze machines voor het versnipperen van zaden kunnen technici van Monsanto een klein deel van de zaden afsnijden, die onmiddellijk worden gescand op het perfecte DNA van een elite maïszaad. Degenen die het cijfer halen, worden doorgestuurd naar de volgende fase van het proces. Brent Stirton/Getty Images

Niet precies. Een Franse studie uit 2012 wees uit dat ratten die een levenslang dieet van genetisch gemodificeerde maïs kregen die het resistent maakten tegen het herbicide Roundup - of anders water kregen dat Roundup bevatte - tumoren en orgaanschade opliepen. De onderzoekers rapporteerden dat 50 procent van de mannelijke ratten en 70 procent van de vrouwtjes voortijdig stierven, vergeleken met slechts 30 procent van de mannen en 20 procent van de vrouwen in een controlegroep [bron:Reuters].

Dat zorgde voor een angstaanjagend klinkende kop. Maar zoals routinematig gebeurt in de wereld van de wetenschap, andere onderzoekers die in hun eigen werk tot andere conclusies waren gekomen, begonnen het onderzoek onder de loep te nemen. Zes Franse wetenschappelijke academies brachten snel een weerwoord uit waarin ze fouten vonden in de opzet van het experiment, de statistische analyse en de hoeveelheid gegevens. De Europese Autoriteit voor voedselveiligheid verklaarde dat de studie "van onvoldoende wetenschappelijke kwaliteit was om als geldig voor risicobeoordeling te worden beschouwd". Aanvullend, de rattenstam die de onderzoekers kozen, heeft de neiging om gemakkelijk borsttumoren te krijgen, en kunnen ze krijgen door te veel te eten of maïs te eten die is besmet met een veel voorkomende schimmel die een hormonale onbalans veroorzaakt. De studie screende niet op die factoren, dus het is onduidelijk of de tumoren van de ratten werden veroorzaakt door de GGO-maïs [bron:MacKenzie].

7:GGO-gewassen zijn gevaarlijk omdat ze giftige stoffen bevatten

Anti-ggo-activisten verzamelen zich op het Trocadero-plein bij de Eiffeltoren, Parijs, tijdens een demonstratie tegen Monsanto en GGO's, waarvan ze denken dat ze giftig zijn. FRED DUFOUR/AFP/Getty Images

Sommige GGO's — bijvoorbeeld een variëteit genaamd Bt-maïs - bevat eigenlijk een plaagdodend gif. Dat klinkt misschien behoorlijk gevaarlijk, totdat je stopt om te overwegen dat in tegenstelling tot, zeggen, chemische insecticiden en herbiciden, het toxine in de Bt-maïs is ontwikkeld om te werken op specifieke vraatzuchtige insecten, en heeft geen invloed op andere soorten, inclusief mensen.

Een recent Scientific American-artikel dat het onderzoek naar Bt-maïs samenvatte, merkte op:"Het bewijs toont overweldigend aan dat Bt-toxines enkele van de veiligste en meest selectieve insecticiden zijn die ooit zijn gebruikt. Beweringen dat Bt-gewassen mensen vergiftigen, zijn gewoon niet waar." Inderdaad, het artikel stelt dat wanneer goed beheerd, velden met Bt-maïs helpen het milieu te beschermen, omdat ze het gebruik van breedspectruminsecticiden die insecten doden, verminderen, inclusief voordelige, zonder onderscheid [bron:Jabr].

Toch, er zijn minpunten. Een probleem is dat plagen resistent kunnen worden tegen genetisch gemanipuleerde toxines, net zoals ze immuniteit tegen pesticiden kunnen ontwikkelen. Bijvoorbeeld, boeren in het middenwesten hebben ontdekt dat één variëteit van Bt-maïs niet langer de wortelvretende keverlarven afstoot die het moet stoppen. Als GGO's niet bestand zijn tegen plagen, dat zou ertoe kunnen leiden dat boeren hun velden opnieuw gaan overgieten met problematische chemicaliën [bron:Jabr].

6:GGO-gewassen vormen een gezondheidsrisico voor mensen met allergieën

Tarwekorrels in reageerbuizen gelabeld met streepjescodes. Tarwe bevat gluten, waar veel mensen allergisch voor zijn. Wetenschapsfotobibliotheek - ADAM GAULT

Dit was een van de eerste grote angsten die mensen hadden over GGO's. Als je weet dat je dodelijk allergisch bent voor pinda's, je zult waarschijnlijk wegblijven van pindakaas. Maar als een wetenschapper pinda-genen in ander voedsel stopt, zou je het ook moeten vermijden, en hoe zou je weten dat ze er waren?

Er is inderdaad een voorbeeld van dat dit gebeurt. In het midden van de jaren negentig, wetenschappers ontdekten dat een paranoot-eiwit, toegevoegd om de voedingskwaliteit van genetisch gemanipuleerde sojabonen te verbeteren, had het vermogen om een ​​allergische reactie te veroorzaken bij mensen die gevoelig zijn voor paranoten [bron:Nordlee et al.].

Onoplettende consumenten werden nooit echt ziek van het eten van die sojabonen. Dat komt omdat de onderzoekers het gevaarlijke effect tijdens het ontwikkelingsproces ontdekten en uiteindelijk dat specifieke GGO verlieten [bron:Palmer]. Het allergierisico kan door dergelijke veiligheidstests in de kiem worden gesmoord, dat is de reden waarom de American Medical Association, onder andere, heeft opgeroepen tot verplichte pre-market veiligheidstests van GGO's [bron:Eng].

De FDA vereist geen screening op allergieën, maar gebruikt in plaats daarvan een "vrijwillig overlegproces" om naar veiligheid te kijken. En hoewel het bureau tot nu toe geen GGO's heeft gevonden die allergieproblemen veroorzaken, het is mogelijk dat sommigen door de reglementaire scheuren glippen. Het antwoord zou kunnen zijn dat het Congres dergelijke tests verplicht stelt en er geld voor vrijgeeft, maar houd je adem niet in terwijl je wacht tot dat gebeurt.

5:Veranderde genen van GGO-planten zullen zich onveranderlijk verspreiden en verwoesting veroorzaken

In een rapport van de Australische regering werd opgemerkt dat uitkruising kan worden gecontroleerd door het stuifmeel van GGO-planten steriel te maken. iStock/Thinkstock

Het is mogelijk om allerlei angstaanjagende scenario's op te roepen. Wat als een GGO-gen dat op de een of andere manier resistentie tegen antibiotica veroorzaakt, wordt overgedragen van een voedingsmiddel naar pathogene bacteriën in uw maagdarmkanaal? Dat zou je echt, echt ziek [bronnen:WHO, Palmer]. Maar het gaat waarschijnlijk niet gebeuren. Nederlandse wetenschappers, die in een onderzoek uit 2005 naar de risico's keek van specifieke bacteriën die worden veranderd door GGO-genen, ontdekte dat de gegevens "geen aanleiding geven tot gezondheidsproblemen" [bron:Kleter et al.]. En een Australische regeringswetenschapper concludeerde in een onderzoek uit 2008 dat de frequentie van dergelijke genoverdrachten van plantaardig voedsel naar micro-organismen zo laag is dat het "verwaarloosbare risico's met zich meebrengt voor de menselijke gezondheid of het milieu [bron:Keese]. Desalniettemin, de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) wil geen enkel risico nemen, en dringt er bij de lidstaten op aan om GGO's te kiezen die geen antibioticaresistentie hebben.

Een ander potentieel probleem is: uitkruisen , waarin genen van genetisch gemodificeerde planten zich verspreiden naar conventionele gewassen of wilde soorten. Sporen van een maïssoort die alleen voor dierlijk gebruik is goedgekeurd, bijvoorbeeld, ooit begon te verschijnen in maïsproducten voor menselijke consumptie. Sommige landen hebben regelgeving aangenomen om vermenging te verminderen, inclusief een duidelijke scheiding tussen velden met GM en conventionele gewassen [bron:WHO]. En in een rapport van de Australische regering uit 2006 werd opgemerkt dat uitkruising kan worden gecontroleerd door het stuifmeel van GGO-planten steriel te maken [bron:Mills].

4:Als gepatenteerde GGO-zaden per ongeluk op uw eigendom groeien, Je zou kunnen worden aangeklaagd

De Canadese boer Percy Schmeiser gebaart tijdens een interview in New Delhi in 2007. Sinds het verliezen van een reeks rechtszaken met Monsanto, Schmeiser reist de wereld rond om te spreken tegen genetisch gemodificeerde gewassen en het patenteren van zaden. MANPREET ROMANA/AFP/Getty Images

Zoals veel van de angsten over GGO's, dit is er een waar een kern van waarheid in zit. In 1999, agribusiness-gigant Monsanto heeft een Canadese biologische koolzaadboer aangeklaagd, Percy Schmeiser, voor het telen van de pesticidetolerante canola van het bedrijf zonder de vereiste vergoedingen te betalen. De Boer, in zijn verdediging, beweerde dat hij geen GGO-koolzaadzaden van het bedrijf had geplant, en dat ze op zijn eigendom hebben geblazen.

Wat er werkelijk is gebeurd, staat nog ter discussie. Maar uiteindelijk, het Canadese Hooggerechtshof oordeelde dat hoewel 95 procent van de koolzaadplanten op de boerderij van Schmeiser was gegroeid uit Monsanto-zaden, hij was de Monsanto geen royalty's verschuldigd omdat hij er niet van profiteerde. Het bedrijf betaalde hem uiteindelijk $ 660, het bedrag dat Schmeiser heeft uitgegeven om de planten te verwijderen [bron:Hartley]. Op haar website, Monsanto zegt dat het alleen juridische stappen onderneemt tegen boeren die gepatenteerde GGO-zaden hebben gekocht en vervolgens de gebruiksvoorwaarden hebben geschonden die hen verbieden zaden die door de planten zijn geproduceerd te bewaren en opnieuw te planten.

Een NPR-journalist die in 2012 onderzoek deed naar de kwestie van verwaaide zaden meldde dat hij geen gevallen had gevonden waarin Monsanto iemand had aangeklaagd wegens sporen van zaden die door kruisbestuiving waren geïntroduceerd [bron:Charles].

3:GGO-gewassen veroorzaken catastrofale achteruitgang van honingbijen

Honingbijpopulaties zijn in sommige landen dramatisch afgenomen, maar zijn GGO's de schuld? iStock/Thinkstock

Dit lijkt een geval van schuld door associatie. Tussen 2008 en 2013 30 procent van de bijen in de VS is verdwenen of heeft de bloesems in de lente niet bestoven. In sommige andere landen is het nog erger - Spanje heeft bijna 80 procent van zijn bijenkorven verloren [bron:Entine]. Sommige imkers en milieuactivisten hebben betoogd dat de oorzaak een krachtige klasse pesticiden is, genaamd neonicontinoïden , die qua structuur en werking vergelijkbaar zijn met nicotine. In tegenstelling tot de gebruikelijke sprays met pesticiden, neonicontinoïden worden geabsorbeerd door planten en verplaatst via hun vasculaire systemen, zodat saaie insecten ze opzuigen [bronnen:wijnen, Olivier].

Deze pesticiden zijn anders dan GGO's, hoewel activisten ze soms op één hoop gooien, mogelijk omdat de pesticiden soms worden gebruikt om zaden te behandelen. Er is geen solide bewijs dat GGO's zelf de instorting van de bij veroorzaken. Dat gezegd hebbende, GGO's zijn misschien niet per se zo geweldig voor andere insecten. Er zijn recente onderzoeken die aangeven dat in zeldzame gevallen, ze kunnen per ongeluk vlinders doden, lieveheersbeestjes en andere onschadelijke of zelfs nuttige insecten [bron:Jabr].

2:Bijna alle gewassen zijn tegenwoordig GGO's

De meeste groenten en fruit die tegenwoordig verkrijgbaar zijn, zijn niet genetisch gemodificeerd. iStock/Thinkstock

Het is waar dat sinds de introductie van ggo's in de jaren tachtig, mensen in de VS hebben er veel meer van geconsumeerd. Volgens één schatting 70 procent van het bewerkte voedsel in de VS bevat genetisch gemodificeerde ingrediënten [bron:Scientific American].

Maar dat komt grotendeels omdat een paar grote oogsten - maïs, in het bijzonder - worden in veel voedingsmiddelen gebruikt. Volgens een anti-ggo-website, er zijn ongeveer 60 GGO's die in de VS zijn goedgekeurd voor menselijke consumptie of diervoeder. Die lijst bevat 20 soorten maïs, 11 soorten koolzaad/koolzaad, 11 soorten katoen, zes tomatenrassen, drie soorten sojabonen en suikerbieten, twee verschillende soorten squash, en enkele soorten meloen, rijst, vlas, radicchio, papaja, alfalfa en tarwe [bron:biologische consumenten].

Maar van al die gewassen, alleen maïs, soja bonen, katoen, koolzaad, Squash, en papaja's die op Hawaï worden geteeld, worden momenteel commercieel gekweekt. Sommige werden uitgeprobeerd maar uiteindelijk van de markt gehaald, terwijl anderen - zoals tarwe en rijst - nooit in de VS zijn verbouwd [bron:Organic Consumers]. Het resultaat is dat de meeste groenten en fruit in uw plaatselijke supermarkt niet-GGO's zijn.

Een belangrijke reden waarom GGO's niet nog uitgebreider zijn doorgedrongen, is dat Amerikaanse consumenten ze wantrouwen. Volgens een ABC News-enquête van juni 2013 52 procent van de Amerikanen gelooft dat dergelijke voedingsmiddelen onveilig zijn [bron:Langer].

1:GGO's zijn ongelabeld en onmogelijk te vermijden

Een label op deze zak popcorn geeft aan dat het niet-GMO is. Sommige supermarktketens zullen hun producten gaan etiketteren om consumenten te laten weten dat ze geen GGO's bevatten. Een referendum om dit de wet in Californië te maken werd in 2012 verworpen. ROBYN BECK/AFP/Getty Images

Het is waar dat de federale overheid niet vereist dat voedsel van dieren die zijn grootgebracht met voer van GGO-planten, wordt geëtiketteerd. Echter, in juni 2013, het Amerikaanse ministerie van landbouw heeft officieel een label goedgekeurd dat voedingsbedrijven kunnen gebruiken om vlees en vloeibare eiproducten te identificeren die afkomstig zijn van dieren die geen GGO's hebben gekregen. Het enige dat deze producenten hoeven te doen, is bewijzen dat ze zijn doorgelicht door een onafhankelijke certificeringsorganisatie [bron:Strom].

Aanvullend, sommige gespecialiseerde supermarktketens proberen afstand te houden van GGO's. Handelaar Joe's, bijvoorbeeld, beveelt aan dat consumenten die bezorgd zijn over genetische manipulatie zijn biologisch gelabelde vlees- en zuivelproducten en in het wild gevangen zeevruchten kopen. Nog een ketting, Geheel voedsel, aangekondigd dat tegen 2018 alle producten in de winkels in de VS en Canada zullen worden geëtiketteerd om aan te geven of ze al dan niet GGO-ingrediënten bevatten, en het zal sommige dierlijke producten labelen als niet-GGO-geverifieerd.

Maar tenzij je je eigen voedsel verbouwt, misschien is de zekerste manier om GGO's te vermijden, door in Europa te wonen. Sinds eind jaren negentig is de Europese Unie heeft de etikettering van voedselproducten die GGO's bevatten verplicht gesteld, en als een resultaat, Europese voedingsretailers - bang dat de etiketten klanten zouden wegjagen - hebben ze uit hun waren geweerd. Zoals een recente redactionele nota van Scientific American, "Het is vrijwel onmogelijk om GGO's te vinden in Europese supermarkten."

Veel meer informatie

Notitie van de auteur:10 misvattingen over GGO's

Ik was niet bijzonder goed thuis in de controverse over GGO's voordat ik dit artikel onderzocht, hoewel, zoals veel mensen, Ik koesterde waarschijnlijk een vaag onbehagen over zogenaamde 'Frankenfoods'. Na meer over het onderwerp te hebben geleerd, echter, Ik heb een genuanceerder beeld ontwikkeld. Het is niet gemakkelijk om alle zorgen van mensen die tegen GGO's zijn, te negeren, en het lijkt mij logisch dat consumenten moeten kunnen beslissen of ze GGO-voedsel willen consumeren of vermijden. Maar ik denk ook dat er een krachtig argument is dat GGO's echt goed kunnen zijn voor mensen, vooral in ontwikkelingslanden waar ondervoeding een ernstig probleem blijft. Bijvoorbeeld, één GGO, Gouden Rijst, dat is ontworpen om de vitamine A-precursor bèta-caroteen te produceren, een grote rol kunnen spelen bij het bestrijden van vitamine A-tekort, die 250 doodt, 000 kinderen wereldwijd per jaar en verblindt nog eens 500, 000.

gerelateerde artikelen

  • Genetische manipulatie
  • Hoe biologisch voedsel werkt
  • Hoe organisaties voor voedselveiligheid werken
  • Is biologisch vlees milieuvriendelijk?
  • Zijn voedingsmiddelen gemaakt met behulp van biotechnologie veilig om te eten?

bronnen

  • Amerikaans natuurhistorisch museum. "Groeien." (6 okt. 2013) http://www.amnh.org/exhibitions/past-exhibitions/our-global-kitchen-food-nature-culture/grow
  • Amerikaanse radiowerken. "Geschiedenis van genetische manipulatie." Publicradio.org. (7 okt. 2013) http://americanradioworks.publicradio.org/features/gmos_india/history.html
  • Amos, Brit. "Dood van de bijen. Genetisch gemodificeerde gewassen en de achteruitgang van bijenkolonies in Noord-Amerika." Globalresearch.ca. 9 augustus 2011. (7 okt. 2013) http://www.globalresearch.ca/death-of-the-bees-genetically-modified-crops-and-the-decline-of-bee-colonies-in-north-america/25950
  • Kapper, Elisabeth. "GGO's en een mogelijk pact tussen de VS en Europa." Christelijke Wetenschapsmonitor. 25 juli 2013. (7 okt. 2013) http://www.csmonitor.com/World/Global-Issues/2013/0725/GMOs-and-a-potential-US-Europe-pact
  • Karel, Dan. "Top vijf mythen over genetisch gemodificeerde zaden, Betrapt." NPR. 18 oktober 2012. (7 okt., 2013) http://www.npr.org/blogs/thesalt/2012/10/18/163034053/top-five-myths-of-genetically-modified-seeds-busted
  • Coghlan, Andy. "GM-aap geeft kwallengen door aan nakomelingen." Nieuwe wetenschapper. 28 mei 2009. (6 okt. 2013) http://www.newscientist.com/article/dn17194-gm-monkey-passes-jellyfish-gene-to-offspring.html#.UlILBSSshcY
  • Dupont, Véronique. "GGO-maïs, sojabonen domineren de Amerikaanse markt." Phys.org. 4 juni 2013. (6 okt., 2013) http://phys.org/news/2013-06-gmo-corn-soybeans-dominate.html
  • Eng, Monica. "GGO's moeten op veiligheid worden getest voordat ze op de markt komen, zegt AMA." Chicago Tribune. 19 juni 2012. (7 okt., 2013) http://articles.chicagotribune.com/2012-06-19/features/chi-gmos-should-be-safety-tested-before-they-hit-the-market-says-ama-20120619_1_bioengineered-foods- ama-drug-cosmetic-act
  • Leercentrum voor genetische wetenschappen. "De evolutie van maïs." Genetica.utah.edu. 2013. (6 okt., 2013) http://learn.genetics.utah.edu/content/variation/corn/
  • Hartley, Mat. "Graanboer claimt morele overwinning in zaadgevecht tegen Monsanto." Wereldbol en post. 20 maart, 2008. (7 okt. 2013) http://www.commondreams.org/archive/2008/03/20/7784
  • Jabr, Ferris. "Filmrecensie:GMO OMG SRSLY? Een #EpicFail bij het uitoefenen van ons recht om te weten." Wetenschappelijke Amerikaan. 9 september 2013. (6 okt., 2013) http://blogs.scientificamerican.com/brainwaves/2013/09/09/film-review-omg-gmo-srsly-an-epicfail-in-exercising-our-right-to-know-about-genetically- aangepast-voedsel/
  • Kees, P. "Risico's van GGO's door horizontale genoverdracht." Onderzoek naar milieubiologische veiligheid. juli-sept. 2008. (7 okt. 2013) http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18801324
  • Kleter, Gijs A., Peijnenburg, Ad A.C.M. en Aarts, Henk J. M. "Gezondheidsoverwegingen met betrekking tot horizontale overdracht van microbiële transgenen die aanwezig zijn in genetisch gemodificeerde gewassen." Tijdschrift voor biomedische biotechnologie. 2005. (7 okt. 2013) http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1364539/
  • Langer, Gerrit. "Poll:scepsis over genetisch gemodificeerd voedsel." ABC nieuws. 19 juni 2013. (7 okt. 2013) http://abcnews.go.com/Technology/story?id=97567&page=1
  • MacKenzie, Debora. "Studie koppelt genetisch gemodificeerde gewassen en kanker in twijfel." Nieuwe wetenschapper. 19 september 2012. (6 okt., 2013)ww.newscientist.com/article/dn22287-study-linking-gm-crops-and-cancer-questioned.html#.UlILpiSshcY
  • molens, Nancy. "Genetisch gemodificeerde organismen." Australische Staat van het Milieucomité. 2006. (7 okt. 2013) http://www.environment.gov.au/soe/2006/publications/emerging/gmo/
  • Monsanto. "Waarom klaagt Monsanto boeren aan die zaden bewaren?" Monsanto.com. Niet gedateerd. (7 okt. 2013) http://www.monsanto.com/newsviews/Pages/why-does-monsanto-sue-farmers-who-save-seeds.aspx
  • Natuur. "Gifhoudingen." Natuur.com. 25 september 2012. (7 okt., 2013) http://www.nature.com/news/poison-postures-1.11478
  • Nordlee, MEVROUW. Julie A., Taylor Ph.D., Steve L. Townsend, BS, Jeffrey A., Tomas, BS, Laurie A. en Bush, MD, Robert K. "Identificatie van een paranotenallergeen in transgenetische sojabonen." New England Journal of Medicine. 14 maart, 1996. (7 okt. 2013) ww.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJM199603143341103#t=artikel
  • Olivier, Randy. "Neonicotinoïden:proberen de wetenschap te begrijpen - deel 2." Amerikaans bijenjournaal. september 2012. (7 okt. 2013) http://scientificbeekeeping.com/neonicotinoids-trying-to-make-sense-of-the-science-part-2/
  • Biologische consumenten.org. (GM-gewassen die momenteel op de markt zijn in de V.S. Organicconsumers.org. Ongedateerd. (7 okt. 2013) http://www.organicconsumers.org/ge/GMonMarketUS.pdf
  • Palmer, Roxanne. "GMO-gezondheidsrisico's:wat het wetenschappelijk bewijs zegt." Internationale zakelijke tijden. 30 maart 2013. (6 okt., 2013) http://www.ibtimes.com/gmo-health-risks-what-scientific-evidence-says-1161099
  • Reuters. "Franse studie vindt tumoren bij ratten gevoed met genetisch gemodificeerde maïs." Trust.org. 19 september 2012. (6 okt., 2013) http://www.trust.org/item/?map=french-study-finds-tumours-in-rats-fed-gm-corn
  • Wetenschappelijke Amerikaan. "Etiketten voor GGO's zijn een slecht idee." 6 september 2013. (9 okt. 2013) http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=labels-for-gmo-foods-are-a-bad-idea
  • Handelaar Joe's. "De producten van Trader Joe's zijn afkomstig van niet-GGO-ingrediënten." Traderjoes.com. 1 oktober 2013. (7 okt. 2013) http://www.traderjoes.com/about/customer-updates-responses.asp?i=4
  • Evolutie begrijpen. "Kunstmatige selectie." Evolutie.berkeley.edu. Niet gedateerd. (6 okt. 2013). http://evolution.berkeley.edu/evolubrary/article/evo_30
  • Universiteit van Californië, San Diego. "Genetisch gemodificeerde organismen (GGO)." Ucsd.edu. (7 okt. 2013) http://www.bt.ucsd.edu/gmo.html
  • Universiteit van Nebraska-Lincoln. "Wat is genetische manipulatie en hoe werkt het?" Unl.edu.
  • Amerikaanse Food and Drug Administration. "Vragen en antwoorden over voedsel van genetisch gemanipuleerde planten." FDA.gov. 7 april 2013. (6 okt., 2013) http://www.fda.gov/Food/FoodScienceResearch/Biotechnology/ucm346030.htm
  • WebMD. "Zijn Biotech-voedingsmiddelen veilig om te eten?" WebMD. 2013. (6 okt., 2013) http://www.webmd.com/food-recipes/features/are-biotech-foods-safe-to-eat
  • Hele voedingsmiddelen. "GGO:uw recht om te weten." Wholefoodsmarket.com. Niet gedateerd. (7 okt. 2013) http://www.wholefoodsmarket.com/gmo-your-right-know
  • wijnen, Michael "Mystery Malady doodt meer bijen, Verhoging van de zorgen op boerderijen." New York Times. 28 maart 2013. (7 okt. 2013) http://www.nytimes.com/2013/03/29/science/earth/soaring-bee-deaths-in-2012-sound-alarm-on-malady.html?pagewanted=all&_r=0
  • Wereldgezondheidsorganisatie. "20 vragen over genetisch gemodificeerd voedsel." wie.int. 2013. (6 okt., 2013) http://www.who.int/foodsafety/publications/biotech/20questions/en/

Meer >

Meer >

Hoofdlijnen

  1. Beschrijving van de basisfuncties van enzymen in cellen
  2. Gebruik van microscopen in Science
  3. Hoe zijn planten en dieren afhankelijk van elkaar?
  4. Wat zijn de stappen in de meiose die de variabiliteit verhogen?
  5. Chemische stoffen gebruikt in DNA-analyse
  6. Wat veroorzaakt de dubbele helix om te draaien in een DNA-afbeelding?
  7. Functie van T-cellen in de Thymus Gland
  8. Wat is een kruisverwijzingssysteem?
  9. Hoe Flow Cytometry-resultaten te begrijpen

Wetenschap