Economisch denken beheerst een groot deel van onze wereld. Maar de leer van de discipline zit vast in het verleden. Gecentreerd rond verouderde 19e-eeuwse modellen gebouwd op Newtoniaanse fysica, economie behandelt mensen als atoomdeeltjes, in plaats van als sociale wezens.

Hoewel academisch onderzoek deze eenvoud vaak weet te overstijgen, niet-gegradueerd onderwijs niet - en de invloed van deze vereenvoudigde ideeën wordt gedragen door afgestudeerden als ze in de politiek gaan werken, media, bedrijfsleven en de rijksdienst.

Economen zoals ik hebben de neiging om in strak gecodeerd jargon en wiskundige modellen te spreken. We spreken van "economische wetten", deze stilzwijgend te positioneren als analoog aan de wetten van de fysica. We wikkelen een dikke laag technisch jargon om ons studiemateriaal en bannen alle morele of ethische discussies uit de klas. We proberen dekking te zoeken onder de beschermende witte laboratoriumjas van "echte wetenschap", een fenomeen beschreven door Nobelprijswinnaar Friedrich Hayek als sciëntisme.

Kortom, economie is een nogal eigenaardige en zeer bewaakte discipline geworden. We moeten het economisch onderwijs dringend actualiseren om dit te veranderen – omdat economie, zoals onderwezen aan universiteiten, weerspiegelt of spreekt niet tot veel van de problemen van de echte wereld, of ze nu politiek zijn, milieu of sociaal.

De politieke economie

Neem de lastige verstrengeling tussen politiek en economie, die economen geneigd zijn te vermijden. Zo'n poging is zinloos. Politiek buitenspel zetten, geschiedenis en bredere ideeën tijdens het lesgeven in economie, zoals de meeste professoren doen, is als het bestuderen van de "natuurlijke" waterstromen in Nederland zonder rekening te houden met het feit dat er mensen wonen die het sturen, dijken bouwen, land terugwinnen en het water kanaliseren – en negeren dat ze dit al duizenden jaren doen. Je kunt het systeem niet bestuderen terwijl je de mensen negeert die het maken.

Politiek en economie zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden, als Adam Smith, David Ricardo, Karl Marx wist het maar al te goed. Op de een of andere manier is dit vergeten. Dit betekent niet dat economen politiek moeten worden of partij moeten kiezen. Maar het betekent wel dat we de politiek op eigen risico negeren - door onszelf te verblinden of het af te doen als "externe dingen", we belemmeren ons begrip van het systeem dat we bestuderen.

Economen spreken alleen in cijfers, vasthouden aan statistische gegevens en kwantitatieve modellen. Dat doen we in de hoop objectief te blijven. Maar dit is contraproductief - "gegevens" kunnen ons niet alles vertellen. Andere sociale wetenschappen zoals sociologie en antropologie gebruiken een breder scala aan methoden, en daarmee een bredere kijk op de samenleving hebben. Als we onze maatschappelijke rol van adviseur op economisch gebied serieus nemen, we zullen de inzichten die deze andere disciplines ons brengen over hoe de economie werkt, open moeten stellen en overnemen.

Het is waar dat academische economen zich bewust zijn van de tekortkomingen van hun vakgebied. Maar helaas, dit besef van de complexiteit van het economische systeem strekt zich niet noodzakelijk uit tot degenen die de universiteit na hun studie verlaten. En dat is wat de overgrote meerderheid van de economie afgestudeerden doet. Dit zijn de mensen die in het grootbedrijf gaan werken, overheden en centrale banken, die het beleid vormgeven en ons "economisch gezond verstand" creëren.

Educatieve oogkleppen

Dus wat voor soort ideeën nemen deze niet-gegradueerde economiestudenten mee van de universiteit en naar enkele van de belangrijkste carrières in onze samenlevingen?

Overal zijn bezorgde studentengroepen begonnen dit systematisch in kaart te brengen. Studentleden van de University of Manchester Post-Crash Economics Association schreven een boek waarin 174 economiemodules aan zeven vooraanstaande Britse universiteiten werden onderzocht. Ze ontdekten dat minder dan 10% betrekking had op iets anders dan de reguliere economie. In Nederland, studenten ontdekten dat problemen in de echte wereld, van klimaatverandering tot ongelijkheid, in slechts 6% van alle modules serieus werden behandeld en dat slechts 2% van de methodencursussen niet gericht was op statistisch werk.

Een reeks van daaropvolgende curriculumherzieningsprojecten, waaronder een die 13 landen bestrijkt, van Argentinië tot Israël, vond overal vergelijkbare omstandigheden in economieprogramma's.

Niet-gegradueerde economen over de hele wereld leren theorieën uit leerboeken die sinds de jaren vijftig nauwelijks zijn veranderd. Die theorieën zijn gebaseerd op individuele agenten, concurreren op markten om het eng gedefinieerde "economisch nut" (voor mensen) of winst (voor bedrijven) te maximaliseren. De principes worden onderwezen met dezelfde zekerheid als de Newtoniaanse fysica, en zijn even verstoken van waardeoordelen.

Dit is absurd. Duidelijk, er zijn waarden; mainstream economie waardeert efficiëntie, markten en groei – en stelt individuen boven collectieven. Toch wordt studenten niet geleerd om te herkennen, laat staan ​​vraag, deze waarden – en de gevolgen zijn ernstig.

De modellen die in ons onderwijs worden aangeleerd, negeren ongelijkheid, terwijl onze samenlevingen erdoor verscheurd worden. In onze lessen, meedogenloze economische groei is een onbetwist dogma, toch verscheurt deze zelfde economische groei snel de ecologische fundamenten van onze wereld. En hoewel we allemaal individueel kunnen doneren aan goede doelen, ons afval scheiden en ons schuldig voelen over te veel vliegen, we zijn collectief gehandicapt bij het hervormen van het systeem dat deze problemen veroorzaakt.

Hoop op verandering

Er is hoop op verandering, echter. In het Verenigd Koninkrijk, een aantal economieprogramma's wordt in reactie op de beweging geleidelijk meer pluralistisch qua theorie en methoden. Goldsmiths College in Londen, bijvoorbeeld, heeft zijn PBM-programma vernieuwd met hetzelfde, en voeg andere disciplines toe. En het Schumacher College in Devon biedt nu een Economics for Transition MSc aan die economische en ecologische systemen expliciet met elkaar verbindt. In de tussentijd, er wordt gewerkt aan een internationaal accreditatiesysteem voor pluralistische masteropleidingen.

Maar we hebben vernieuwing nodig op een veel breder front:een nieuwe benadering van economisch onderwijs, een die zich niet verschuilt achter de zelfopgelegde grenzen van de 19e-eeuwse natuurkundige modellen, maar neemt in plaats daarvan de maatschappelijke rol van economen serieus. We hebben een economie nodig die zich richt op het hele economische systeem en die alle relevante bronnen van kennis erkent, in plaats van zich angstig vast te klampen aan statistische gegevens. En een die de problemen aanpakt die het meest urgent zijn voor de samenleving, niet degenen die comfortabel passen binnen de reguliere methode.

Laten we hopen dat we niet hoeven te wachten tot de huidige generatie economen met pensioen gaat voordat dit kan gebeuren. Tegen die tijd, het kan te laat zijn.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.