Na een verbod op plastic microbeads in afwasbare cosmetica, een nieuwe studie weegt de milieukosten van alternatieven.

Microbeads zijn opgenomen in producten voor persoonlijke verzorging en cosmetica, variërend van tandpasta's en zonnebrandcrème tot bodyscrubs en industriële handreinigers, meestal om eigenschappen zoals abrasiviteit te verbeteren.

Microbeads zijn klein, vervaardigde plastic korrels, typisch meten van minder dan 0,5 millimeter (500 micrometer) in diameter. In veel producten zijn ze ontworpen om afgewassen te worden, waar ze door afvalwaterzuiveringsinstallaties gaan en in mariene ecosystemen terechtkomen. Hier, ze kunnen zich ophopen en worden ingenomen door en schade toebrengen aan mariene organismen.

Dit heeft ertoe geleid dat ze in veel regio's zijn verboden in afwascosmetica, inclusief het VK. Nutsvoorzieningen, een onderzoeksteam van Imperial College London heeft 29 alternatieven voor microbeads beoordeeld op hun milieu-impact.

Ze ontdekten dat silica, een natuurlijk voorkomend en overvloedig mineraal, was het beste alternatief, over het algemeen beter presteren dan plastic microbeads in alle categorieën. De resultaten worden vandaag gepubliceerd in Natuur Duurzaamheid .

Hoofdonderzoeker professor Nick Voulvoulis, van het Centrum voor Milieubeleid van Imperial, zei:"Het verbieden van microbeads op basis van bewijs van hun langetermijneffecten op het milieu is een goede stap, maar er kunnen onvoorziene gevolgen voor het milieu zijn, tenzij de vervangingen zorgvuldig worden gekozen. Niet elk ogenschijnlijk 'natuurlijk' alternatief is wenselijk, dus voorzichtigheid is geboden bij het selecteren van nieuwe cosmetische formuleringen."

Het team evalueerde 29 alternatieven voor microbeads, inclusief verschillende plastic formuleringen, mineralen zoals silica, zout en puimsteen, en plantaardige en dierlijke producten zoals amandelschelpen, haver en parels. Voor elk alternatief de onderzoekers keken naar de milieu-impact van hun 'levenscyclus' - van winning en fabricage tot eindgebruik en verwijdering.

Voor elke fase evalueerden ze verschillende factoren die van invloed zijn op het milieu en de menselijke gezondheid, zoals toxiciteit, aantasting van de ozonlaag, en gebruik van schaarse middelen.

Ze ontdekten dat twee belangrijke factoren de milieukwaliteit van de materialen beïnvloeden:de hoeveelheid energie-intensieve verwerking die ze nodig hebben (broeikasgassen creëren), en, voor plantaardige materialen, de hoeveelheid land en water die ze nodig hebben.

Deze analyse toonde aan dat amandelschillen, vaak beschouwd als een wenselijk 'natuurlijk' alternatief, veel land en water nodig om te groeien, en wanneer gekweekt in gebieden met waterschaarste, een slecht milieualternatief vormen. Citroenzuur vereist veel minder water en land, maar wordt zwaar verwerkt, voor de fabricage veel energie nodig.

Het best presterende alternatief, silica, is chemisch inactief, niet giftig en natuurlijk voorkomend, waardoor het gemakkelijk te verkrijgen en te verwerken is en het onwaarschijnlijk is dat het op lange termijn negatieve effecten veroorzaakt.

Echter, het team merkt ook op dat het 'beste' alternatief afhangt van de context. Bijvoorbeeld, titaandioxide, gebruikt in tandpasta's, heeft een relatief grote impact op het milieu, maar wordt ook gebruikt in zonnebrandmiddelen, waar alternatieven mogelijk niet hetzelfde gezondheidsvoordeel hebben als het voorkomen van huidkanker.

Eerste auteur Claire Hunt, van het Centrum voor Milieubeleid van Imperial, zei:"Het verbod op microbeads werd grotendeels gedreven door bezorgdheid over de langetermijneffecten op mariene ecosystemen. In plaats daarvan zochten we naar de potentieel verborgen milieukosten van alternatieven." , zoals verpakkingsalternatieven met plantaardige materialen of biologisch afbreekbare kunststoffen."