Dit is niet de eerste Brexit, blijkbaar. Die "waterige Brexit" gebeurde rond 6, 000 voor Christus toen Groot-Brittannië werd losgemaakt van continentaal Europa met de definitieve vorming van het Engelse Kanaal zoals het nu is. Of misschien gebeurde het twee millennia later, toen laat-neolithische populaties in Groot-Brittannië zich afsloten van de rest van Europa in wat een "neolithische Brexit" wordt genoemd.

Maar, wacht, zeker de eerste Brexit vond plaats in 409 na Christus toen Groot-Brittannië ophield deel uit te maken van het Romeinse rijk? Of was het eerder, toen Groot-Brittannië het Romeinse Rijk tien jaar verliet tijdens een crisis in de derde eeuw?

De koortsachtige Brexit-neurose die het VK de afgelopen jaren heeft overspoeld, verteert alles en heeft de bron van het publieke debat vergiftigd. Het is zelfs geïnfiltreerd in verhalen over ons verre verleden.

In een recente krant, Ik stel voor dat het publieke begrip van de prehistorie wordt gevormd door de "Brexit-hypothese". Dit is de stelling dat elke archeologische vondst in Europa kan – en waarschijnlijk zal – worden gebruikt om te pleiten voor, of tegen, brexit, zo niet door archeologen, dan zeker door het grote publiek.

De publieksreceptie voor archeologisch onderzoek, van opgravingen, en big data-projecten, tot oude DNA-onderzoeken en museumtentoonstellingen, wordt in toenemende mate geelzucht door misleidende en opportunistische toespelingen op de Brexit. Verontrustender zijn de verbanden die van buiten de discipline worden gelegd tussen dergelijk prehistorisch onderzoek en tal van Brexit-gerelateerde kwesties zoals identiteit, immigratie en nationalisme.

Archeologische gegevens en ideeën duiken op op allerlei vreemde en sinistere plekken. Onderzoekers Lorna-Jane Richardson en Tom Booth hebben belangrijk werk verricht over hoe oud DNA-onderzoek is gebruikt op de neonazistische website Stormfront en anderen. Hun onderzoek toonde aan dat archeologische gegevens werden "gebruikt om ultraracistische politieke overtuigingen hoog te houden". Erfgoedexpert Chiara Bonacchi en haar team hebben onlangs een studie uitgevoerd van 1,4 miljoen palen, opmerkingen en antwoorden in honderden Brexit-gerelateerde Facebook-groepen, zoals Pro Groot-Brittannië, en concludeerde, onder andere, dat er steeds weer verkeerde parallellen – zowel pro- als anti-Brexit – werden gemaakt tussen de EU, het Romeinse Rijk en "barbaren".

valse legitimiteit

Als het niet wordt betwist, archeologische en oude genetische gegevens kunnen een gevoel van legitimiteit toevoegen aan argumenten, gebaseerd op een misplaatste kijk op de relevantie van informatie over prehistorische mensen, activiteiten en sociale verandering hebben tot onze huidige toestand. Mijn onderzoek, en die van anderen zoals Bonacchi, laat zien dat deze gegevens zijn gebruikt om racistische wereldbeelden te onderbouwen, push nationalistische agenda's, denigreren van immigranten, kiezers beïnvloeden, en uiteindelijk afbreuk doen aan ons begrip van prehistorische mensen. Bijvoorbeeld, tegen de tijd dat onderzoek naar sociale verandering tijdens het derde millennium voor Christus in de Daily Telegraph is teruggebracht tot de uitdrukking "niemand die tegenwoordig in Groot-Brittannië leeft, is echt Brits", dan gaat het verhaal niet langer over prehistorische sociale complexiteit.

Lessen uit het verre verleden zijn zelfs gebruikt om de Brexit zelf te rechtvaardigen. Een recent voorbeeld was het take-home-bericht van de Daily Mail van Making Connections, een tentoonstelling in het bezoekerscentrum van Stonehenge die zich richt op kanaaloverschrijdende verbindingen tussen Groot-Brittannië en Europa in het Neolithicum en de Bronstijd. De kop van de krant was:"Stonehenge-tentoonstelling van oude artefacten onthult hoe Groot-Brittannië ALTIJD een beladen relatie met 'Europa' heeft gehad." Dit houdt in dat Brexit gewoon een andere incarnatie is van deze rotsachtige relatie en dus legitimiteit biedt aan het Brexit-proces als prehistorisch de natuurlijke stand van zaken.

Archeologen hebben ervoor gezorgd dat deze verhalen en verdraaide lezingen uit het verleden grotendeels ongecontroleerd zijn gebleven, in sommige gevallen onbedoeld het aanmoedigen van Brexit-paralellen in de manier waarop onderzoek wordt gepubliceerd, en zelden tussenbeide komen in openbare fora als er iets misgaat. Opiniestukken over alle Brexit in de prehistorie, de Romeinse tijd en tijdens de Middeleeuwen maken deel uit van het probleem.

Dit wordt allemaal geconsumeerd door het publiek, en belangengroepen, en verwerkt door een Brexit-lens. Lees onder-de-regel commentaar op krantenberichten over archeologische onderzoeksprojecten, of volg de reacties op sociale media om te zien wat ik bedoel.

De ontvangst van het nieuws begin 2018 dat de Mesolithische persoon die bekend staat als Cheddar Man waarschijnlijk een donkere huid en blauwe ogen had, is slechts een voorbeeld van waar een solide stuk archeologisch onderzoek vervormd raakt in de manier waarop het wordt ontvangen.

Reacties op dit onderzoek in kranten als de Daily Mail, en op sociale media, waren bijna volledig gericht op rassenkwesties, identiteit, huidskleur en betrekkingen met Europa. Het was een giftig mengsel, aangewakkerd door grieven tegen politieke correctheid, beschuldigingen van nepnieuws, en actieve pogingen om het werk van experts te ontkrachten. Om voorbeelden van deze koortsachtige reacties op het verhaal te zien, zoek "Debunk Cheddar Man" op YouTube of bekijk extreemrechtse websites zoals de European Defence League die beweren dat het bewijs is verdraaid door "withatende linksen".

Dit alles werd niet geholpen door de associatie van de onderzoekers met een tv-show die werd gepromoot als over de eerste Brit, een zinloos concept toen deze man leefde in een tijd van bijna 10, 000 jaar voordat er een Groot-Brittannië was om te vertegenwoordigen of een Europa om te vertrekken.

Bereid om terug te duwen

Deze stijlfiguren - de "eerste Brit", de "eerste Brexit" - zijn niet zo onschuldig als ze op het eerste gezicht lijken en mogen niet terloops worden gebruikt. Nationale identiteiten toekennen aan prehistorische individuen is zowel zinloos als zeer problematisch. Hetzelfde doen voor een omstreden en complex sociaal-politiek proces als de Brexit, nog meer.

Archeologen moeten proactief zijn. Voorzichtigheid is geboden om het promoten van luie Brexit-paralellen te vermijden. Cruciaal, we moeten bereid zijn om terug te duwen wanneer ons werk en dat van collega's onder de Brexit-bus wordt gegooid. We moeten bereid zijn om in te grijpen, juist, links geven naar onderzoek, en zich bezighouden met het gebruik en misbruik van archeologie voor racistische en nationalistische doeleinden.

Deze Brexit is de eerste Brexit. We kunnen niets leren van de Europese prehistorie die onze huidige politieke impasse bepaalt. We mogen niet toestaan ​​dat het publieke debat wordt vergiftigd met verkeerde en onechte aanspraken op legitimiteit door middel van archeologisch onderzoek. Onze geweldige, oud, menselijk verleden, niet het zoveelste slachtoffer van de Brexit mogen worden.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.