Mensen die constant met zichzelf praten, denken misschien dat iedereen hetzelfde doet, maar dat is niet waar. Gerd Altmann/Pixabay

Heb je ooit nagedacht over hoe je denkt?

Vertel je jezelf, "Vergeet de melk niet" voordat u van huis gaat en als u aan het eind van de dag zonder melk thuiskomt, je zegt tegen jezelf, 'Hoe heb ik zo dom kunnen zijn?' Is er een constante "praten tegen jezelf" gedurende de dag?

Veel mensen gebruiken op taal gebaseerde chatter om hun gedachten te ordenen en te focussen. Echter, het blijkt dat sommige mensen dit soort innerlijke monoloog helemaal niet hebben. In plaats daarvan, ze kunnen meer vertrouwen op visualisatie (om bijvoorbeeld "zichzelf te zien" door de melk in de winkel te kopen). Anderen gebruiken een combinatie van deze technieken.

Mensen aan beide kanten van deze 'innerlijke monoloog'-kloof hebben het moeilijk om zich een andere manier van zijn voor te stellen - tot het punt dat iedereen ervan schrikte tijdens een online debat dat in februari viraal ging.

Russell Hurlburt is hoogleraar psychologie aan de Universiteit van Nevada, Las Vegas. Al decenia, hij heeft experimenten gedaan met de innerlijke ervaringen van mensen, hun gedachten, gevoelens en sensaties. Wat betreft de virale ophef over de innerlijke spraak die wel en niet heeft, hij grinnikt een beetje en zegt dat hij mensen vaak hoort beweren dat ze een altijd aanwezige innerlijke monoloog hebben – maar zijn experimenten tonen aan dat dit niet altijd waar is.

Maar in plaats van met hen in discussie te gaan, hij zegt, "We zullen, Laten we het uitzoeken."

Zijn tests begonnen lang geleden. Als afgestudeerde student in de vroege jaren '70, hij begon zich af te vragen hoe wetenschappers de ongerepte innerlijke ervaringen van proefpersonen konden onderzoeken, ervaringen die zich in je huidige bewustzijn bevinden, voordat je hersenen hebben geprobeerd ze te begrijpen of ze een soort interpretatie hebben gegeven.

"Het doel van mijn onderzoek is niet om innerlijke spraak of innerlijke monoloog te onderzoeken of hoe je het ook wilt noemen, maar om je ervaring te onderzoeken zoals die werkelijk is, ', zegt Hurlburt.

Hij dacht dat een of andere pieper zou kunnen werken, maar toen, er waren geen mobiele telefoons of piepers. Dus, Hurlburt, die een technische achtergrond heeft, ontwierp en patenteerde een apparaat dat met onregelmatige tussenpozen piepte. Elke keer dat de pieper afging, hij vroeg proefpersonen om aantekeningen te maken over hun ervaringen op dat moment.

Terwijl de studenten hun dagen doorbrachten, de piepers zouden op willekeurige tijden afgaan. Ze kregen de opdracht om te proberen duidelijk te maken wat er op dat moment in hun hoofd gebeurde.

De piepers gingen maar een paar keer af. Dit was opzettelijk, zodat de proefpersonen zouden vergeten dat ze ze hadden (en dus hun denkprocessen niet besmetten met gedachten over het experiment).

Later, onderzoekers stelden de studenten vragen om beter te begrijpen hoe de studenten dachten toen de piepers klonken. Waren ze iets aan het visualiseren? Een tactiele sensatie ervaren? Een emotie voelen? Deze onderzoekslijn wordt Descriptive Experience Sampling (DES) genoemd.

Hij zegt dat een belangrijke afhaalmaaltijd was dat, "Je kunt op de eerste dag geen goed antwoord verwachten." Eigenlijk, het duurt een dag of twee van DES-training voordat mensen manieren hebben gevonden om zich te concentreren op en uit te drukken wat ze op een bepaald moment ervaren.

In zijn onderzoek, hij ontdekte dat de meeste proefpersonen moeite hadden om de manier waarop ze tegen zichzelf praatten te verwoorden. Toen hij hen om de specifieke woorden of zinnen vroeg, velen kwamen blanco.

"En terwijl ik dat doe, jij en ik samen, denk ik, zou je zeggen, wij bepalen, 'goed, Ik dacht dat ik innerlijke spraak had, maar dat doe ik echt niet.'"

Zijn onderzoek toonde aan dat proefpersonen ongeveer 26 procent van de tijd dat ze werden bemonsterd innerlijk tegen zichzelf spraken, maar velen hadden nooit innerlijke spraak, terwijl anderen het 75 procent van de tijd hadden (het mediane percentage was 20 procent).

Hurlburt heeft samengewerkt met andere onderzoekers, zoals Charles Fernyhough, om DES-vragen te gebruiken terwijl proefpersonen zich in MRI-scanners bevonden. In een onderzoek uit 2018 van slechts vijf onderwerpen, de scanner liet zien dat het gebied van de hersenen dat bij bepaalde onderwerpen hoort, oplichtte als proefpersonen zeiden dat ze aan die dingen dachten, een fysieke link naar de abstracties van gedachten zelf.

Nog altijd, wetenschappers worstelen met veel onzekerheid.

Wat veroorzaakt een innerlijke monoloog?

Sommige onderzoeken tonen aan dat mensen vaak meer innerlijke verbalisatie gebruiken als ze onder druk staan. Misschien oefenen ze antwoorden op sollicitatiegesprekken. Of misschien zijn het atleten die zich proberen te concentreren.

Onder mensen die wel een innerlijke monoloog rapporteren, ze hebben de neiging om die stemmen als hun eigen stemmen waar te nemen. Die self-talk heeft over het algemeen een vertrouwd tempo en toon, hoewel de exacte stem kan veranderen afhankelijk van of het huidige scenario gelukkig is, eng, of ontspannen. Soms gebruiken ze hele zinnen. Andere keren zouden ze kunnen vertrouwen op beknopte woordspelingen die voor iemand anders zinloos zouden zijn.

Maar wat veroorzaakt innerlijke spraak? Een onderzoeker aan de Universiteit van British Columbia, Mark Scott ontdekte dat er een hersensignaal is dat "uitvloeiing" wordt genoemd en dat ons helpt onderscheid te maken tussen zintuiglijke ervaringen die we intern creëren en die van externe stimuli - en dit signaal speelt een grote rol bij interne spraak. Het speelt ook een rol in hoe onze auditieve systemen spraak verwerken. Wanneer we spreken, er is een interne kopie van het geluid van onze stem die tegelijkertijd met onze spreekstem wordt gegenereerd.

Wat betreft het online debat over innerlijke monoloog, Hurlburt begrijpt dat online commentatoren sterke standpunten hebben ingenomen over de kwestie. Sommige mensen kunnen zich gewoon niet voorstellen dat ze geen innerlijke stem hebben; anderen zijn verrast door het idee van constant intern gebabbel.

"De helft van die mensen heeft waarschijnlijk gelijk en de helft heeft geen gelijk over hun eigen [innerlijke monoloog] kenmerken." Hij zegt. "De belangrijkste conclusies, zijn, Ik denk dat mensen niet weten wat er in hun eigen ervaring is." En, volgens zijn experimenten, "het vertrouwensniveau is geen goede voorspeller, ’ of iemand een actieve innerlijke monoloog heeft.

NU DAT IS INTERESSANT

Een lopend project van het Massachusetts Institute of Technology, genaamd AlterEgo, heeft met succes aangetoond dat een op het hoofd gemonteerde gadget de gedachten van mensen kan "lezen". Het apparaat interpreteert subtiele neuromusculaire signalen die iedereen produceert wanneer ze bepaalde zinnen of woorden intern verwoorden. Hoewel het nog een prototype is, het heeft een nauwkeurigheid van meer dan 90 procent.

Oorspronkelijk gepubliceerd:2 maart, 2020

Veelgestelde vragen over innerlijke stem

Heeft iedereen een innerlijke stem?

Veel mensen gebruiken een interne, op taal gebaseerde monoloog om hun gedachten te ordenen en te focussen. maar niet iedereen. In plaats daarvan, sommige mensen vertrouwen meer op visualisatie om hun gedachten te verwerken.

Wat is een innerlijke stem?

Innerlijke stem, ook wel interne dialoog of innerlijke monoloog genoemd, is een op taal gebaseerde interne chatter. Het is het resultaat van hersenmechanismen waarmee je jezelf kunt 'horen' in je hoofd.

Is innerlijke monoloog een teken van intelligentie?

De innerlijke monoloog wordt meer geassocieerd met persoonlijkheid dan met intelligentie. Als iemand meer ontwikkelde verbale vaardigheden heeft, ze hebben meer kans om een ​​meer woordenrijke innerlijke stem te hebben dan iemand met een mindere taalontwikkeling. Het niveau van vertrouwen is geen goede indicatie of iemand een actieve innerlijke stem heeft of niet.

Wat is een ander woord voor innerlijke stem?

Innerlijke stem is ook bekend als innerlijke monoloog, interne dialoog en de stem in je hoofd.