Het omslagverhaal van National Geographic van maart 2015 bood een doordachte discussie over de vraag "Waarom twijfelen veel redelijke mensen aan wetenschap?" De eigenlijke dekking, echter, zei gewoon "The War on Science."

In dat artikel wordt eigenlijk nooit de term 'oorlog tegen de wetenschap' gebruikt, maar beweren dat zo'n conflict bestaat, is heel gewoon geworden.

Er zijn boeken om de lezers te vertellen "wie het doet, " "waarom het uitmaakt, " en "wat we eraan kunnen doen" en veel opinieartikelen en hoofdartikelen in gerenommeerde publicaties die de gevechten beschrijven.

Hoewel we het er als individuen volledig over eens kunnen zijn dat de huidige benaderingen van wetenschapsbeleid zeer problematisch lijken, we vragen ons als communicatiewetenschappers ook af of het strategisch zinvol is om de huidige situatie een 'oorlog' te noemen. Communicatiedeskundigen hebben lang hun bezorgdheid geuit over het feit dat het inlijsten van een probleem als een conflict het vinden van een redelijke weg vooruit zou kunnen bemoeilijken door te suggereren dat mensen een kant moeten kiezen en hun tegenstanders moeten verslaan om te slagen.

Voortbouwend op dergelijke argumenten, ons nieuwe onderzoek suggereert dat Amerikanen de keuze van wetenschappers om conservatieven te beschuldigen van het voeren van een 'oorlog tegen de wetenschap' als relatief agressief beschouwen in vergelijking met mogelijke alternatieve manieren om de huidige situatie te beschrijven. Beurtelings, deze waargenomen agressiviteit kan de geloofwaardigheid schaden van wetenschappers in een conservatief publiek dat al twijfels over hen heeft.

Onderzoek naar het effect van het frame

Framing is hoe communicatoren een probleem in een context plaatsen - naïef of expres. Voor jaren, communicatiewetenschappers hebben journalisten bekritiseerd omdat ze kwesties vaak als conflicten of spelletjes bestempelen in plaats van te proberen zinvollere manieren te vinden om onenigheid te begrijpen. Bijvoorbeeld, onderzoekers hebben betoogd dat te veel media-aandacht voor klimaatverandering zich richt op de "strijd" tussen conservatieven en liberalen. Dit soort framingprobleem is niet exclusief voor wetenschapsgerelateerde berichtgeving - maar wetenschapscommunicatoren hoeven niet bij te dragen aan het probleem.

Voor onze studie, wij onderzochten 1, 024 Amerikaanse volwassenen die deel uitmaakten van een online panel, geselecteerd om vergelijkbaar te zijn met de Amerikaanse bevolking in termen van leeftijd, geslacht, onderwijs en politieke ideologie. We hebben deelnemers willekeurig toegewezen om een ​​van de drie verschillende versies van een blogpost over wetenschap of een artikel over honkbal te lezen. Daarna stelden we hen een reeks vragen over hun perceptie van wetenschappers en andere onderwerpen.

We hebben het wetenschappelijke artikel aangepast van een Scientific American-blog uit 2017 waarin de benadering van de regering-Trump van wetenschappelijk bewijs werd omkaderd als een 'oorlog tegen de wetenschap'. Het artikel noemde de administratie leugenaars, praten over specifieke "aanvallen" en proberen wetenschappers te verzamelen om terug te vechten.

We hebben dit oorspronkelijke artikel ingekort en vervolgens een aantal formuleringen gewijzigd om twee alternatieve versies te maken. In plaats van een oorlog, één kaderde de huidige situatie als ofwel een "uitdaging voor de wetenschap, " terwijl de andere het frame van een "verwaarlozing van de wetenschap" gebruikte.

Het artikel "uitdaging voor de wetenschap" had dezelfde agressieve toon als het oorspronkelijke artikel, het Witte Huis uitroepen voor liegen, maar oorlogsgerelateerde termen zoals de 'aanval op de wetenschap' vervangen door de 'uitdaging voor de wetenschap'. In tegenstelling tot, het artikel dat de administratie als nalatig bestempelde nam een ​​minder agressieve toon aan, hoewel nog steeds dezelfde ideeën behandeld met dezelfde structuur.

Wat we uiteindelijk ontdekten, was dat het niveau van waargenomen agressiviteit in combinatie met de 'oorlog tegen de wetenschap'-framing over het algemeen conservatieven leidde, liberalen en gematigden om de geloofwaardigheid van wetenschappers verschillend te beoordelen.

Toen liberalen het artikel met de 'oorlog tegen de wetenschap' als een agressieve boodschap beschouwden, hun beoordelingen van de geloofwaardigheid van wetenschappers namen toe. Anderzijds, wanneer het als agressief wordt beschouwd, de 'war on science'-framework duwde conservatieven de perceptie van de geloofwaardigheid van wetenschappers naar beneden. Hoewel niet iedereen dezelfde inhoud als agressief zag, toen ze dat deden, het beïnvloedde de geloofwaardigheidspercepties.

De verschillen zijn vrij klein, maar we lieten de respondenten maar één artikel zien.

Onderzoekers begrijpen dat dergelijke communicatie-effecten cumulatief werken. Dus zou kunnen worden verwacht dat voortdurende blootstelling aan zoiets als oorlogsframing de ideologische verschillen die we hebben gevonden en die lijken te verschijnen in de beschikbare langetermijngegevens en bijbehorend onderzoek, geleidelijk zal vergroten.

Agressiviteit zal het draagvlak niet verbreden

Het patroon is nog vaag, en het gemiddelde gerapporteerde vertrouwen in wetenschappers - dat conceptueel vergelijkbaar lijkt met geloofwaardigheid - is sinds het einde van de jaren zeventig stabiel gebleven. Minder dan 1 op de 10 Amerikanen zegt dat ze "nauwelijks" vertrouwen hebben in de wetenschappelijke gemeenschap.

Maar niemand mag deze stabiliteit als vanzelfsprekend beschouwen. De medische gemeenschap, bijvoorbeeld, heeft zijn vertrouwensscore zien dalen. Minder dan 1 op de 10 Amerikanen zei dat ze "nauwelijks" vertrouwen hadden in de geneeskunde in de jaren 70 en 90, maar de opvattingen zijn de afgelopen decennia verslechterd.

En de huidige resultaten bouwen voort op een deel van ons eigen eerdere werk dat aantoont dat agressieve aanvallen op degenen die zich verzetten tegen technologieën zoals genetisch gemanipuleerd voedsel of vaccins, ook de perceptie van wetenschappers kunnen verminderen.

Er kunnen momenten zijn waarop een agressieve toon en conflict-framing nuttig zijn om bestaande supporters ertoe te brengen geld te doneren of ander gedrag te vertonen. Maar we hebben geen enkel bewijs gezien dat het helpt om de reikwijdte van de ondersteuning uit te breiden.

We hopen wetenschapscommunicatoren aan te moedigen keuzes te maken over zaken als doelgericht inlijsten en onderzoek te stimuleren naar benaderingen die het aantal vrienden van de wetenschap vergroten.

Bij het maken van dit betoog we zijn ons bewust van voorbeelden zoals de inspanningen van de LGBT-gemeenschap om uit de buurt te blijven van het opstellen van conflicten in haar inspanningen om steun op te bouwen en de oppositie tegen het homohuwelijk te verminderen. In plaats van mensen te vragen een kant te kiezen, de LGBT-gemeenschap omlijst het huwelijk als een simpele kwestie van liefde is liefde, geen strijd voor rechten.

Agressieve tactieken kunnen een rol spelen wanneer degenen die zich kandidaat stellen voor een politiek ambt persoonlijke aanvallen en negatieve advertenties gebruiken om voordeel te behalen tegen hun tegenstanders. Hoewel een dergelijke onbeschaafde benadering het imago van de kandidaat die de aanslagen pleegt kan schaden, hij of zij heeft de tijd om hun imago bij de supporters weer op te bouwen voor de volgende verkiezingen.

Om een ​​positieve impact te hebben, de wetenschappelijke gemeenschap kan niet vertrouwen op agressieve communicatietactieken. Wetenschap heeft continu en breed draagvlak nodig, over het hele ideologische spectrum, om aan onderzoek en ontdekkingen deel te nemen en ervoor te zorgen dat deze ontdekkingen worden gebruikt.