Toen de COVID-19-pandemie begin 2020 over de hele wereld explodeerde, de wereldleiders werden geconfronteerd met een reeks moeilijke morele dilemma's. Mochten scholen en bedrijven sluiten, en als het zo is, voor hoelang? Wie moet schaarse middelen krijgen, zoals ventilatoren, wanneer er niet genoeg zou zijn voor iedereen? Moeten mensen verplicht worden om contactopsporing toe te passen om de verspreiding van infecties te beheersen? Moeten levensreddende medicijnen worden bewaard voor de eigen burgers van een land of worden gedeeld met mensen in grotere nood?

Sommige wereldleiders pleitten voor een utilitaire benadering van deze dilemma's:onpartijdig maximaliseren van het grootste goed voor het grootste aantal mensen, zelfs als dat ten koste zou gaan van een minderheid van de bevolking. Utilitarisme, echter, is een controversiële manier om morele beslissingen te nemen en degenen die deze benadering gebruiken, worden misschien niet als betrouwbaar beschouwd.

In een nieuwe studie, Molly Crockett, een universitair hoofddocent psychologie aan Yale, onderzocht of mensen leiders vertrouwen die utilitaire beslissingen nemen tijdens een pandemie. Er achter komen, zij en haar co-eerste auteurs - Clara Colombatto van Yale en Jim Everett van de Universiteit van Kent - stelden een multidisciplinair team van 37 internationale onderzoekers samen om het vertrouwen van mensen in leiders over de hele wereld te bestuderen. In een reeks online-experimenten die werden uitgevoerd toen het aantal gevallen eind 2020 sterk steeg, het team vroeg bijna 24, 000 mensen in 22 landen, ongeacht of de goedkeuring of verwerping van utilitair beleid hun vertrouwen in leiders beïnvloedde.

De resultaten, gepubliceerd op 1 juli in het tijdschrift Natuur Menselijk gedrag , laten zien dat mensen een genuanceerde kijk hadden bij het beoordelen van de beleidsbeslissingen van leiders. Mensen hadden de neiging om utilitaire leiders te vertrouwen die probeerden de meeste levens over de hele wereld te redden, in plaats van hun eigen burgers te bevoordelen. Maar ze waren veel minder bereid om degenen te vertrouwen wiens beleidsbeslissingen het welzijn van sommigen zouden opofferen ten gunste van anderen.

Bijvoorbeeld, een tekort aan ventilatoren bracht sommige leiders ertoe om voor te stellen ze te reserveren voor jongere mensen die meer kans hebben om een ​​ernstig geval van COVID-19 te overleven. Mensen hadden de neiging om leiders te wantrouwen die deze vorm van utilitarisme accepteerden, instrumentele schade genoemd. Echter, ze schonken meer vertrouwen in degenen die schaarse medicijnen zouden delen in regio's wereldwijd waar dit het meest nodig is, een aspect van het utilitarisme dat onpartijdige weldadigheid wordt genoemd.

De resultaten waren consistent in de onderzochte landen, waaronder Australië, Brazilië, Canada, Chili, China, Denemarken, Frankrijk, Duitsland, Indië, Israël, Italië, het Koninkrijk Saoedi-Arabië, Mexico, Nederland, Noorwegen, Singapore, Zuid-Afrika, Zuid-Korea, Spanje, de Verenigde Arabische Emiraten, het Verenigd Koninkrijk, en de Verenigde Staten van Amerika.

Deze patronen hielden stand, ongeacht of mensen het persoonlijk eens waren met de beleidsbeslissing van de leider. "Mensen geven de voorkeur aan leiders die het met hen eens zijn over beleid, maar zelfs nadat we controleren voor individuele beleidsvoorkeuren, mensen vertrouwen over het algemeen leiders die onpartijdige welwillendheid onderschrijven en wantrouwen leiders die instrumentele schade accepteren, " zei Colombatto, een doctoraat student bij de afdeling Psychologie.

Everett concludeerde, "Bij het communiceren tijdens een crisis, leiders moeten zich ervan bewust zijn dat utilitaire benaderingen van morele dilemma's zowel het vertrouwen kunnen aantasten als versterken, zelfs als de leiders zelf niet de macht hebben om ze op te lossen."

Pandemische keuzes:vertrouw je leiders die deze maken?

Onderzoekers vroegen bijna 24, 000 mensen in 22 landen om te lezen over morele dilemma's waarmee leiders werden geconfronteerd tijdens de COVID-19-pandemie. Twee voorbeelden van die moeilijke morele keuzes staan ​​hieronder. Na kennis te hebben genomen van de beslissingen van de leiders, respondenten werd gevraagd om te beoordelen hoe betrouwbaar ze dachten dat die leiders waren, en om beslissingen te nemen over het al dan niet vertrouwen van elke leider met controle over de financiële middelen van een groep. Ook werd aan proefpersonen gevraagd of ze zouden stemmen op een leider die een bepaald beleidsstandpunt innam.

Een demonstratie van het vertrouwensbeoordelingsonderzoek is hier beschikbaar:

https://yalesurvey.ca1.qualtrics.com/jfe/form/SV_ekzXerwo4NHMzyK

Medicijndilemma

Niet-utilitaire leider

Stel je voor dat de burgemeester van een grote stad in jouw regio beweert dat in de VS gemaakte medicijnen moeten worden gereserveerd voor de behandeling van Amerikaanse burgers.

Deze burgemeester zei "We hebben het recht om onze eigen middelen te gebruiken om onze eigen burgers te helpen vóór alle anderen. Andere landen kunnen hun eigen behandelingen voor COVID-19 produceren."

Gemiddeld zelfgerapporteerd vertrouwen:3,93 uit 7; stemmen:38,93%

utilitaire leider

Stel je voor dat de burgemeester van een grote stad in jouw regio beweert dat in de VS gemaakte medicijnen moeten worden gegeven aan wie het het meest nodig heeft, zelfs als dat betekent dat het naar andere landen moet worden verzonden.

Deze burgemeester zei "COVID-19 is een wereldwijde pandemie die alle mensen in gelijke mate treft. We moeten onpartijdig zijn en de behandeling sturen waar het het grootste goed kan bereiken."

Gemiddeld zelfgerapporteerd vertrouwen:4,57 uit 7; stemmen:61,07%

Ventilatoren Dilemma

Niet-utilitaire leider

Stel je voor dat de burgemeester van een grote stad in jouw regio pleit dat artsen iedereen gelijke toegang moeten geven tot COVID-behandeling.

Deze burgemeester zei :Het is niet aan ons om te kiezen wie er leeft. Iedereen heeft hetzelfde recht op gelijke toegang tot behandeling, en we kunnen onze meest kwetsbaren niet in de steek laten in een poging om meer levens te redden."

Gemiddeld zelfgerapporteerd vertrouwen:5,41 op 7; stemmen:85,15%

utilitaire leider

Stel je voor dat de burgemeester van een grote stad in jouw regio beweert dat jongere en gezondere mensen prioriteit moeten krijgen voor COVID-behandeling.

Deze burgemeester zei "We moeten nadenken over hoe we het beste kunnen doen met de middelen die we hebben, en dat betekent prioriteit geven aan die mensen die de beste kans hebben om te herstellen en een lang en gezond leven te leiden."

Gemiddeld zelfgerapporteerd vertrouwen:2,97 uit 7; stemmen:14,85%