Uit nieuw onderzoek blijkt dat winnaars van een groot onderzoeksbeursprogramma in Nederland 2,5 keer meer kans hebben op een vervolgbeurs dan niet-winnaars. Het onderzoek, die gericht was op NWO Vidi-subsidies, werd gezamenlijk uitgevoerd door sociologen van de Universiteit van Amsterdam, Universiteit Utrecht en de University of California, Berkeley.

Waarom bereiken wetenschappers met vergelijkbare achtergronden en capaciteiten vaak heel verschillende mate van succes? Een klassieke verklaring is dat academische prestaties een 'Matthew-effect' vertonen, waarbij vroege successen de kansen op toekomstig succes vergroten. Maar heeft een jonge onderzoeker die een beurs wint echt meer kans op een vervolgbeurs dan een even getalenteerde collega-onderzoeker die dat de eerste keer niet doet? Om deze vraag te beantwoorden, onderzochten de onderzoekers of het Mattheüseffect een rol zou kunnen spelen bij de toekenning van Vidi Grants, die worden toegekend door de Nederlandse Organisatie voor Wetenschappelijk Onderzoek (NWO).

Totaal andere kansen

'Kandidaten die vrij vergelijkbaar waren op het moment dat ze een Veni Grant vroegen in hun carrière, hadden vijf jaar later totaal andere kansen om een ​​Vidi Grant halverwege hun carrière te winnen', zegt Thijs Bol, universitair hoofddocent Sociologie aan de UvA. In hun analyse de onderzoekers maakten gebruik van de harde drempel in evaluatiescores die NWO hanteert bij het toekennen van een Veni-subsidie, die bedoeld is voor recente doctoraten. Tussen 2002 en 2008 iets meer dan 4, 000 voorstellen zijn ingediend bij NWO. De beoordelingscommissie heeft aan elk voorstel een score toegekend, waarna een ranglijst werd samengesteld. De onderzoekers vergeleken de kandidaten net boven de subsidiedrempel ('winnaars') met die net onder de drempel ('near-winners').

Groeiende kloof

De resultaten laten duidelijk zien dat winnaars net boven de financieringsdrempel (één of twee plekken boven de cut-off) voor een Veni-subsidie ​​2,5 keer meer kans hebben om een ​​vervolg Vidi-subsidie ​​te winnen dan bijna-winnaars (een of twee plaatsen onder de afsnijden). 'Dit is te verklaren door twee elkaar versterkende processen', zegt Bol. 'Aan de ene kant, winnaars hebben een grotere kans op het verkrijgen van een vervolgbeurs vanwege de status die hoort bij het ontvangen van een beurs, wat een voordeel oplevert in andere financieringscompetities. Anderzijds, bijna-winnaars zullen veel minder snel een Vidi-voorstel indienen dan winnaars net boven de drempel, mogelijk anticiperend op hun lagere kans op succes.'

In de jaren na een Veni-aanvraag, de kloof tussen de winnaars en bijna-winnaars blijft groeien. Na acht jaar, winnaars hebben twee keer meer kans dan bijna-winnaars om onderzoeksfinanciering te ontvangen van NWO en haar Europese equivalent, de Europese Onderzoeksraad (ERC).

Maar de implicaties reiken verder dan alleen het winnen van andere subsidies. Bol:'Begin 2018 winnaars net boven de drempel in Veni-toewijzingsrondes van 2000 tot 2008 hadden 50 procent meer kans om hoogleraar te worden dan bijna-winnaars.'

De kloof dichten

Maar wat kan er gedaan worden om deze groeiende kloof te verkleinen? 'Je kunt je afvragen of financieringsorganisaties wereldwijd eerder financieringssucces moeten gebruiken als verdienstecriterium om de kwaliteit van een aanvrager te beoordelen', zegt Bol. Ook voor financiers als NWO kan het nuttig zijn om bijna-winnaars te bereiken en hen te stimuleren een vervolgsubsidie ​​aan te vragen. Eindelijk, men kan zich afvragen of de verdeling van kleinere subsidies over meer ontvangers niet een efficiëntere methode is om talentvolle jonge onderzoekers academische kansen te bieden.