Zou collaboratieve inhibitie slecht nieuws kunnen zijn voor vrijwel elke studiegroep ooit? franckreporter/Getty Images

Proberen iets te onthouden als een groep, het blijkt, werkt vaak niet zo goed als proberen het zelf te onthouden. Denk aan de jury in "12 Angry Men, " of je vrienden in je AP Physics Hangout, of al je vrienden die hun hersens kraken terwijl ze zich een feestelijke vrijdagavond proberen te herinneren.

Soms, het is gewoon beter om het alleen te doen.

Dat bekende psychologische fenomeen van een slechte groepsherinnering - het staat bekend als collaboratieve remming (CI) - is de focus van een nieuwe studie die probeert te ontdekken wat het zo maakt.

De krant, in het tijdschrift Psychological Bulletin, is het werk van Craig Thorley, een professor psychologie aan de Universiteit van Liverpool, en Stéphanie B. Marion van het University of Ontario Institute of Technology. Het is, Thorley zegt, de eerste systematische meta-analyse van de voor- en nadelen van gezamenlijk herinneren.

Het concept van CI bestaat al sinds eind jaren '90. De definitie is eenvoudig genoeg:

"Het is een situatie waarin groepen slechter presteren op geheugentests. De groepsleden herinneren zich niet hun volledige potentieel, "zegt Thorley. "Er is iets aan de hand dat hen ervan weerhoudt om zich volledig te herinneren."

De theorieën over wat dat iets is dat de herinnering beïnvloedt, zijn net begonnen te worden getest. Thorley en Marion gaan in op een die betrekking heeft op hoe mensen toegang krijgen tot hun herinneringen. Of, nauwkeuriger, hoe gaat het bewaard om toegang te krijgen tot hun herinneringen.

"Iedereen praat erover. Iedereen citeert het. Maar heel weinig studies hebben het echt getest, "zegt Thorley. "Dus we hebben echt veel bewijs verzameld uit alle onderzoeken... gewoon om te proberen uit te vinden of, Hallo, is de belangrijkste theorie - deze 'verstoring van de ophaalstrategie' - is er daadwerkelijk bewijs om dit te ondersteunen?"

De theorie van "verstoring van de ophaalstrategie" is relatief nieuw, wat het schaarse onderzoek ernaar zou kunnen verklaren. Die definitie is ook relatief eenvoudig:

Individuen hebben bepaalde manieren om zich iets te herinneren. In een groep, die manieren botsen.

Bijvoorbeeld, één persoon zou kunnen proberen alle spelers in Major League Baseball per team te onthouden; eerst de Red Sox, dan de Yankees enzovoort. Een ander gaat misschien eerst met degenen die het beste spelen. Een ander gaat misschien eerst naar de National League. Een ander zou kunnen beginnen met de American League.

Wanneer die methoden botsen in een groepssetting ("Stil, Ik probeer het te onthouden!"), herinneren lijdt. Hoe groter de groep, hoe moeilijker het is om toegang te krijgen tot die herinneringen. CI bleek ook sterk te zijn, de krant zegt, in een paar andere gevallen, ook wanneer groepsleden elkaar niet kenden. (Familieleden, Thorley zegt, werken beter samen vanwege hun vertrouwdheid.)

De resultaten brachten Thorley en Marion tot de conclusie dat "verstoring van de ophaalstrategie" - nogmaals, dat je manier van herinneren door anderen en hun methoden in de war werd gebracht - was een legitieme en op wetenschap gebaseerde verklaring voor CI.

De beste manier om ophaalverstoring tegen te gaan?

"Eigenlijk, als je ergens het meest complete overzicht van wilt krijgen, of het nu gaat om een ​​verhaal, een film of een evenement, en je had een groep mensen, "Torley zegt, "het beste zou zijn om ze het individueel te laten herinneren, en daarna combineren wat ze zich herinneren, en dan krijg je een completer account."

Interessant genoeg, Thorley benadrukt daar "compleet". Als u een "volledig" account wilt, het opbreken van je groep is misschien de beste keuze. Nauwkeurigheid, Hoewel, is een ander verhaal.

Voor nauwkeurigheid - en, de auteurs zeggen, voor individuele terugroepactie op lange termijn — groepen zijn beter.

"Als je mensen in een groep krijgt, ze corrigeren elkaars fouten, zodat ze eigenlijk minder fouten maken, "zegt Thorley. "Dus, Echt, een groep moet beslissen - of iemand moet beslissen voor de groep - wat de primaire focus is:wil je dat de groep zeer nauwkeurig maar niet zo compleet is, wat belangrijk kan zijn, bijvoorbeeld, als u getuigen krijgt om zich een misdaad te herinneren.

"Of wil je volledigheid boven nauwkeurigheid stellen? Is dat belangrijker? Er is geen goed of fout antwoord. Het is gewoon een kwestie van afwegen wat je wilt. Je kunt niet beide hebben, eigenlijk."

NU DAT IS INTERESSANT

Thorley heeft een groot deel van zijn carrière besteed aan het onderzoeken van ooggetuigen en juryleden op de plaats delict. Hij gelooft sterk in de kracht van het geheugen:"Het geheugen is kwetsbaar, het is feilbaar, elke herinnering is een reconstructie. Maar over het geheel genomen het is heel nauwkeurig."