In recente jaren, spraakmakende beweringen in de academische literatuur en de populaire pers beweren dat de suikerindustrie wetenschappers in de jaren zestig betaalde om het verband tussen suiker en hartziekten te bagatelliseren en in plaats daarvan de gevaren van voedingsvet te benadrukken. In een nieuw artikel in het tijdschrift Wetenschap , historici van de Mailman School of Public Health van Columbia University en de City University van New York betwisten deze beweringen door een zorgvuldig onderzoek van het bewijsmateriaal.

Het artikel richt zich op de interpretatie van documenten die zijn opgegraven in historische archieven over de financiering van de suikerindustrie door voedingswetenschappers van Harvard in de jaren zestig, die sommige deskundigen hebben geïdentificeerd als "rokend pistool" bewijs dat de suikerindustrie zich met succes heeft bemoeid met de wetenschap en de koers van het voedingsbeleid heeft "ontspoord". De claims zijn ontstaan ​​te midden van een verschuiving in de focus in voeding van vet naar suiker, met waarschuwingen over de risico's van verstopping van de slagaders van boter en rundvlees, die een achterbank nemen voor nieuwe inspanningen om met suiker gezoete dranken te belasten, zelfs terwijl de debatten doorgaan over de wetenschap van preventie van obesitas.

Co-auteurs David Merritt Johns en Gerald M. Oppenheimer maken gebruik van archiefonderzoek en mondelinge geschiedenis om te beweren dat er geen bewijs is dat deze "suikersamenzwering" daadwerkelijk heeft plaatsgevonden. "Er was geen 'rokend pistool'. Er was geen 'suikersamenzwering' - althans niet een die we hebben geïdentificeerd, " schrijven de auteurs.

Benadrukkend dat ze de suikerindustrie niet verdedigen en dat hun werk andere pogingen om de tactieken van "handelaren van twijfel, "De auteurs beweren dat andere geleerden die naar de zaken in kwestie hebben gekeken, de volgorde van gebeurtenissen verkeerd hebben geïnterpreteerd. In het midden van de jaren zestig, Harvard voedingswetenschappers, onder leiding van D. Mark Hegsted, had net een studie afgerond die aantoonde dat het consumeren van verzadigd vet uit voedingsmiddelen zoals boter het cholesterolgehalte verhoogde - tot ongenoegen van de zuivelindustrie, die het onderzoek had gefinancierd. De studie keek ook naar suiker, die weinig effect had. De suikerindustrie hoorde later van de bevindingen en gaf de wetenschappers van Harvard geld om de literatuur te herzien en hun theorieën uit te werken.

Johns en Oppenheimer merken op dat het werk van Harvard over vet in de voeding voortbouwde op het dominante voedingsparadigma van die tijd, waarin suiker bijna geen rol speelde. De American Heart Association en de Amerikaanse regering omarmden het vetarme concept, die was gebaseerd op geavanceerd metabool en epidemiologisch onderzoek, inclusief de baanbrekende Framingham Heart Study. Beweringen dat suiker hartaandoeningen veroorzaakte, hadden veel minder empirische en deskundige ondersteuning.

De auteurs benadrukken ook dat onderzoekssamenwerkingen met de voedingsindustrie alomtegenwoordig waren in de jaren 1950 en 1960, zoals ze nu zijn. Zowel aanhangers van de voedingsvethypothese als voorstanders van de suikertheorie ontvingen financiering van voedingsbedrijven die hun belangen wilden verdedigen. Hoewel de auteurs van Harvard niet onthulden dat ze werden gesteund door de suikerindustrie, dergelijke financiële toelichtingen waren toen niet vereist. De auteurs merken ook op dat de National Dairy Council belangrijke onderzoeken financierde die de theorie van vet in het dieet ondersteunen, vragen doen rijzen over de algemene impact van de suikerindustrie.

"We denken dat het een fout is om te demoniseren, bijna als een reflex, wetenschappers en hun onderzoek wanneer er aanwijzingen zijn voor particuliere financiering, ", schrijven de auteurs. "Onze analyse illustreert hoe samenzweerderige verhalen in de wetenschap het verleden kunnen vervormen ten dienste van hedendaagse oorzaken en de echte onzekerheid rond aspecten van onderzoek kunnen verdoezelen. afbreuk doen aan de inspanningen om goed op feiten gebaseerd beleid te formuleren."