Media-aandacht voor vermeend historisch wangedrag door undercoveragenten heeft geleid tot de instelling van een openbaar onderzoek naar undercover politiewerk. Het onderzoek heeft de spanning tussen verantwoording en geheimhouding duidelijk gemaakt wanneer er fouten zijn gemaakt.

In een nieuw artikel gepubliceerd in het huidige nummer van Strafrechtethiek , Dr. Katerina Hadjimatheou van de Interdisciplinaire Ethische Onderzoeksgroep, onderdeel van de University of Warwick Department of Politics and International Studies, test enkele van de argumenten die de politie gebruikt om geheimhouding te verdedigen in het licht van oproepen tot openbaarmaking, en onderzoekt of en wanneer de sluier van geheimhouding moet worden opgelicht als undercoveroperaties misgaan.

De gevestigde juridische opinie is dat beslissingen over openbaarmaking per geval over de rentebalans moeten worden genomen. De politie en andere overheidsinstanties hebben de voorkeur gegeven aan een knielende houding van 'Noch Confirm Nor Deny' (NCND), zich baserend op twee argumenten die door Dr. Hadjimatheou zijn geïdentificeerd. Zij zijn:

• Scappaticci – het risico dat het bevestigen, of ontkennen, de identiteit van een undercoveragent zou hem, of een andere, direct gevaar lopen. Freddie Scappaticci werd in de Britse pers genoemd als IRA-informant Stakeknife, en, in angst voor zijn leven, heeft de Britse regering verzocht de aantijging te ontkennen
• Mozaïekeffect – het risico dat het onthullen van een kenmerk of aspect van een undercoveroperatie, in combinatie met informatie die al in het bezit is van criminelen, 'maak het mozaïek compleet.'

Dr. Hadjimatheou onderzoekt kritisch of deze voldoende gewicht in de schaal leggen om een ​​algemeen NCND-beleid te rechtvaardigen, vooral in het kader van het openbaar onderzoek.

Ze vindt dat geen van beide argumenten een algemene weigering om informatie te verstrekken rechtvaardigt, en concludeert dat om te zorgen voor een eerlijk evenwicht tussen verantwoordingsplicht en geheimhouding, de politie moet risicobeoordelingen uitvoeren voor elk geval waarin om openbaarmaking wordt verzocht:"risicobeoordelingen van geval tot geval geven objectieve redenen voor geheimhouding in het licht van legitieme verzoeken om openbaarmaking."

Dr. Hadjimatheou zei:"Mijn doel was om de duidelijkheid en strengheid van het debat te verbeteren door kritisch de argumenten te onderzoeken die door de politie werden gebruikt om een ​​algemeen NCND-beleid te rechtvaardigen.

"Verantwoordelijkheid, vertrouwen en legitimiteit staan ​​centraal in de Britse traditie van politiewerk met toestemming. Geheimhouding kan gerechtvaardigd zijn als het het algemeen belang van effectief undercover politiewerk wordt beschermd. Maar het kan ook worden gebruikt om tekortkomingen te verbergen, wangedrag, en machtsmisbruik. In een democratie, de geheimhouding van de politie moet ter verantwoording worden geroepen.

"Verantwoording vereist niet dat alle informatie die in het bezit is van de staat openbaar wordt gemaakt. Maar het vereist wel objectieve geruststelling dat er goede redenen zijn om informatie te beschermen of te verbergen, en dit is waar de risicobeoordeling voor is ontworpen."