Er is veel consternatie geweest binnen de onderzoeksgemeenschap van Ontario sinds premier Doug Ford de eerste hoofdwetenschapper van de provincie op staande voet heeft ontslagen. Molly Shoichet, nadat ze nog maar zes maanden in dienst was.

De nieuwe regering, verkozen op een populistische golf in juni, snel ontsloeg de gewaardeerde wetenschapper - alom geprezen om haar biomedische technische expertise en vaardigheid in het communiceren van wetenschap - slechts een paar dagen na haar beëdiging. Toch heeft de nieuwe regering beloofd een vervanger te benoemen.

De verhuizing roept de vraag op:wat is de rol van een "hoofdwetenschapper" binnen de overheid?

Vlekkeloze geschiedenis

Canada heeft een vlekkerige geschiedenis met dergelijke wetenschappelijke adviesfuncties.

Arthur Carty was Canada's eerste nationale wetenschapsadviseur, bekleedde de functie van 2004 tot 2008, totdat het zonder pardon eindigde, omdat zijn kantoor grotendeels werd verwaarloosd. De regering van Justin Trudeau benoemde Mona Nemer in 2016 tot hoofdwetenschappelijk adviseur. Québec en Ontario hebben ook soortgelijke functies gecreëerd.

Deze afspraken bieden verschillende voordelen. Deze adviseurs zijn een signaal aan het publiek dat regeringen om wetenschap geven, ze hebben leidinggevende functies bekleed voor rapporten over wetenschappelijke vragen die belangrijk zijn voor Canadezen - inclusief het Naylor Report on Fundamental Science, die de status van door de overheid gefinancierd onderzoek in Canada beoordeelden — en ze hebben opgetreden als ambassadeurs voor internationale wetenschappelijke samenwerking.

wetenschappelijke connecties

Rond de wereld, overheden zetten verschillende mechanismen in om verbinding te maken met wetenschappelijk advies en kennis, van toegewijde kantoren tot formele verbintenissen van afstandelijke wetenschappelijke instanties tot, goed, niets.

Het VK., bijvoorbeeld, heeft sinds 1964 een hoofdwetenschappelijk adviseur. Het is in handen van 13 mensen (allemaal mannen) en rapporteert aan de premier en het kabinet.

De verbinding tussen overheid en wetenschappelijk advies in het VK gaat veel verder terug, echter. Sinds de 18e eeuw, de regering heeft vragen van wetenschappelijk belang voor commentaar doorverwezen naar de Royal Society.

In de VS, de wetenschappelijke adviserende rol wordt van oudsher vervuld door het Bureau voor Wetenschaps- en Technologiebeleid (OSTP). (Zijn voorganger, het Bureau voor Wetenschappelijk Onderzoek en Ontwikkeling, beroemd werd geholpen door de eerste Amerikaanse wetenschapsadviseur, Vannevar Bush, tijdens de Tweede Wereldoorlog.)

Er is momenteel geen wetenschappelijk adviseur die OSTP leidt na 27 aaneengesloten benoemingen. Het huidige hoofd heeft een graad in politieke wetenschappen. Zijn voorganger was een geprezen natuurkundige en milieuwetenschapper.

lege politiek

De leiderschapsvacature in de OSTP is een politieke daad, zoals het is in Ontario, De voor de hand liggende vraag rijst of de functie van wetenschappelijk adviseur een politieke is.

Wetenschap, per se, het maakt niet uit wat de politieke voorkeuren van de heersende zijn, gekozen orgaan. Maar er is een mens nodig om die informatie te distilleren en in een adviserende hoedanigheid te verstrekken.

Peter Gluckman, Nieuw-Zeelands eerste wetenschapsadviseur (2009-2017), staat genoteerd, eerst en vooral, de rol vereist het verdienen en behouden van het vertrouwen van het publiek en om op te treden als een makelaar in plaats van een pleitbezorger voor de wetenschap.

Inderdaad, veel wetenschappers denken dat deze rollen een kanaal zijn voor meer financiering voor onderzoek. Dat is niet waar en ook niet wenselijk. Als een regering dacht dat elke keer dat ze de wijsheid van hun hoofdwetenschapper zochten, dit vergezeld zou gaan van een stukgoed, er zou weinig overleg zijn.

De beslissing om op basis van bewijs te handelen of het terzijde te schuiven is noch de verantwoordelijkheid, noch de bevoegdheid van een wetenschappelijk adviseur. Die beslissing ligt uitsluitend bij gekozen politici die, beurtelings, zou al het bewijs moeten eisen, of het nu ondersteunend is of niet voor hun doeleinden.

Maar het loont de moeite om te onthouden dat adviseurs mensen zijn (en een zekere inslag kunnen injecteren), en dat politici houden van degenen die hun beslissingen gemakkelijker maken, ook als dat betekent dat u een advies krijgt dat gedeeltelijk onjuist of onvolledig is.

Met andere woorden, de rol van wetenschappelijk adviseur is niet zo eenvoudig als velen zich kunnen voorstellen. Maar het moet wel.

Wetenschap, afgewezen

Bijvoorbeeld, de vacature voor OSTP-leiderschap zendt een duidelijke politieke boodschap uit:de huidige Amerikaanse regering ziet geen waarde in een hoofdwetenschappelijk adviseur - een bericht dat wordt versterkt door ernstige uitputting en verwaarlozing van OSTP-personeel en zelfs de stomp van een website.

Er moet enige inbreng van de wetenschap zijn in de besluitvorming in Washington, maar de al lang bestaande structuur wordt ontmanteld en vervangen door veel minder rigoureuze kanalen.

In een tijd van alomtegenwoordige valse informatie, pseudowetenschap en een King Canute-achtige weerstand tegen de opwarming van de aarde en de voordelen van vaccinatie, de moedwillige verwaarlozing van de DWTP kan alleen worden gezien als het opzettelijk afwijzen van wetenschap als beleidsrelevant.

De moedwillige onwetendheid van vaak ongemakkelijk wetenschappelijk bewijs is niets nieuws. Maar in het verleden vond het optreden plaats tegen de achtergrond van een grotendeels ongeschoolde bevolking waar de wetenschap de overtuigingen en verlangens van de machtige enkeling uitdaagde, zoals erfelijke landeigenaren en religieuze hiërarchieën.

Wetenschap is duur, goed advies is goedkoop

De moderne samenleving is nu volkomen afhankelijk van technologieën die gebaseerd zijn op fysieke principes die maar weinigen van ons begrijpen.

We eisen vooruitgang in onze kwaliteit van leven die alleen kan worden gevoed door meer onderzoek en ontwikkeling. Nieuwe technologie, beurtelings, leiden tot substantiële veranderingen binnen diezelfde samenlevingen die erom vragen, causing economic and population disruption —along with eradication of more diseases, less poverty and longer life expectancy.

Along with the good, there are negative consequences as a result of scientific development, including urbanization, vervuiling, ecosystem destruction, species extinction, enzovoort.

In deze context, the role of science advisers to government has never been more necessary and their purity of purpose more essential.

These roles require a person of the highest integrity, with the ability to communicate complexity, who appreciates and can absorb the remarkable breadth of science and is also familiar with the political process.

Echter, they must absolutely be aware of —and resist bias in —their advice. They must also require complete independence and respect for their role from their appointing governors. They must, eerst en vooral, be respected scientists who can bring the rigour of a scientific mind to government.

In dit licht, the OSTP vacancy could be seen as a positive outcome —an adviser who provides government with only what it wants to hear is more dangerous than having no advice at all.

Ontarians, anderzijds, are not there yet. Zij, and their elected representatives, should demand that the new chief science adviser must be at least as proficient, objective, rigorous, respected and gracious as Molly Shoichet.

That will be one difficult seat to fill.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.