Kansen zijn, je hebt geprobeerd argumenten te winnen door statistieken te citeren. Wie is de grotere speler geweest, LeBron James of Michael Jordan? Welk zorgbeleid is juist? Waar zijn de beste scholen? Welke stad heeft het slechtste ochtendverkeer? Als je de cijfers kunt vinden, dan kun je misschien - misschien - deze zaken oplossen.

Maar heb je je ooit afgevraagd:wanneer begonnen mensen cijfers te gebruiken in de politiek of andere publieke debatten, hoe dan ook? Hadden de Egyptenaren kwantitatieve argumenten over het piramidebeleid? Of is het een zeer recent fenomeen, door de verspreiding van data en elektronische communicatie?

In een nieuw boek, Willem Deringer, een assistent-professor aan het MIT, biedt een antwoord:In de Engelstalige wereld, mensen begonnen rond 1688 getallen te gebruiken in politieke debatten in Groot-Brittannië, en de praktijk kreeg de komende decennia stevig voet aan de grond.

Waarom dan? Engeland had zojuist zijn "Glorious Revolution, " waarin William en Mary zich de troon toe-eigenden, het afzetten van Jacobus II, terwijl het Parlement een sterkere greep op staatszaken kreeg. Die opkomst van de parlementaire macht, samen met gepolariseerde politieke partijen en de groei van de pers, bijgedragen aan een publieke cultuur van debat en dispuut - een cultuur waarin getallen steeds meer een vorm van munitie werden.

"Het was onderdeel van een groter fenomeen, " zegt Deringer, wie is de Leo Marx Career Development Assistant Professor of Science, Technologie, en Maatschappij. "Uitgave na aflevering, je had twee kanten die intens ruzie maakten. Dit bleek een politieke context te zijn waarin cijfers heel goed functioneerden."

Bovendien, tegen 1720, toen de beruchte episode van wereldwijde financiële speculatie, bekend als de South Sea Bubble, een crisispunt bereikte, kwantitatieve argumenten werden nog meer ingebed in het maatschappelijk leven, gezien de kruising van politiek en economie. Werkelijk, de opkomst van numerieke argumenten in de politiek dateert uit de hele periode van 1688 tot ten minste 1720, en zelfs een beetje verder.

Zoals Deringer suggereert in het boek, de invloed van deze verandering is enorm geweest. De praktijken van de Britse politieke cultuur hebben de Amerikaanse koloniale politiek grondig geïnformeerd en creëerden in zekere zin de middelen voor kwantitatief redeneren om autoriteit te verwerven in de moderne Amerikaanse staat.

"De ontwikkelingen van de 17e en 18e eeuw creëerden culturele omstandigheden die ons vandaag de dag nog steeds beïnvloeden, ' zegt Deringer.

Deringers boek, "Berekende waarden:Financiën, Politiek, en de kwantitatieve leeftijd, " wordt deze week gepubliceerd door Harvard University Press.

Fiscale plicht en vrije meningsuiting

Om duidelijk te zijn, Deringer's historische bewering is niet dat getallen of wiskunde vóór het einde van de 17e eeuw volledig werden genegeerd in het maatschappelijk leven. Van de oude Grieken die spraken over de morele waarde van wiskunde, aan laatmiddeleeuwse Venetianen die dubbele boekhouding gebruikten om de handel te veranderen, wiskunde was in veel opzichten belangrijk. De Engelsen stelden rond 1086 zelf het beroemde Domesday Book samen om land en inkomen bij te houden.

Wat Deringer traceert, echter, is een nieuw tijdperk waarin "vechten met getallen, " zoals hij in het boek schrijft, werd "een vast onderdeel" van de politiek. In de moderne wereld, we kijken naar statistieken om openbare problemen op te lossen en kwantitatief bewijs van groot gewicht te geven.

Deze nieuwe praktijk in de politiek, Deringer gelooft, komt vooral voort uit de uitbreiding van de parlementaire bevoegdheden in Groot-Brittannië, in de jaren na 1688. Die bevoegdheden, in een reeks parlementaire handelingen, beperkte het vermogen van de vorst om rechtbanken en verkiezingen te controleren, het recht op vrijheid van meningsuiting in het Parlement verzekerd, en, aanzienlijk, omvatte de 'financiële regeling' waarin de vorst steeds opnieuw een aanvraag moest indienen bij het parlement voor staatsfondsen.

In een korte tijd, dan, Het parlement werd steeds actiever bij het controleren van de portemonnee van Groot-Brittannië, en het tolereerde een steeds luider debat over het onderwerp - omstandigheden waarin statistieken aan gezag wonnen.

"Mensen gebruikten berekeningen als een manier om kritiek te uiten, zegt Deringer. De gepolariseerde politiek, met Tories en Whigs op gespannen voet, en de groeiende pers betekende dat dit 'een omgeving was die opmerkelijk gastvrij was voor numerieke berekening als een manier van denken en argumenteren'.

Inderdaad, een behoorlijk deel van onze taal voor dergelijke dingen dateert uit deze periode; de uitdrukking "feiten en cijfers" wordt voor het eerst gevonden in 1727, bijvoorbeeld.

Critici met een oorzaak - en berekeningen

Deringer's bevindingen druisten ook in tegen het theoretische werk dat de staat als een overweldigende bron van repressieve macht beschouwt. In tegenstelling tot dit idee, de opkomst van statistieken in de Britse politiek hielp de staat niet om iemand te onderwerpen. Het hielp beide partijen in de politiek om claims te maken, en hielp in feite buitenstaanders en anti-establishment critici om geloofwaardigheid te krijgen voor hun beweringen.

"Een van de dingen die ik fascinerend vond aan deze periode, is dat [staatsmacht] niet de enige verklaring kan zijn" voor de opkomst van statistieken in de politiek, zegt Deringer. "De staat was niet zo functioneel als hij had kunnen zijn. De staat wist niet wat het publiek dacht te weten."

Dat geldt ook voor de debatten over de South Sea Bubble, hij observeert. In het boek, Deringer vertelt het openbare verhaal van ene Archibald Hutcheson, een criticus van de South Sea Company, die vond dat zijn voorraad te hoog was opgeblazen en zich bezighield met kwantitatief financieel speurwerk om zijn punt te bewijzen.

"De mensen die de meest intensieve berekeningen over de zeepbel deden, waren consequent mensen die kritisch waren over dit plan, " zegt Deringer. De ineenstorting van de South Sea Bubble, hij schrijft, "was waarschijnlijk de grootste politieke triomf voor de berekening in de hele 18e eeuw."

Natuurlijk, het simpelweg hanteren van cijfers is geen garantie voor het winnen van een politiek debat, iets dat ook in de huidige tijd duidelijk is. Soms overheersen diepgewortelde belangen een solide numerieke redenering; vele andere keren, statistieken zijn afhankelijk van betwistbare aannames of leveren resultaten op die voor meerdere interpretaties vatbaar zijn.

Vaak, Deringer zegt, "Berekeningen kunnen heel flexibel zijn. Sommige getallen geven veel toe. Als je een paar aannames verandert, er zal een heel andere conclusie zijn."

Het gebruik van cijfers in de politiek, hij denkt, creëert ook een verhoogde scepsis ten aanzien van kwantitatieve claims - wat een goede zaak kan zijn als het kritischer gaat denken en onze analyse van gecompliceerde problemen verscherpt. Het kan goed zijn om cijfers bij de hand te hebben; vragen over hen kan beter zijn. En dat is constant gebleven, van 1688 tot heden.

"Ik denk dat deze dingen samengaan in een tweezijdige relatie, ' zegt Deringer. 'Dat heeft iets gezonds.'

Dit verhaal is opnieuw gepubliceerd met dank aan MIT News (web.mit.edu/newsoffice/), een populaire site met nieuws over MIT-onderzoek, innovatie en onderwijs.