Wetenschap is nooit echt objectief. Charles Darwin en zijn mislukte theorie over de parallelle wegen van Glen Roy kunnen een uitstekend rolmodel zijn, schrijft Jaboury Ghazoul.

"Eén lange gigantische blunder":zo beschreef Charles Darwin zijn artikel uit 1839 over de parallelle "wegen" van Glen Roy. Drie perfect horizontale terrassen lopen langs de hellingen van Glen Roy, een vallei in het noordwesten van Schotland. Uitleggen hoe ze daar kwamen was een puzzel die de geologen van die tijd verbijsterde. Darwin, onlangs teruggekeerd van zijn wereldreis op de HMS Beagle, was gefascineerd door Charles Lyell's "feitelijke oorzaken" theorie van de geologie, waarbij landvormen zoals bergen ontstaan ​​uit kleine opeenvolgende perioden van verheffing.

In Chili, Darwin had zelf onlangs door aardbevingen verhoogde zeestranden gezien. Hij wil graag zijn wetenschappelijke geloofsbrieven bewijzen, de jonge Darwin probeerde de geldigheid van Lyells theorie te bevestigen door aan te tonen dat de parallelle wegen van Glen Roy mariene terrassen waren die in het geologisch recente verleden zijn opgehoogd.

Wenselijk onderzoek

Darwin zocht naar schelpen en zeepokken om het bewijs van mariene oorsprong te leveren. Tijdens acht dagen veldwerk vond hij er geen. Dit deed hij af als eenvoudig gebrek aan bewaring. Gebrek aan bewaring verklaarde ook de afwezigheid van gelijkwaardige terrassen in naburige valleien. Niettemin, Darwin schreef aan Lyell, "Ik heb mezelf er volledig van overtuigd... dat de planken zeestranden zijn, – hoewel ik geen spoor van een schelp kon vinden, &ik denk dat ik het meest kan wegredeneren, zo niet alle, de moeilijkheden." (9 augustus 1838.)

De "zeestranden" bleken niets van dien aard te zijn. Kort nadat Darwin zijn Glen Roy-paper publiceerde, Louis Agassiz legde met zijn glaciale theorie de wegen uit als gegolfde platforms van gletsjermeren die in beslag werden genomen door ijsdammen. Hoe kreeg Darwin het zo mis? Zijn scherpe waarnemings- en interpretatievermogen werd ondermijnd door zijn verlangen om feiten te verzamelen ter ondersteuning van een favoriete theorie.

"Shoehorning" observaties in theorie

Wetenschap is nooit echt objectief. We hebben de voorkeur gegeven aan theorieën die we met tegenzin verlaten, en we interpreteren bewijs door dit prisma. Nieuwe ideeën in de wetenschap trekken vaak opwinding die de vraag naar bevestiging oproept, en het duurde niet lang of een overvloed aan studies bevestigen de nieuwe theorie. Auteurs die dergelijke studies publiceren zorgen voor erkenning, en tijdschriften beveiligde citaten. In de vroege ontwikkeling van een theorie is het moeilijk om studies te publiceren die tegen de heersende trend ingaan, het creëren van een publicatiebias.

Niets van dit alles impliceert opzettelijke wetenschappelijke fraude. Liever, onderzoekers kunnen extra gewicht geven, zij het onbewust, resultaten of gegevens die aan vooropgezette verwachtingen voldoen. Stephen Jay Gould noemde deze 'schoenlepels'-gegevens in theorie. Zodra een theorie verankerd raakt, de meest nieuwe onderzoeken worden de onderzoeken die het uitdagen. Het publiceren van negatieve resultaten wordt met de tijd acceptabeler, en een theorie wordt aangepast of uiteindelijk verworpen. Karl Poppers nadruk op weerlegging is bijna vergeten, totdat de weerlegging zelf nieuw wordt.

Het geval van instandhouding

Niets van dit alles doet er veel toe op mijn gebied van plantenecologie, dan de trots van de betrokken onderzoekers te belasten. Het is ernstiger wanneer afgeleide conclusies relevantie hebben toegepast, door het hulpbronnenbeheer of het milieubeleid te beïnvloeden. In toegepaste onderzoeksgebieden, er is meer druk om bewijs te leveren, en meer te winnen door dit te doen - wat de kans op onbewuste vooringenomenheid kan vergroten. Dit zou tegenstrijdige conclusies kunnen verklaren over, bijvoorbeeld, toxiciteit van pesticiden op bijen uit studies gefinancierd door bedrijven of milieuorganisaties.

Dit brengt ons bij met waarden beladen wetenschappen zoals conservering. Natuurwetenschappers hebben een agenda. Onze wetenschap biedt een wetenschappelijke basis voor natuurbehoud, binnen de waarde die de mondiale biodiversiteit zou moeten beschermen. Natuurbeschermingswetenschap probeert deze waarde te rechtvaardigen door de voordelen van biodiversiteit aan te tonen aan lokale en mondiale gemeenschappen. Maar hoe geloofwaardig kunnen deze beweringen zijn als onderzoek een normatieve instandhoudingsagenda dient? We zijn geen onpartijdige waarnemers. Als we de juistheid van studies die door de agrochemische industrie worden gefinancierd in twijfel trekken, zou de objectiviteit van onderzoek door erkende natuurbeschermers dan niet aan een soortgelijk onderzoek moeten worden onderworpen?

Het is algemeen aanvaard dat we onze afnemende bijen moeten redden omwille van de wereldwijde voedselproductie. Zonder cruciale bestuivers, gewassen produceren minder fruit. Toch blijft de wereldwijde gewasproductie toenemen. De kwestie is duidelijk complexer dan op het eerste gezicht lijkt. Misschien worden studies die geen afname van de gewasproductie met minder bestuivers laten zien, minder snel gepubliceerd. Factoren die geen verband houden met bestuivers kunnen de productie van gewassen op grote schaal beïnvloeden, of misschien nemen de oogsten in sommige gebieden af, maar wordt het tekort opgevangen door een hogere productie elders. Wat de reden ook is, de "bestuivingscrisis" is in de media en beleidsmakers op de markt gebracht als een urgent milieuprobleem dat de voedselproductie bedreigt, ondanks op zijn minst enig bewijs van het tegendeel. Is dit milieuprobleem overdreven, en speelt onbewuste vooringenomenheid een rol? Ik weet het niet, maar het zou naïef zijn om deze mogelijkheid niet in overweging te nemen.

De bredere zorg is dat onbewuste vooringenomenheid bij de presentatie van bewijs de geloofwaardigheid van natuurbehoudswetenschap zou kunnen ondermijnen. Dit is van cruciaal belang wanneer we degenen die onze waarden niet delen, willen overtuigen om tot onze manier van denken te komen - dat behoud noodzakelijk is. Ons verlangen om de rijkdommen van het leven te behouden, zou ons kunnen neigen, echter onbedoeld, naar bepaalde manieren van verzamelen, tolken, en het presenteren van gegevens. We moeten onszelf eraan herinneren, als natuurbeschermers en als wetenschappers, dat we kwetsbaar zijn voor onbedoelde vooringenomenheid, zelfs als we objectiviteit zoeken.

Darwin biedt zoals altijd een uitstekend rolmodel. Hij erkende met tegenzin maar volledig de tekortkomingen van zijn eigen Glen Roy-theorie:"Ik geef Glen Roy en al zijn bezittingen op en verafschuw... ik geloof dat elk woord in mijn Glen Roy-paper vals is" (14 oktober 1862). Soms, misschien moeten we hetzelfde doen, en we zouden er betere wetenschappers voor zijn.