Experts werden in de laatste aanloop naar het Brexit-referendum van 2016 onwelkom genoemd. Leave-campagnevoerder Michael Gove zei dat mensen er genoeg van hadden.

Maar dat weerhield experts er niet van om hun mening te delen. Tal van economen, bedrijfsleiders en politicologen pleitten ervoor om in de EU te blijven. Dus waarom hebben ze het argument niet gewonnen?

Om te proberen erachter te komen, mijn team en ik hebben onderzocht hoe mensen verschillende informatie gebruiken bij het stemmen. We presenteerden deelnemers een eenvoudige stemsituatie waarin ze moesten kiezen tussen drie eenvoudige opties:stem rood, stem blauw, of onthouden. Voor de doeleinden van ons experiment, en in tegenstelling tot een verkiezing of referendum, elke keer dat de deelnemers stemden, er was een definitief "juist" antwoord dat willekeurig door een computer werd bepaald.

Hun keuzes werden een politieke gok. Als ze de juiste keuze hebben gemaakt, en anderen ook, ze wonnen een kleine geldprijs. Als genoeg van hen verkeerd kozen, ze zouden allemaal verliezen. Er was een prikkel voor deelnemers om tot de juiste beslissing te komen.

We hebben de kiezers ook twee soorten informatie voorgelegd. "Openbare informatie" werd door iedereen gezien en aangeduid als "expert". "Privé-informatie" werd gegeven aan individuen en verwees naar "persoonlijke mening". Elk type werd ook gepresenteerd met een kans dat het correct was, variërend van 50%, tot wel 95%.

Voor het experiment, we waren niet geïnteresseerd in de manier waarop deelnemers stemden, maar eerder in hoe ze de informatie die ze kregen gebruikten om tot een beslissing te komen. Welke zou meer heerschappij hebben? Deskundige, openbare informatie beschikbaar voor iedereen om te zien, of de niet-deskundige, privé informatie?

We voorspelden dat kiezers zouden kiezen voor de keuze waar de kans op juistheid het grootst was – of dat ze zich zouden onthouden waar het niet duidelijk was. Indien, bijvoorbeeld, deskundig advies zei rood te stemmen met 95% zekerheid dat dat "juist" is en privé-informatie zei blauw te stemmen met slechts 55% zekerheid dat het correct was, dan zouden de deelnemers logisch en rationeel rood stemmen.

Of, als beide opties een vergelijkbare waarschijnlijkheid hadden (laten we zeggen dat deskundig advies met 95% zekerheid naar rood wijst, overwegende dat privé-informatie met 85% zekerheid blauw aangeeft), dan zou de beste actie zijn om zich te onthouden, in de hoop dat anderen die een duidelijker beeld hadden van de juiste keuze, de winnaar zouden bepalen.

Maar mensen deden niet wat we verwachtten.

Hoewel sommigen die logische benadering volgden, de meerderheid heeft niet efficiënt gestemd. Ze volgden hun persoonlijke informatie wanneer het geen zin had om dat te doen. Ongeveer 55% van de deelnemers stemde op persoonlijke informatie, tegen deskundige informatie, terwijl slechts ongeveer 10% dat had moeten doen.

We vonden dit gedrag consequent elke keer dat we het experiment uitvoerden. Zelfs toen kiezers privé-informatie hadden die we als nutteloos beschouwden - waar de kans dat het correct was ongeveer 50% was - volgden ze dit privé-advies nog steeds op, publiek negeren, deskundige opties.

Met lef gaan

Als resultaat, alle deelnemers verdienden veel minder geld in het experiment dan ze hadden kunnen doen.

Ons experiment was een op zichzelf staand economisch experiment. Maar het geeft een interessante observatie van wat er had kunnen gebeuren bij het EU-referendum in 2016, of de verkiezing van president Donald Trump in de VS.

Om politieke redenen, in die gevallen ging het electoraat in tegen wat werd verwacht, en tegen het gewicht van "deskundig bewijs en advies". Natuurlijk, voor beide uitkomsten is de jury er nog steeds niet uit wat de betere economische beslissing was.

In ons experiment, we zetten een gok op waarbij deelnemers slechts kleine bedragen zouden verliezen. Als de inzet veel hoger is, ervoor zorgen dat deskundig advies iedereen bereikt, is misschien een gok die niemand van ons zich kan veroorloven te verliezen.

Om politieke campagnes succesvol te laten zijn, met een focus op objectieve feiten kom je maar zo ver - en vaak is dat niet ver genoeg om het electoraat voor zich te winnen. Zowel de boodschapper, en de boodschap, gelijk moeten hebben.

Maar wat de rechten en onrechtvaardigheden van Brexit en Trump ook zijn, we ontdekten dat privé-informatie meer invloed heeft als het gaat om het informeren van individuele keuzes. Het maakt niet uit hoe goed experts zijn of wat ze zeggen, kiezers zullen vaak de voorkeur geven aan wat hun lef hen vertelt als het gaat om het kiezen waar ze hun X in de stembus willen plaatsen.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.