Door massale hongersnood kwamen in de jaren dertig meer dan drie miljoen mensen om het leven in Oekraïne in het Stalin-tijdperk en meer dan 18 miljoen in China tijdens de Grote Sprong Voorwaarts van Mao Zedong eind jaren vijftig en begin jaren zestig. Maar tegen het begin van deze eeuw hongersnoden zoals die waren bijna geëlimineerd, Alex de Waal zegt in zijn nieuwe boek:Massale hongersnood:de geschiedenis en toekomst van hongersnood. Het aantal mensen dat sterft in hongersnood over de hele wereld is snel gedaald, vooral in de afgelopen dertig tot vijftig jaar.

Die winsten, Hoewel, zijn kwetsbaar, en zou kunnen beginnen te worden teruggedraaid, zegt de Waal, die de uitvoerend directeur is van de World Peace Foundation en een onderzoeksprofessor aan de Fletcher School. Voor zijn boek hij stelde de best beschikbare schattingen samen van de wereldwijde hongersnood tussen 1870 en 2010, en gebruikte die gegevens om trends te analyseren. Tufts Now ging onlangs met hem zitten om erachter te komen wat hij leerde.

Tufts Now:In de populaire verbeelding, hongersnood hangt vaak samen met te veel mensen en te weinig voedsel, dat wil zeggen:met overbevolking en lage landbouwproductie als gevolg van natuurrampen zoals droogte. Hoe strookt dat met de werkelijkheid?

Alex de Waal:Dat is onzin. Hongersnood is een heel specifiek politiek product van de manier waarop samenlevingen worden bestuurd, oorlogen worden uitgevochten, regeringen worden beheerd. Het enige overweldigende element in oorzakelijk verband - in driekwart van de hongersnoden en driekwart van de sterfgevallen door hongersnood - is politieke macht. Toch hebben we nog steeds de neiging om gegrepen te worden door het idee dat hongersnood een natuurramp is.

Je kunt echt aantonen dat de bevolkingstheorie van hongersnood niet klopt. Niet alleen verkeerd op wereldschaal - omdat de hongersnood sterfte snel is gedaald terwijl de wereldbevolking is gestegen - maar ook op landelijk niveau. In de landen die historisch zeer vatbaar waren voor hongersnood, zoals Ethiopië of India, hongersnood is gedaald en blijft dat doen, zelfs als de bevolking stijgt. Dit wil niet zeggen dat er geen probleem is met het verbruik van hulpbronnen in de wereld. Het is gewoon om te zeggen dat hongersnood daar geen deel van uitmaakt.

U zegt dat massale hongersnood bijna was geëlimineerd, met hongersnoden die minder frequent en minder dodelijk worden. Hoe is dat gebeurt?

Er zijn meerdere redenen:de achtergrond economie, de verbeteringen in vervoerssystemen, informatie Systemen, enorme verbeteringen in de volksgezondheid. De grote historische moordenaars in hongersnoden waren vroeger infectieziekten. Die zullen nu veel minder kans hebben om grote aantallen mensen te doden.

Een grote factor is de internationale humanitaire industrie. De humanitairen zijn veel beter in het aanpakken van de symptomen dan de oorzaken. Maar als je de dodelijkheid van hongersnoden kunt terugbrengen tot een fractie van wat ze vroeger twintig waren, dertig, vijftig jaar geleden, zelfs als je de oorzaken niet aanpakt, je doet nog steeds iets wezenlijk positiefs.

De laatste reden voor de afname van hongersnoden is ongetwijfeld de afname van oorlogen, het verval van het totalitaire bewind, en de verspreiding van democratie en liberale waarden. Er is iets heel tastbaars om vast te houden aan democratie, liberalisme, en humanisme. U kunt aantonen dat dit tientallen miljoenen levens heeft gered. Het moet niet lichtvaardig worden behandeld.

Naast het sturen van humanitaire hulp, buitenstaanders hebben soms gepleit voor interventie met militair geweld om burgers te beschermen die lijden tijdens hongersnoden in conflictgebieden. Wat denk je daarvan?

Ik denk dat het een vreselijk slecht idee is - het is zeer waarschijnlijk dat het fout gaat. Vijfentwintig jaar geleden, toen president Bush de oudste zijn troepen naar Somalië stuurde, Ik nam ontslag bij Human Rights Watch erover. Ik werd gevraagd om het te steunen, en ik weigerde. Ik vind het nog steeds een slecht idee. Bijna elke keer dat je troepen ziet worden gestuurd, het is niet goed gelukt. Dit zijn geen problemen die door het leger kunnen worden opgelost.

U zegt dat het succes bij het bestrijden van hongersnood nu stagneert en dat wereldleiders moeten helpen door van het uithongeren van mensen een oorlogsmisdaad of een misdaad tegen de menselijkheid te maken. Is het niet al in strijd met het internationaal recht?

Advocaten zullen hierover discussiëren. Sommigen zullen zeggen dat er geen wet is die hongersnood verbiedt - daden die hongersnoden veroorzaken - en er zijn zoveel mazen in het internationaal recht dat je er straaljagers doorheen kunt laten vliegen, zoals de Saoedi's nu doen in Jemen. Anderen zullen zeggen dat de wet er is als deze correct wordt geïnterpreteerd.

Wat niet kan worden ontkend, is dat het een kwestie is waar we collectief niet genoeg om geven om de criminalisering te laten werken.

Laat me een parallel geven, dat zijn seksuele en gendermisdrijven. Verkrachting is altijd onwettig geweest, maar het was pas relatief recent dat de internationale gemeenschap - de mondiale publieke opinie - zich genoeg bekommerde om het strafbaar stellen van verkrachting om er een probleem van te maken dat kon worden gestopt. Op dezelfde manier, Ik denk dat we ons genoeg moeten bekommeren om hongersnood, in plaatsen als Jemen, Syrië, Nigeria, en Zuid-Soedan, om er een probleem van te maken dat zo giftig is dat het wordt gestopt.

U noemt Jemen, waar een aanhoudend gewapend conflict en een door een door Saudi geleide coalitie opgelegde blokkade miljoenen mensen humanitaire hulp nodig hebben gemaakt. Wat moet er gedaan worden aan de mensen die daar honger lijden?

Jemen is de grootste hongersnood van ons leven. De Saoedi's vernietigen opzettelijk de voedselproducerende infrastructuur van het land.

De Verenigde Staten en de Europese landen, als ze er maar genoeg om gaven, genoeg invloed hebben om de Saoedi's en de Emerati's te laten stoppen met het bombarderen van landbouw, Gezondheid, en marktinfrastructuur, de poorten openen, en hebben een veel minder restrictieve definitie over wat voedsel mag bevatten. Ze moeten ook een vredesproces starten. Dit is geen oorlog die in enige betekenisvolle zin zal worden gewonnen. Het is een politiek, hongersnood veroorzaakt en zal moeten worden opgelost door politieke, gecreëerde middelen. Men kan de impact verminderen door een humanitaire respons mogelijk te maken, die vele levens zou redden, en de economie een beetje te laten regenereren, maar een goede oplossing moet een politieke zijn.

Hoe hoopvol bent u over de mogelijkheid om een ​​einde te maken aan de hongersnood?

Op elk moment tot een paar jaar geleden, Ik zou enorm hoopvol zijn geweest. De standaardmodus van de nationale en mondiale bestuurssystemen was in het voordeel van humanitaire systemen en tegen hongerige acties. Zo ging de geschiedenis. Dat was de richting van de wereldpolitiek.

Nu ben ik daar veel minder zeker van, aangezien we sommigen van deze introverte mensen zien, xenofoob, transactie, zero sum politiek. Het is niet alleen hier in de V.S. Je ziet het ook in Europa, met Groot-Brittannië als bijzonder droevig voorbeeld.

Het humanitarisme kan de politieke oorzaken van hongersnood niet aan. Humanisten weten dat. Maar er is nog steeds een aanname door politieke leiders, die enigszins schuldig zijn, dat als we de humanitairen op de zaak zetten, we hoeven niet met de politiek om te gaan. Dat is verkeerd.