Mensen die de neiging hebben om op hun intuïtie te vertrouwen of te geloven dat de feiten die ze horen politiek bevooroordeeld zijn, zullen eerder achter onnauwkeurige overtuigingen staan, suggereert een nieuwe studie.

En degenen die vertrouwen op concreet bewijs om hun overtuigingen te vormen, hebben minder kans op misvattingen over spraakmakende wetenschappelijke en politieke kwesties. zei Kelly Garrett, de hoofdonderzoeker en een professor in communicatie aan de Ohio State University.

"Wetenschappelijke en politieke misvattingen zijn tegenwoordig gevaarlijk gebruikelijk in de VS. De bereidheid van grote minderheden van Amerikanen om onwaarheden en samenzweringstheorieën te omarmen vormt een bedreiging voor het vermogen van de samenleving om goed geïnformeerde beslissingen te nemen over dringende zaken, ' zei Garrett.

"Er wordt veel aandacht besteed aan onze politieke drijfveren, en hoewel politieke vooringenomenheid een realiteit is, we mogen niet uit het oog verliezen dat mensen ook andere soorten vooroordelen hebben."

Garrett en co-auteur Brian Weeks van de Universiteit van Michigan publiceerden de studie in het tijdschrift PLOS EEN . Ze onderzochten gegevens van drie landelijk representatieve enquêtes, waaronder 500 tot bijna 1. 000 deelnemers. Hun doel was om beter te begrijpen hoe mensen hun overtuigingen vormen en hoe dat zou kunnen bijdragen aan hun bereidheid om ideeën te accepteren met weinig of geen bewijs om ze te ondersteunen.

Ze keken naar hoe deelnemers reageerden op 12 vragen, waaronder "Ik vertrouw op mijn gevoel om me te vertellen wat waar is en wat niet, "Bewijs is belangrijker dan of iets waar voelt" en "Feiten worden gedicteerd door de machthebbers."

Ze gebruikten antwoorden op deze vragen om het vertrouwen van mensen in intuïtie te beoordelen, hun behoefte aan bewijs, en hun overtuiging dat "waarheid" politiek is.

"Dit zijn kenmerken waarvan we verwachtten dat ze belangrijker zouden zijn dan de rol van partijdigheid, "Zei Garrett. "We maken gebruik van iets over het begrip van mensen over de wereld, iets over hoe ze denken over wat ze weten, hoe ze het weten en wat waar is."

De onderzoekers vergeleken hoe de benadering van deelnemers om te beslissen wat waar is, verband hield met hun overtuigingen over hot-button-onderwerpen. De studie omvatte vragen over het ontkrachte verband tussen vaccins en autisme en het wetenschappelijk onderbouwde verband tussen menselijke activiteit en klimaatverandering.

Garrett en Weeks ontdekten dat mensen die geloven dat de waarheid wordt gevormd door politiek en macht, eerder onwaarheden omarmen. Anderzijds, degenen die op bewijs vertrouwen, waren minder geneigd om die onwaarheden te geloven.

De onderzoekers evalueerden ook de neiging van de respondenten om het eens te zijn met zeven bekende complottheorieën. Meer dan 45 procent zei niet te geloven dat John F. Kennedy alleen door Lee Harvey Oswald was vermoord; 33 procent was het ermee eens dat de Amerikaanse regering achter de moord op Martin Luther King Jr. zat en 32 procent zei dat de dood van prinses Diana werd georkestreerd door de Britse koninklijke familie.

Eerder onderzoek heeft verbanden aangetoond tussen geloof in complottheorieën en opleidingsniveau, religieus fundamentalisme en partijaffiliatie, zei Garrett.

In dit onderzoek, een overtuiging dat de waarheid politiek is, was de sterkste voorspeller of iemand in complottheorieën zou kopen. Garrett ontdekte ook dat degenen die op intuïtie vertrouwen om de waarheid te beoordelen, een sterkere neiging hadden om samenzweringen te onderschrijven.

"Terwijl vertrouwen op je gevoel in sommige situaties nuttig kan zijn, het blijkt dat als we vertrouwen op intuïtie in plaats van bewijs, we vatbaar zijn voor verkeerde informatie, " zei Weken, die aan het onderzoek werkte als afgestudeerde student aan de Ohio State.

Garrett zei dat het belangrijk is om te erkennen dat onze overtuigingen niet alleen gebaseerd zijn op politieke neigingen.

"Misvattingen ontstaan ​​niet altijd omdat mensen verblind zijn door wat hun partij of favoriete nieuwszender hen vertelt, " hij zei.

Het goede nieuws, zoals Garrett het ziet? "Een poging doen om je overtuigingen te baseren op bewijs is een gemakkelijke manier om te voorkomen dat je wordt misleid."

Het is ook mogelijk om anderen in een positieve richting te beïnvloeden, hij zei, door het delen van bewijs in een kalme, respectvol omgaan met misvattingen. Als een Facebook-vriend, bijvoorbeeld, plaatst een onjuist item, een link naar een vertrouwde nieuwsbron of document kan nuttig zijn, zei Garrett.

"Mensen zeggen soms dat het te moeilijk is om nog te weten wat waar is. Dat is gewoon niet waar. Deze resultaten suggereren dat als je aandacht besteedt aan bewijs, je minder snel overtuigingen hebt die niet kloppen, " hij zei.

"Dit is geen wondermiddel - er zullen altijd mensen zijn die in complotten en ongefundeerde beweringen geloven - maar het kan een verschil maken."